אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 3454/13

החלטה 3454/13

תאריך פרסום : 30/09/2014 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
3454-13
29/09/2014
בפני כבוד הנשיא :
א' גרוניס

- נגד -
העותרת:
חברת רכבת ישראל בע"מ
עו"ד טלי ענבר-גולן; עו"ד פלג אלימלך
המשיבים:
1. סבח בית עדה
2. אלי בן סימון
3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה
4. פתח תקוה

עו"ד שחר הררי
החלטה

1.        לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון מיום 28.4.2013 בע"א 3159/09 חברת רכבת ישראל בע"מ נ' בית עדה (מפי השופט א' רובינשטיין ובהסכמת השופטים י' עמית ו-א' שהם) (להלן – פסק-הדין). עניינו של פסק-הדין הוא בתביעה לפיצויים בגין מספר הפקעות שנעשו בקשר לפיתוח "כביש אם-המושבות" ו"כביש איילון-מזרח" ובקשר לסלילה של מסילת "רכבת הפרברים".

 

2.        בפסק-הדין נדונות סוגיות רבות בקשר לתביעת פיצויי ההפקעה. עם זאת, העתירה לדיון נוסף עוסקת אך באחת מהן, והיא כיצד יש לסווג פגיעה שנגרמה ליתרת מקרקעין שלא הופקעה ושהוחלה לגביה מגבלת "קו בניין": האם כפגיעה שנגרמה עקב ההפקעה עצמה, או כפגיעה שנגרמה עקב אישור תוכנית מיתאר שקודמה בד בבד עם פרסום צו ההפקעה (סוגיה זו נדונה בפסקאות ס'-ס"ט לפסק-הדין). לסיווג זה השלכה, למשל, על פרק הזמן הנתון לתובע להגיש את תביעת הפיצויים. אם ייקבע שמדובר בפגיעה במקרקעין עקב תוכנית, הרי שעל תביעת הפיצויים להיות מוגשת תוך שלוש שנים מיום תחילת תוקפה של התכנית (בהתאם לסעיף 197(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן – חוק התכנון והבנייה)). לעומת זאת, אם ייקבע שמדובר בפיצויי הפקעה, פרק הזמן העומד לרשות התובע להגיש את תביעתו הוא ארוך יותר, בהתאם לדיני ההתיישנות החלים בדיני ההפקעות (ראו, דנ"א 1595/06 ארידור נ' עיריית פתח תקווה (‏21.3.2013)).

 

3.        התשתית העובדתית העומדת בבסיס פסק-הדין היא סבוכה, ועל-כן אתאר בקצרה רק את העובדות הרלוונטיות לסוגיה שבה עוסקת העתירה לדיון נוסף:

 

             (א)     בשנות החמישים הופקעה רצועת קרקע מתוך חלקת מקרקעין (חלקה זו פוצלה מאז וידועה כיום כחלקות 27-25 בגוש 6353; והיא תכונה להלן – המקרקעין)), מכוח פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 (להלן – פקודת הדרכים), ונסללה עליה מסילת ברזל יחידה.

 

             (ב)     בשנת 1986 נכנסה לתוקף תמא/23 ("תכנית מתאר ארצית למסילות ברזל"). תוכנית זו קובעת הוראות כלליות בקשר לסלילת מסילות ברזל. בסעיף 7 לתמא/23 נקבע בקשר למרחק בין "קו הבניין" לבין מסילת הברזל, כדלקמן:

 

"7.   מרחק בין קו הבנין וציר הרצועה המתוכננת

 

(א)   לא נקבע אחרת בתחילת תכנית זו, בתכנית מתאר מקומית או בתכנית מפורטת, יהיה המרחק בין קו הבנין ובין ציר הרצועה המתוכננת –

 

       (1)     במסילת ברזל יחידה – 80 מטר;

 

       (2)     במסילת ברזל כפולה – 120 מטר; ...".

 

             (ג)       בתחילת שנות התשעים, רכשו המשיבים 2-1 זכויות ביתרת המקרקעין שלא הופקעה כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ