אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 3148/14

החלטה 3148/14

תאריך פרסום : 20/07/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
3148-14
13/07/2014
בפני השופטת :
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקש :
משה פרי
המשיבה :
עיריית קריית ים

 

החלטה 

 

1.        לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 17.3.2014 (ע"א 23660-10-13, השופטת ד' סלע). בפסק הדין נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה מיום 28.8.2013 (ת"א 707282/06, השופט ר' חדיד).

 

רקע והליכים קודמים

 

2.       המבקש הוא הבעלים הרשום של נכס ברחוב לכיש 20/2 באזור התעשייה קריית ים (להלן: הנכס) ושל נכס נוסף ברחוב לכיש 2/11 בקריית ים (להלן: הנכס הנוסף).

 

3.       ביום 23.1.2008 הגישה עיריית קריית ים (להלן: המשיבה או העירייה) נגד המבקש תביעה על סך 146,000 שקל לבית משפט השלום בחיפה (ת"א 707282-06, השופט ר' חדיד) בגין חובות ארנונה, מים וביוב שבהם הוא חב, לטענתה, בקשר לנכס בגין השנים 2007-2001. ביום 8.12.2010 התקבלה תביעתה של המשיבה והמבקש חויב לשלם לה סך של כ-135,000 שקל (להלן: פסק הדין הראשון).

 

4.       על פסק הדין הראשון הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 37295-01-11, השופט י' כהן) בטענה שבית משפט השלום לא התחשב בתשלומים שונים שאותם שילם המבקש למשיבה על חשבון חובותיו בגין הנכס. ביום 17.5.2011 התקבל הערעור ובית המשפט המחוזי החזיר את התיק לבית משפט השלום, על מנת שיבחן את טענתו של המבקש (להלן: פסק הדין בערעור הראשון).

 

5.        משהוחזר התיק לבית משפט השלום, הוא מינה מומחה מטעמו בתחום ראיית החשבון (להלן: המומחה), ונתן לו הוראות לגבי הנושאים שבמחלוקת. לאחר שלב הסיכומים הובהר כי השאלה שנותרה במחלוקת בין הצדדים נסבה על שתי סדרות שיקים שמסר המבקש לעירייה, הראשונה בשנת 2001 והשנייה בשנת 2005 (סדרה שלא נפרעה תחילה והוחלפה בסדרה אחרת). העירייה זקפה את שתיהן לטובת החובות בגין הנכס הנוסף. יש לציין כי במכתב שצורף לסדרת השיקים השנייה ששלח המבקש לעירייה בדואר הוא ביקש לזקוף את השיקים לטובת החובות בגין הנכס.

 

6.        המומחה הגיש את חוות דעתו לבית משפט השלום ביום 18.10.2012. בחוות דעת זו נקבע כי העירייה הייתה רשאית לזקוף את סדרת השיקים הראשונה לטובת החוב שחב לה המבקש בגין הנכס הנוסף, אך הייתה צריכה לזקוף את סדרת השיקים השנייה על חשבון הנכס.

 

7.        בקשתו של המבקש לשלוח שתי שאלות הבהרה למומחה נדחתה בהחלטת בית משפט השלום מיום 23.12.2012, לאחר שנקבע כי הן מנוסחות בצורה מטעה ומתבססות על תשתית עובדתית שונה מזו שנקבעה בפסק הדין הראשון. על החלטה זו המבקש הגיש בקשת רשות ערעור. ביום 4.2.2013 קבע בית המשפט המחוזי (רע"א 23132-01-13, סגנית הנשיאה ש' וסרקרוג) כי "יש לאפשר למבקש לחזור ולהציג שאלות הבהרה למומחה... ובלבד שנוסח השאלה על כל חלקיה לא יהיה בו כדי לסתור עובדות שנקבעו" (להלן: החלטת בית המשפט המחוזי בבקשת הרשות לערעור). בהמשך לכך, ביום 26.2.1013 ניתנה החלטה נוספת של בית משפט השלום שבה הוא אפשר למבקש לנסח שאלות למומחה. לאחר שהמשיבה הסתייגה מנוסח השאלות שהציע המבקש הן הובאו בפני בית משפט השלום. בהחלטתו מיום 29.4.2013 התיר בית משפט השלום את אחת השאלות שהציג המבקש, אך קבע כי יתר השאלות "אינן בגדר המנדט שניתן למומחה ומכל מקום ספק רב באם יש צורך בקבלת תשובות המומחה על מנת להשיב עליהן" ולכן לא אפשר את הצגתן למומחה.

 

8.        ביום 28.8.2013 ניתן פסק דינו המשלים של בית משפט השלום בסכסוך בין הצדדים. בית משפט השלום קבע כי אין מקום לחרוג מהמסקנה שאליה הגיע המומחה לגבי שתי הסדרות (כך שהראשונה תזקף לזכות הנכס הנוסף והשנייה לזכות הנכס).  בית משפט השלום התבסס בקביעתו זו על סעיף 50 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים) המורה כי כאשר לנושה מגיעים מאותו חייב מספר חיובים "רשאי החייב, בעת התשלום, לציין את החיוב שלחשבונו ייזקף הסכום; לא עשה זאת, רשאי הנושה לעשות כן". בהמשך לכך, חויב המבקש לשלם למשיבה סכום של כ-135,900 שקל (שנקבע בפסק הדין הראשון), בכפוף להפחתת שני סכומים בסך כולל של כ-5,700 שקל (להלן: פסק הדין המשלים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ