אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 2675/14 - א'

החלטה 2675/14 - א'

תאריך פרסום : 14/07/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
2675-14-א'
07/07/2014
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקשת:
O.W. BUNKER MALTA LIMITED
עו"ד דן סלע
המשיבה:
האניה EMMANUEL TOMASOS M/V
עו"ד גבריאל דיסני

 החלטה

 

           בקשה לעיכוב שחרור כספי פיקדון בסך 1,661,623 ש"ח שהופקד בבית המשפט לימאות בתיק ת"ח 45897-02-12, עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק דינו מיום 25.2.2014 של בית המשפט לימאות בחיפה (כב' השופט ר' סוקול).

 

1.        לבית המשפט לימאות בחיפה הוגשה תביעה לתשלום תמורה בגין אספקת דלק לאֳניה M/V EMMANUEL TOMSOS (להלן: האניה או המשיבה). במוקד המחלוקת עמדה השאלה האם המבקשת היא ספק הדלק אשר להבטחת נשייתו בגין הדלק שסופק ניתן להטיל על האניה שיעבוד ימי, והאם יש בידה עילה ל"תביעת חפצא" (Claim In Rem) נגד האניה. במסגרת התביעה, טענה המבקשת כי היא סיפקה דלק לאניה, באמצעות "ספק מקומי", ועבורו היא לא קיבלה כל תמורה. לפיכך עתרה המבקשת לחייב את האניה בתשלום התמורה בצירוף ריבית והוצאות משפט, והעמידה את סכום התביעה על סך של 1,661,623 ש"ח.

 

           בד בבד עם הגשת התביעה, אשר הוגשה בעת שהאניה עגנה בנמל אשקלון, עתרה המבקשת למעצרה של האניה. ביום 25.5.2012 ניתן צו למעצרה של האניה. לאחר שהופקדו על ידי בעלי האניה ערבויות מתאימות ובהן הפיקדון האמור, ניתנה ביום 27.2.2012 פקודה לשחרורה.

 

2.        בית המשפט לימאות דחה את התביעה וקבע כי למבקשת אין עילה לתביעת חפצא או למימוש שיעבוד ימי נגד האניה. נקבע, בין היתר, כי הספק הזכאי ליהנות משעבוד ימי על האניה הוא אותו ספק אשר התקשר בהסכם תקף עם האניה, בין אם הוא סיפק את המצרכים בעצמו ובין אם באמצעות אחרים. לאחר שבית המשפט בחן את מסמכי ההתקשרות השונים, הוא קבע כי בין המבקשת לבין האניה, או מי מטעמה, לא נכרת כל הסכם לאספקת הדלק, ולפיכך לא רובץ על האניה חוב למבקשת. על כן דחה בית המשפט את התביעה וקבע כי הערבויות שהופקדו חלף מעצרה של האניה יוחזרו לה.

 

3.        על פסק הדין הגישה המבקשת ערעור ובצידו בקשה לעיכוב שחרור כספי הפיקדון. בהחלטתי מיום 26.5.2014 ניתן צו ארעי לעיכוב שחרור כספי הפיקדון. יצוין, כי בית משפט קמא עיכב את שחרור הכספים עד למתן החלטה אחרת על-ידו, בכפוף להפקדת סך 50,000 ש"ח על-ידי המבקשת. ביום 12.5.2014 דחה בית המשפט את הבקשה כי העיכוב יעמוד בתוקפו עד לסיום הליכי הערעור, והותירו בתוקף עד ליום 22.5.2014. הבקשה דנא הוגשה ביום 25.5.2014 ואז ניתן צו ארעי המעכב את שחרור הפיקדון (שנותר מופקד).

 

           במסגרת הבקשה טוענת המבקשת כי סיכויי ערעורה טובים. לטענתה מחומר הראיות עולה כי היא זו שרכשה את הדלקים, סיפקה אותם לאניה ולא קיבלה על כך כל תמורה. נטען כי קביעות בית המשפט בפסק הדין אינן מתיישבות עם ההלכה הנוהגת לפיה מי שהעביר אספקה לאניה זכאי לכך שהאניה גופא תשמש בטוחה לתשלום עבור האספקה, וכל עוד לא התקבל התשלום בגינה הרי שקמה לו זכות תביעה IN REM נגד האניה.

 

           לצד האמור טוענת המבקשת, כי אם החזר הפיקדון לא יעוכב והיא תזכה בסופו של יום בערעור היא עשויה לעמוד בפני "קושי גדול ביותר" להיפרע מהאניה. בעניין זה טוענת המבקשת כי יש להביא בחשבון כי האניה היא חפץ המשייט ברחבי העולם, ללא כתובת קבועה והמבקשת אינה יכולה לצפות את מקום המצאה העתידי והאם היא תעגון במדינות המכירות בפסקי הדין של מדינת ישראל והחתומות עמה על אמנה לאכיפת פסקי דין. בעניין זה אף נטען כי יש להביא בחשבון את יכולתם של בעלי האניה, אשר אינם צד להליך, ליצור עובדות בלתי הפיכות, בדרך של מכירתה או שעבודה של האניה, אשר ישפיעו על היכולת להיפרע מהאניה. צוין כי האניה רשומה על שם חברה ליברית שהיא חברת OFF-SHORE, אשר האניה היא נכסה היחיד. על כן טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובתה. שכן, לטענתה, אם ישוחרר הפיקדון היא תהא חשופה לנזקים בלתי הפיכים בעוד שעל נזקי האניה, ככל שיהיו, ניתן לפצות בכסף.

 

4.        המשיבה מצידה מתנגדת לבקשה. לטענתה הפיקדון הופקד חלף מעצר האניה, ועל כן יש לבחון האם קיימת הצדקה להמשך מעצרה לתקופת הערעור, לאחר שתביעתה של המבקשת נדחתה. לטענתה, מעצר אניה הוא צעד דרסטי בעל משמעות כלכלית מרחיקת לכת, שכן נשללת מבעלי האניה וממפעיליה האפשרות להשתמש בנכס יקר ערך המהווה את ליבת עסקיהם, ואף עשויות להיגרם הוצאות גבוהות הנובעות מעגינתה הממושכת של האניה בנמל המעצר, לצד חשיפה לתביעות של צדדי ג' אשר עשויים להיגרם להם נזקים ממעצרה של האניה. לעניין סיכויי הערעור - נטען כי אלו אינם טובים, שכן אף אם התביעה היא תביעה חפצא, כך שמהבחינה הדיונית מופנית התביעה נגד האניה, הרי שהיה על המבקשת לבסס עילת תביעה נגד בעלי האניה או מפעיליה, וכפי שקבע בית המשפט המחוזי, עילת תביעה כזו לא בוססה. כן נטען, כי קביעת בית המשפט ביחס לזהות ספק הדלקים היא קביעה עובדתית וככזו ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה. מכל מקום, טוענת המשיבה כי טענות המבקשת בדבר שיעבוד ימי שנוצר ביחס לאניה מהוות שינוי חזית אסורה שכן טענות בעניין זה לא נכללו בתוספת התביעה ולא התבקש סעד שעניינו אכיפת שיעבוד ימי.

 

           לעניין מאזן הנוחות טוענת המשיבה, כי בשונה מבקשה למעצר אניה בבית המשפט לימאות, בגדרה לא נדרש להוכיח הכבדה משמעותית על ביצוע פסק הדין, בשלב הערעור, לאחר שתביעת המבקשת נדחתה, יש לבחון את הבקשה באופן דומה לבחינת בקשה להותרת עיקול זמני לתקופת הערעור. לטענת המשיבה, המבקשת לא הצביעה על נתונים ספציפיים אשר יש בהם ללמד כי אם ישוחרר הפיקדון צפויה הכבדה בביצוע פסק הדין, למעט ההנחה כי היא לא תוכל לשים ידה על האניה. לטענת המשיבה, העובדה שמדובר באניה הנעה בין נמלים שונים אינה גורמת לכך שאכיפת פסק הדין תיעשה בלתי אפשרית. שכן, בעידן הטכנולוגי-מודרני ניתן לדעת בכל רגע נתון את מיקומה של האניה, יעדיה ומועדי הגעתה אל היעדים השונים. בעניין זה נטען, כי כבר נפסק כי עובדת היותו של בעל דין תושב חוץ אינה מהווה כשלעצמה הכבדה על ביצוע פסק הדין. כמו כן טוענת המשיבה כי האניה מנוהלת על ידי חברה סולבנטית המפעילה אוניות נוספות ברחבי העולם ומצבה הפיננסי איתן. לצד זאת נטען, כי הותרת הפיקדון בקופת בית המשפט פוגעת בתזרים המזומנים של האניה ולפיכך היא בעלת השפעות פיננסיות משמעותיות. עוד הוסף, כי מנהלת האניה מוכנה לאשר ולהצהיר – בכפוף לשחרור מיידי של הפיקדון – כי "פסק דין שיינתן נגד האניה ייחשב כפסק דין שניתן נגדה או נגד בעלת האניה, וככל שהדבר דרוש היא לא תתנגד לצירופה כבעל דין בהליך הפורמאלי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ