אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 25428-09-14,28535-09-14,28845-09-14

החלטה 25428-09-14,28535-09-14,28845-09-14

תאריך פרסום : 28/09/2014 | גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
25428-09-14,28535-09-14,28845-09-14
11/09/2014
בפני סגנית הנשיא:
ורדה וירט ליבנה

- נגד -
התובעים בבית הדין האזורי:
ולדימיר אבקיאנץ ו-16 אח'
הנתבעת בבית הדין האזורי:
די.בי. אס. שירותי לווין (1998) בע"מ
החלטה
 

 

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

  1. לפניי בקשת התובעים, וכן בקשות נשיאי בתי הדין האזוריים בחיפה ובבאר שבע, לקביעת מקום שיפוט ולאיחוד דיונים, לפי הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).

    הרקע לבקשות

  2. ביום 22.7.2012 הגישו התובעים, 17 במספר, כתב תביעה אחד לבית הדין האזורי בתל אביב (תיק מוביל סע"ש 40153-07-12 ו-16 נוספים). התובעים מיוצגים כולם על ידי אותו בא כוח. הסעד שנתבע על ידם הוא תשלום גמול שעות נוספות, שלטענת התובעים לא שולם להם בגין עבודתם אצל הנתבעת, כאנשי מכירות שטח או מנהלי צוות מכירות. כעולה מכתב התביעה, מקום ביצוע העבודה לא היה זהה לכל אחד מהתובעים, כאשר חלקם עבדו בצפון – בנשר, חלקם במרכז – בכפר סבא וחלקם בדרום – בכנות.

  3. בבקשת המשיבה להארכת מועד להגשת כתב הגנה צוינו מספרי תביעות שונים ליד שמו של כל אחד מהתובעים. כמו כן, כבר בבקשה זו ציינה הנתבעת כי אין בבקשתה זו כדי לגרוע מטענותיה בדבר סמכותו המקומית של בית הדין. בכתב ההגנה מטעמה, טענה הנתבעת כי בית הדין נעדר סמכות מקומית לדון בכל התביעות, וביקשה כי תביעות אלו יימחקו.

  4. לאחר הגשת כתב ההגנה, נקבעו התיקים לדיון קדם משפט ליום 27.6.2013. יום טרם הדיון, הגישה הנתבעת בקשה למחיקת 14 מהתביעות על הסף, בהיעדר סמכות מקומית לבית הדין האזורי בתל אביב לדון בהן, נוכח מקום ביצוע העבודה. במהלך הדיון בקדם המשפט, הסכימו הצדדים להעביר את התביעות לגישור, וכי כל עוד מתנהל הליך הגישור, בית הדין לא ייתן החלטתו לעניין הסמכות המקומית.

  5. ביום 13.8.2014, לאחר שהליך הגישור לא צלח, הגישה הנתבעת בקשה למתן החלטה בבקשתה לסילוק על הסף בהיעדר סמכות מקומית. ב"כ התובעים התנגד לבקשה, שלדידו הוגשה בחוסר תום לב, מהטעם שמדובר בתובעים שהועסקו כולם אצל הנתבעת באותו תפקיד, בתקופות מקבילות, ולכולם לא שולמו שעות נוספות. לפיכך הוגש כתב תביעה אחד בשם כל התובעים, לבית הדין האזורי בתל אביב, שבאזור שיפוטו מצויים משרדיה של הנתבעת. ב"כ התובעים הסביר כי פעל על פי הוראות תקנה 15(א) לתקנות בדבר צירוף תובעים. עוד טען ב"כ התובעים, כי למעשה מתוקף תפקידם, הסתובבו התובעים בכל רחבי הארץ, ולכן מקום ביצוע העבודה של כל אחד מהם היה גם באזור שיפוטו של בית הדין האזורי בתל אביב. עוד הוסיף וטען, כי גם הנתבעת הגישה כתב הגנה אחד המתייחס לכל התובעים. נוכח האמור, ועל מנת למנוע הכרעות סותרות ועל מנת שלא להקשות על התובעים, ביקש ב"כ התובעים כי בקשת הנתבעת תידחה.

  6. לאחר קבלת תשובת הנתבעת לתגובת התובעים, החליט בית הדין האזורי (השופט אורן שגב) ביום 31.8.2014, לפצל את התביעות בין בתי הדין האזוריים בחיפה, ירושלים ובאר שבע, ו-3 מהתביעות הותיר בבית הדין בתל אביב. בית הדין הסביר, כי בהתאם לתקנה 3(א)(1) לתקנות, מקום השיפוט בתובענה לפי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, הוא בית הדין שבאזור שיפוטו נמצא מקום העבודה, או שבו בוצעה העבודה. אשר להוראות תקנה 15(א) לתקנות קבע בית הדין, כי זו עוסקת בצירוף מספר תובעים הטוענים לאותו סעד בתובענה אחת, אשר אילו הגישו בנפרד את תביעותיהם, הייתה מתעוררת בהן שאלה משותפת עובדתית או משפטית. אולם, תקנה זו לא נועדה לאפשר עקיפה של הסמכות המקומית, והצירוף המותר על פי תקנה זו הוא שעה שהוגשו באותו בית דין תביעות שעניינן זהה ושאין טעם לבררן בנפרד. בית הדין בחן גם את החלופות האחרות של תקנה 3 לתקנות, והגיע לכלל מסקנה כי הוא נעדר סמכות מקומית לדון בתביעות 14 מהתובעים. בית הדין ציין, כי בהתאם לתקנה 45(ג) לתקנות, בית הדין לא ייעתר לבקשת דחייה מחוסר סמכות, אם קיימת אפשרות להעביר את התובענה לבית הדין המוסמך. לפיכך, ומשאין חולק כי חלק מהתובעים הועסקו באזור הצפון, חלק באזור המרכז וחלק באזור הדרום, הורה בית הדין על העברת 8 מהתביעות לבית הדין האזורי בחיפה, 5 תביעות לבית הדין האזורי בבאר שבע, תביעה אחת לבית הדין האזורי בירושלים, ו-3 תביעות הותיר כאמור בית הדין האזורי בתל אביב אצלו.

  7. בהחלטה מיום 8.9.2014 קבע השופט רמי כהן, נשיא בית הדין האזורי בחיפה (שאליו הועברו כאמור 8 מהתביעות הנדונות), לאחר שפירט את השתלשלות ההליך עד הלום, את הדברים הבאים:

    "... משכל התביעות כולן הוגשו כתביעה אחת, ולא ברור כיצד ומדוע מבלי שתוקנו הן לגופה של כל תביעה ותביעה אלא רק בכותרת כתב התביעה רשומים מספרים של 17 תיקים- ברי שעניינם של התיקים הוא אחד וכל המחלוקות נשוא התביעה נמצאים בכתב תביעה אחד ובכתב הגנה אחד.

    לכן, כדי שלא תינתן על ידי בתי דין אזוריים שונים בדיונים בפני מותבים שונים החלטות שונות או סותרות, על יסוד אותה תשתית עובדתית ראייתית שתוגש לבתי הדין האזוריים השונים – מן הראוי שכל התביעות כולן תידונה בבית דין אזורי אחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ