אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 1572/14

החלטה 1572/14

תאריך פרסום : 15/07/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
1572-14
14/07/2014
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקש:
דוד עזר
עו"ד אילן קרייטר
המשיבים:
1. אמריקה-ישראל רמת אביב החדשה השקעות בע"מ
2. חיים אברהמי
3. עזבון המנוחה פרידה אברהמי ז"ל
4. עו"ד שלמה פרי
5. עו"ד עוזי גולן

החלטה

 

 החלטה 

 

           לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת א' כהן) בת"א 2093-05 מיום 3.2.2014, במסגרתה החליט לחייב את המבקש להפקיד ערובה בסך של 50,000 ש"ח להבטחת תשלום הוצאותיהם של המשיבים 4 ו-5 (להלן: המשיבים).

 

רקע

 

1.        המבקש הוא מתווך מקרקעין במקצועו. המבקש הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לתשלום פיצוי בסך של 14 מליון ש"ח (התביעה הועמדה לאחר מכן על 10 מליון ש"ח) עקב נזק שגרמו לו, לטענתו, המשיבים 5-1. במסגרת התביעה טען המבקש כי המשיבים 3-1, שהתקשרו עימו ב"הסכם עבודה משותפת" אחראים לגזילת עסקו ומשרדו, לנזקים ולהפסדים שנגרמו לו, לאובדן שלושה פרויקטים וכן לאובדן רווחים, עוגמת נפש וסבל מחמת התנהגותם. המבקש טען עוד כי המשיבים, עורכי-הדין במקצועם, ניסחו ברשלנות ובחוסר תום לב ואף בהטעיה ובמרמה את "הסכם העבודה המשותפת", שהוא הסכם למראית עין בלבד, ובפועל, ייצגו את האינטרסים של המשיבה 1 ושל מנהלה, המשיב 2, תוך קיפוח האינטרסים של המשיב ופגיעה בו. המשיבים טענו מצידם, בין היתר, כי ייצגו רק את המשיב 2 בעריכת "הסכם העבודה המשותפת".

 

2.        המשיבים הגישו ביום 19.12.2012 בקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה. מדובר בבקשה חוזרת שהגישו המשיבים בעניין זה. בקשתם הקודמת (שנדונה יחד עם בקשה דומה שהגישו המשיבים 3-1) התקבלה ביום 16.12.2009 (הרשמת א' נחליאלי-חיאט, בש"א 18588/09), והמבקש חויב בהפקדת ערובה בסך של 50,000 ש"ח. ואולם, בעקבות ערעור שהגיש המבקש, בוטלה החלטת הרשמת בהסכמת הצדדים, תוך קבלת המלצת בית המשפט (השופטת ע' צ'רניאק) לפיה "נוכח סכום הערבון הנמוך שנקבע בהתייחס לגובה סכום התובענה ולמספר הנתבעים, אין תועלת בערבון זה" (ע"ר 23996-01-10, מיום 21.6.2011). במסגרת הבקשה החוזרת להפקדת ערובה טענו המשיבים כי בהתחשב בנסיבות בהן, בין היתר: התביעה הוגשה בשיהוי; המבקש מתקשה לשלם לידיהם הוצאות משפט בסכום של 3,500 ש"ח שנפסקו בהחלטה מיום 22.7.2012, והוא שב ומדגיש את מצבו הכלכלי הקשה; המבקש חויב בעבר בהפקדת ערובה להוצאות, וכן, משך זמן התביעה וסכומה, עולה חשש כבד כי ימצאו עצמם בסוף ההליך בפני שוקת שבורה. המבקש התנגד לבקשה.

 

החלטת בית המשפט המחוזי

 

3.        בית המשפט המחוזי החליט לדון בבקשה רק לאחר שיוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש (החלטה מיום 20.1.2013). עם הגשתם, דן בית המשפט בבקשה, וקיבל ביום 3.2.2014 את בקשת המשיבים לחייב את המבקש בהפקדת ערובה. ראשית צוין כי לבית המשפט יש סמכות לשנות החלטה קודמת שנתן בנוגע לחיוב תובע בהפקדת ערובה, שכן סיכויי התביעה עשויים להתברר כקלושים ככל שיתקדם הליך ההוכחות. בית המשפט קבע כי הבקשה אכן הוגשה בגין נסיבות חדשות: התביעה מצויה בשלב מתקדם, כתשע שנים לאחר הגשתה; התקיימו הליכים מקדמיים ואף הוגשו תצהירים. בית המשפט הוסיף כי מטרת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) היא מניעת הגשת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאות הנתבע, בפרט כשבית המשפט סבור כי סיכויי ההליך קלושים. בית המשפט הוסיף כי תקנה 519 לתקנות מאפשרת לבית המשפט להפעיל את שיקול דעתו, על פי שיקולים מנחים שהותוו בפסיקה, ובהם: זכות הגישה לערכאות, סיכויי ההליך ומורכבותו, מידת תום הלב בנקיטתו, שיהוי בהגשת התובענה, מקום מגוריו ומצבו הכלכלי של התובע. בית המשפט קבע כי בענייננו טענות המשיבים בנוגע למצבו הכלכלי הקשה של המבקש לא נסתרו על ידי המבקש, ולוּ לכאורה, ולמעשה, המבקש מאשר כי מצבו הכלכלי לא השתנה, כלומר, אינו שפיר. בנוסף, המבקש לא שילם את ההוצאות בסך של 3,500 ש"ח שנפסקו לחובתו, ואף ציין כי המשיבים לא הראו שפנו להוצאה לפועל לגבות את הסכום, ובמלים אחרות, אינו מתכוון לשלמו מיזמתו. בית המשפט הוסיף כי הראיות שהגיש המבקש מצביעות על כך שסיכויי התביעה נגד המשיבים בטענה כי ראה את עצמו מיוצג בידיהם, קלושים ביותר. משכך, חייב בית המשפט את המבקש בהפקדת ערובה כתנאי להמשך ניהול ההליך. עם זאת, על מנת שלא לנעול את שערי בית המשפט בפני דלי אמצעים, חויב המבקש בהפקדת ערובה "במשורה" בסך של 50,000 ש"ח בתוך 60 יום.

 

           מכאן בקשת רשות הערעור. הואיל שהבקשה המקורית השתרעה על פני 20 עמודים, בעוד שאורכה של החלטת בית המשפט המחוזי הינו 10 עמודים בלבד; בהתאם להחלטתי מיום 1.6.2014 הגיש המבקש מחדש את בקשתו כך שאורכה אינו עולה על 10 עמודים.

 

תמצית נימוקי הבקשה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ