אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה לפרסום שניתנה בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה אשר דחה בקשה לגילוי מסמכים

החלטה לפרסום שניתנה בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה אשר דחה בקשה לגילוי מסמכים

תאריך פרסום : 08/07/2018 | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21173-06-18
29/06/2018
בפני השופט:
סארי ג'יוסי

- נגד -
המבקשת:
ע.ש.
עו"ד א' נחמני
המשיב:
ד.א.
עו"ד ע' צדיקה
החלטה

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת הבכירה ש' ברגר) מיום 9.5.18, בתמ"ש 39949-03-12 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו גילוי מסמכים.

 

לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת בית משפט קמא ובפסק דינו שניתן בגדרי אותו תמ"ש, עוד ביום 18.9.17, כשבעה חודשים לפני הגשת הבקשה לגילוי מסמכים, נחה דעתי כי הבקשה דינה להידחות, מבלי לבקש לה תשובה, בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"א – 1984.

 

כאמור, חודשים לפני הבקשה הכריע בית משפט קמא בסכסוך הרכושי בין הצדדים, בני זוג לשעבר אשר נישאו ב--והתגרשו ביום ---. בין היתר, אימץ בית משפט קמא בגדרי פסק דינו את האופציה הראשונה שהוצגה במסגרת חוות דעתו הראשונה של המומחה- האקטואר מיום 7.2.13, ובסעיף 113 לפסק דינו הורה לאותו מומחה לבצע עדכון לאותה אופציה ראשונה באופן שהוא יוסיף לתחשיב רכיבים שונים, משוערכים ליום הגשת העדכון. על רכיבים אלה נמנית מחצית מסך ההלוואה שנטל המשיב בעבר, קרי סך של 15,000 ₪ (הלוואה על סך של 30,000 ₪ אשר הושקעו על פי המשיב במניות חברה). בהתאם לפסק הדין, נתבקשו הצדדים להמציא למומחה מסמכים על מועד נטילת ההלוואה על מנת שזה ישערך את הסכום שעל המשיב להעביר למערערת, כמתחייב על פי האופציה הראשונה שבחוות דעת המומחה.

 

אמור מכאן, בהתאם לפסק הדין ההלוואה עמדה כאמור על סך של 30,000 ₪, והמבקשת זכאית לקבל מהמשיב מחציתם תוך שערוך הסכום. כל שנותר אפוא על פי פסק דינו של בית משפט קמא, הוא שערוך אותה הלוואה כאשר זה מושפע ממועד נטילתה, ועל כן חייב את המשיב להציג מסמכים אודות מועד זה, כל זאת לשם ביצוע השערוך בלבד. מילים אחרות, בעקבות פסק הדין אין עוד להרהר או לטעון באשר לגובה ההלוואה ומדובר בממצא שנקבע בפסק הדין.

 

 

הבקשה שלפניי מתמקדת באותה הוראה בנוגע לאותה הלוואה, כאשר על פי המבקשת, המשיב לא שיתף פעולה עם המומחה, לא חשף את המסמכים באשר למועד נטילת ההלוואה וכי בכך הוא מנסה להסתיר מידע ומסמכים מהם עולה, לגישתה, כי סכום ההלוואה הינו 100,000 ₪ ולא 30,000 ₪. על כן, עתרה היא לפני בית משפט קמא למתן צו המופנה לבנק הפועלים "על מנת שיוכיח את מועד ההלוואה ואת סכום ההלוואה".

 

המשיב התנגד לבקשה וטען כי ההלוואה לא תועדה, לא הועברה לחשבון הבנק של החברה ".." שהוקמה ב-2010 ולא נרשמה בספריה וכאמור, בית משפט קמא דחה את הבקשה. בית משפט קמא ציין בהחלטתו כי הבקשה מעלה טענות חדשות, ולאחר שניתן פסק דין שבעה חודשים קודם. הוסיף בית משפט קמא וקבע, כי אין מקום כיום להתחיל בבירור נוסף ולנהל הליך מחודש, כנטען ובצדק על ידי המשיב. יחד עם זאת, הורה בית משפט קמא למומחה לשערך את הסך של 15,000 ₪ לטובת המבקשת נכון למועד הקמת חברת X ביום 31.3.10.

 

טעמיו ונימוקיו של בית משפט קמא מקובלים עליי, ולא מצאתי כי באלה נפלה שגגה. כאמור, פסק הדין הכריע גורל אותן טענות ביחס לאותה הלוואה, ועניין שערוכה אינו מקים פתח לבירורן מחדש. הטענה לפיה ההלוואה עמדה על סך של 100,000 ₪ ולא 30,000 ₪ נדחתה על ידי בית משפט קמא עוד במסגרת פסק דינו, משנקבע פוזיטיבית כי ההלוואה עמדה על סך של 30,000 ₪ בלבד.

באשר לשערוך, הרי שלא יהא חולק כי בית משפט קמא בחר בתאריך האפשרי המוקדם ביותר לעניין נטילת ההלוואה, מועד הקמת אותה חברה שבמניותיה הושקעו כספי ההלוואה. מכאן, שערוך כספי ההלוואה בהתאם למועד זה מטיב עם המערערת, ולמצער אינו גורע מזכויותיה. ודוק: על פי המערערת, חשיפת אותם מסמכים נטענים נועדה לשם הוכחת שני עניינים: האחד – כי ההלוואה עמדה על סך של 100,000 ₪ וכאמור אין להיזקק לטיעון זה, והשני – לשם עריכת שערוך מדויק החל ממועד נטילת ההלוואה, וכאמור המועד בו בחר בית משפט קמא הוא המועד האפשרי המוקדם ביותר כאשר ברי כי ההלוואה לא נלקחה קודם לכך.

 

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ