אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה ופסק דין חלקי בתיק א 41546/05

החלטה ופסק דין חלקי בתיק א 41546/05

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41546-05
16/11/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
בנק הבינלאומי סניף
הנתבע:
אלימלך יגאל
החלטה ופסק דין חלקי

החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן , תביעה כספית על סך של 48,174 ש"ח.

טענות המבקש

לטענת המבקש, היה לו סיכום מפורש עם המשיבה, אותו הפרה האחרונה בעצירת הפעילות. על הפרה כאמור חלים, בין היתר, דיני החוזים, לרבות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), לפיהם חייבת המשיבה לפצות את המבקש בגין כל הנזקים שנגרמו לו עקב ההפרה הנ"ל.

לטענתו, על פי הפסיקה למשיבה כבנק אסור להעמיד אשראים לפירעון מיידי ללא מתן התראה מספקת.

המשיבה הרשתה לעצמה לחייב את המבקש בריביות ועמלות, ואף להעלותם, ללא הסכמה. כן חייבה המשיבה בריבית פיגורים כביכול בהסכמת המבקש מראש לחיובים הנ"ל.

סעיפים אלו מקפחים, באשר לפי הוראות חוק החוזים האחידים והפסיקה הרלוונטית, אין כל בסיס לחיובם כאמור. על המשיבה כבנק, להסביר את גובה חיובי העמלות והריביות שחייב, ובהעדר הסבר כאמור, מדובר בחיובים שרירותיים לחלוטין.

סעיף 4 לחוק החוזים האחידים מונה רשימת סוגי סעיפים בחוזה אחיד, אשר חזקה עליהם שהם מקפחים. סעיף 4 (4) לרשימה מתייחס לכל סעיף המקנה למשיבה זכות לקבוע או לשנות, על דעתה בלבד ולאחר כריתת החוזה, מחיר או חיובים מהותיים אחרים המוטלים על הלקוח.

קיימת חזקה משפטית, לפיה הסעיפים החוזיים עליהם נשענים הבנקים בהעלאת העמלות ביחסיהם עם לקוחותיהם הינם סעיפים מקפחים, על כן בהגיע העניין לערכאות, קיימת חזקה משפטית כי בית המשפט יבטלו או ישנו את התנאים האמורים.

המבקש יטען, כי ריבית הפיגורים אותה גובה המשיבה הינה סעיף מקפח בחוזה אחיד ואין לאוכפו, בשל הריבית הגבוהה והבלתי הגיונית.

לטענת המבקש, הובטחה לו על ידי המשיבה מסגרת אשראי של 30,000 ש"ח אשר בוטלה יום אחד, בהתאם להוראת פקידי המשיבה ומבלי שניתנה כל התראה כמתחייב. ביטול האשראי גרם למבקש נזק כבד מאד והביא לאי יכולתו לשלם סכום ההלוואה.

טענות המשיבה

ביום 09.11.87 חתם המבקש על מסמכים לפתיחת חשבון אצל המשיבה. המשיבה ניהלה עבור המבקש חשבון עובר ושב ויתרת החובה בחשבון מס' 135836 סניף אשקלון 109 הייתה ביום 31.05.05 סך של 44,896.65 ש"ח. הסך הנ"ל כולל יתרת הלוואה בסך של 26,588.42 ש"ח. המבקש לא עמד בהתחייבויותיו כלפי המשיבה והוא מחויב לפרוע את סכום התביעה עקב התחייבויותיו.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133

ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437

ע"א 544/81, 604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי הנתבע דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של הנתבע אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

סדר דין מקוצר נועד למנוע דיון בתובענה, רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. העדרו של סיכוי שהנתבע יצליח בהגנתו, ייקבע רק אם תצהיר הנתבע איננו מגלה הגנה לכאורה. בקשה למתן רשות להתגונן תסורב רק במקרים שבהם משתכנע בית המשפט, כי לנתבע אין הגנה של ממש.

לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו, כשם שלא תינתן רשות להתגונן כשטענתו העובדתית של המבקש הינה חסרת מעש על פניה או שהיא הגנת בדים (דוד בר אופיר, "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית ת"א ,יולי 2004, הוצאת פלרשטיין גינוסר בע"מ עמ' 175-179).

כך נתבע, אשר מבקש רשות להתגונן, חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ