אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה העוסקת באפשרות לקבל צו לבדיקת נכס וביקור בו במסגרת התדיינות קיימת

החלטה העוסקת באפשרות לקבל צו לבדיקת נכס וביקור בו במסגרת התדיינות קיימת

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
8031-05-09
27/07/2009
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
התובע:
1. שלומי מישקיט
2. מ.ש.ב.ג. יזום ובניה בע"מ

עו"ד דוד הורוביץ ואח'
הנתבע:
1. רו"ח אמנון שכורי
2. ד.נ. - ת.נ.ל. ניהול בע"מ
3. מורד שכורי
4. שלמה זלצר
5. אילן לוגסי

עו"ד אנה-מצא אלרואי
עו"ד איריס גולן
החלטה

א. רקע עובדתי ועיקר טענות הצדדים

1.                  על פי הנטען בכתב התביעה התובע 1 (להלן: "התובע") והנתבע 1 (להלן: "הנתבע") רכשו, שיפצו והשכירו  במשותף חמש דירות. הנתבע היה מיופה כוחו של התובע בחשבונות בנק שבבעלות התובעים (ולעניין זה יצוין כי התובעת 2 הינה חברה הנמצאת בבעלותו המלאה של התובע) והוא היה אמור לשלם  מחשבונות אלה, בין היתר, גם את חלקו של התובע בעסקת רכישת הדירות הנ"ל, שיפוצן והשכרתן (להלן:  "העסקה"). לטענת התובע שררו בינו לבין הנתבע יחסי חברות קרובים, ולאחר שובו של התובע משהות בארה"ב שימש הנתבע כרואה חשבון שלו, וכן כמורשה חתימה מטעמו וכנאמן עבורו בחשבונות בנק ובעסקים שונים כולל בקשר לדירות נשוא המחלוקת.

בנוסף טוען התובע כי במסגרת עסקת הדירות שנקשרה בינו לבין הנתבע, נרשמה הנתבעת 2, הנמצאת בבעלותו של הנתבע, כבעלים של אחת מהדירות נשוא העסקה המשותפת. מיקומה של דירה זו בבניין שברחוב ז'בוטינסקי 95 ב' בר"ג (להלן: "הדירה בר"ג"), ואילו דירה נוספת מבין הדירות נשוא העסקה המשותפת, אשר נמצאת ברחוב כצנלסון 145 גבעתיים (להלן: "הדירה בגבעתיים"), נרשמה על שמו של הנתבע 3  אשר הינו אביו של הנתבע.

התובעים טוענים בכתב התביעה  כי הנתבע שלח יד לחשבונותיהם ונטל שלא כדין לכיסו ולחשבונות הבנק שלו, ושל יתר הנתבעים, מליוני שקלים. עיקר התביעה הינה להשבת סכומי הגזילה הנטענים, לאיזון תשלומי השכירות אשר על פי גרסת התובעים נטלו הנתבעים שלא כדין ובניגוד למוסכם, וכן לפירוק השיתוף שבין התובע לבין הנתבעים בדירות נשוא העסקה.

2.                  במסגרת התובענה הגישו המבקשים בקשה להרשות למומחים מטעמם, שמאי מקרקעין ומהנדס, להיכנס לדירה בר"ג ולדירה בגבעתיים (להלן: "שתי הדירות") על מנת שמומחים אלה יוכלו להכין חוות דעת בקשר לשתי הדירות (להלן: "הבקשה"). על פי האמור בסעיף 8 של הבקשה טוענים  התובעים ,הם המבקשים בבקשה (להלן: "המבקשים"), כי הנתבעת 2 מכרה, באמצעות הנתבע 1, ביום 16.3.09 את הדירה בר"ג לידי מר אילן לוגסי (להלן: "המשיב 5") במחיר של 600,000 ש"ח, ואילו הנתבע 3 מכר ביום 30.3.09 את הדירה בגבעתיים לידי מר שלמה זלצר (להלן: "המשיב 4") במחיר של 630,000 ש"ח. החזקה בדירות נמסרה על ידי התובעים למשיבים 4 ו - 5 ואלה השכירו אותם לצדדים שלישיים המחזיקים בהן.

המבקשים מניחים שהמחזיקים בדירות  בפועל, דהיינו - שוכריהם, יתנו הסכמתם לביקור השמאי והמהנדס בדירות במידה ויתבקשו לכך, ולא יהיה צורך בצירופם כמשיבים נוספים לבקשה זו. הם אף סבורים כי אם יווצר קושי בקבלת הסכמת השוכרים לביקור בשתי הדירות אזי הם יוכלו לחזור לבית משפט זה בעתירה מתאימה.

3.                  בין המבקשים לבין המשיבים 1 ו- 2 ניטשה בעבר מחלוקת לגבי עלות השיפוצים של שתי הדירות. בנושא זה התנהל הליך קודם בבית המשפט המחוזי בת"א בין המבקש 1 לבין המשיב 1 אשר עיקרו נסב סביב בקשה למתן חשבונות שהוגשה על ידי המבקש 1 כנגד המשיב 1.  המבקשים סבורים כי המשיבים משנים את גרסותיהם לגבי עלות השיפוצים אך הטרוניה המרכזית שלהם הינה כי העסקאות למכירת שתי הדירות למשיבים 4 ו - 5 נעשו במחשכים, בניגוד למוסכם בין המבקשים למשיבים, במחירים המעוררים אצלם חשד לגבי תום ליבו של המשיב 1, וסבירות המחירים בהם נמכרו הדירות. לטענתם העסקאות לוקות בפרטים תמוהים ובכלל זה אף כאלה הקשורים ברוכשי הדירות אשר נמנעו מלציין את כתובתויהם בחוזה המכר, וקיבלו מימון בנקאי בהיקף חריג.

המבקשים טוענים, בסעיף 11 של הבקשה, כי בהתאם לחוות הדעת של שמאי המקרקעין ושל המהנדס הם ישקלו לתקן את כתב התביעה ולתבוע מהמשיבים סכומי כסף נוספים. לדבריהם חוות דעת תסייענה להם להעריך את עלות השיפוצים של שתי הדירות אשר המשיבים נמנעים מליתן לגביהן פרטים ואסמכתאות מבוססים המוכיחים את עלותם בפועל. בנוסף לכך תסייע חוות דעת השמאי, לפי גרסתם של המבקשים, להוכיח שתמורת מכר שתי הדירות איננה נכונה, וכי במכירת הדירות על ידי המשיבים 2 ו - 3 נגרמו להם נזקים בשיעור ההפרש שבין שווין הנכון של שתי הדירות לבין התמורה שננקבה בהסכמי המכר.

4.                  המבקשים מוסיפים וטוענים כי חשדם באשר לתמורה נשוא שתי העסקאות מתגבר לנוכח העובדה שמדובר במכירת דירות מפוצלות, דהיינו - כל דירה חולקה לשתיים ובכל דירה מתגוררים, בנפרד, שני שוכרים. לדבריהם, מאחר והדירה בר"ג נושאת תשואה שנתית נאה המסתכמת ביותר מ - 11.7 אחוז (דמי שכירות בסך של 70,200 ש"ח המחולקים במחיר המכירה של דירה זו אשר הסתכם בסך של 600,000 ש"ח), ואילו הדירה בגבעתיים נושאת תשואה נאה בסך של 10,3 אחוז (דמי שכירות של 64,800 ש"ח המחולקים במחיר המכירה של דירה זו אשר הסתכם בסך של 630,000 ש"ח) - הרי שמאחר ובדרך כלל התשואות בדירות מגורים נמוכות בהרבה מעלה הדבר חשד כבד בדבר סבירות ואמיתות התמורה הנקובה בהסכמי המכר.

5.                  בתשובתם לבקשה טוענים המשיבים 1-3 כי כמצוין בכותרת של הבקשה סומכים המבקשים את בקשתם על הוראת תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנה 124") שזו לשונה: " בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת לאחר הגשת התובענה, ובתנאים שקבע, לצוות על בעל דין להרשות לבעל דין שכנגד, לרבות מומחה מטעמו, לבדוק כל נכס או חפץ שנתעוררה לגביהם שאלה בתובענה;לא קיים בעל הדין את הצו, יחולו הוראות תקנה 122, בשינויים המחוייבים".

לגירסתם, דין הבקשה להידחות מכוחה של טענת סף: הואיל וכתב התביעה איננו מעורר כל שאלה לגבי שווי הדירה ועלות השיפוצים שנערכו בהן הרי שמדובר למעשה בטענות חדשות לחלוטין המועלות על ידי המבקשים לאחר שהדירות נמכרו על ידי בעליהן החוקיים לצדדים שלישיים, הם המשיבים 4 ו - 5 לבקשה. בנסיבות כאלה טוענים המשיבים 4 ו-5 כי אין לעשות שימוש בתקנה 124 לנוכח העובדה שכל תכלית הבקשה והצורך בביקוריהם של המומחים המבוקשים בשתי הדירות נועד, כאמור בסעיף  12 של הבקשה "כדי להשתית את תיקון התביעה על אדנים יציבים רוצים המבקשים לקבל חוות דעת של שמאי מקרקעין על השווי הראוי של הדירות בעת מכירתן. ההפרש בין שווים הנכון של הדירות לבין התמורה שננקבה בהסכמי המכר הוא, למיצער, הסכום שבו יתוקן כתב התביעה" (ההדגשות הינן במקור - ב.א.).

המשיבים 1 - 3 אף מדגישים בתגובתם כי אין בפי המבקשים כל טענה לפיה ביקור המומחים מטעמם בשתי הדירות קשור ו/או נחוץ לבירור שאלות שהתעוררו בתביעה אלא נועד לבסס את תיקון כתב התובענה על "אדנים יציבים" שטרם הונחו.

כמו כן טוענים המשיבים 1 - 3 שתקנה 124 לא נועדה לשם הגשמת מטרה פסולה כזו, וכי בנוסף לכך - תקנה 124 מקנה לבית המשפט סמכות לצוות אך ורק על בעל דין להרשות למומחה מטעמו של בעל דין שכנגד לבדוק את הנכס. לגרסתם, המבקשים צירפו את רוכשי שתי הדירות, הם המשיבים 4 ו-5 לבקשה, אך משיבים 4 ו-5 אינם נמנים על הנתבעים בתובענה, וממילא לא ניתן לצוות עליהם, בהיותם רוכשי דירות אשר אינם נמנים על "בעלי הדין" בתובענה, לאפשר למומחים מטעם המבקשים להיכנס לדירות שנרכשו על ידם לצורך בדיקתם. המשיבים 1-3 אף מוצאים לנכון להדגיש כי מקל וחומר הדברים אף מסובכים יותר כאשר הובהר שהמשיבים 4 ו-5 כבר שילמו את מלוא התמורה בגין רכישת שתי הדירות, והחזקה בשתי הדירות כבר נמסרה לידיהם. המשיבים 1-3 טוענים, אפוא, כי כל תכלית הבקשה הינה "להציק" להם ולהפעיל עליהם לחץ באמצעות המשיבים 4 ו-5, ומסיבות אלה יש לדחות את הבקשה על הסף.

6.                  לגופם של דברים טוענים המשיבים 1 - 3 בסעיף 2 בתגובתם כי מעולם לא הייתה מחלוקת בינם לבין המבקשים על עלות השיפוצים, מה גם שעלות השיפוצים ידועה למבקשים והיא אף איננה רלוונטית לבירור התובענה בתיק הנוכחי. בנוסף הם טוענים כי הדירות נמכרו על ידם בשווי שוק אמיתי כפי שנקבע ממוכר מרצון לקונה מרצון, וכי טענות המבקשים נטענות בצורה סתמית וכוללנית. בנוסף לכך טוענים המשיבים 1 - 3 כי ממילא עבודות השיפוצים נעשו למעלה מחמש שנים, ואין שום קשר בין שווין של העבודות כיום לעלותן בזמן ביצוען בפועל לפני כחמש שנים. בנוסף לכך טוענים המשיבים 1 - 3 כי לגבי שתי הדירות לא נחתם הסכם שיתוף בין הצדדים, כי היה ביניהם שיתוף עסקי בלבד לפיו יקבלו המבקשים מחצית מדמי השכירות שהתקבלו בפועל בגין השכרת שתי הדירות עד למכירתן, וכן מחצית מהתמורה נטו שתתקבל במועד בו יחליט המשיב 1 לבדו על מכירתן של שתי הדירות.

המשיבים 1-3 אף טוענים כי פיצול הדירות ביחידות מגורים קטנות יותר היה כרוך בהשקעה כספית לא מבוטלת ובהתעסקות רבה שגזלה זמן רב והיא נעשית כדאית רק בהשכרה לזמן ארוך כי אז ניתן לממש רווח מדמי השכירות הגבוהים יחסית המשולמים כתוצאה מפיצול הדירות.

המשיבים 1 - 3 אף מסבירים כי מכירת הדירות נכפתה עליהם עקב רצונם לפרק כל שיתוף עסקי בינם לבין המבקש אשר נקט כנגדם במספר הליכים מקבילים בבתי משפט שונים. מבחינתם הדברים אף קיבלו חומרה מיוחדת לנוכח העובדה שהמשיב 3 הינו אדם ישיש שגילו כבן 90 שנה. לדבריהם, ניסיונותיהם למכור את שתי הדירות במחירים גבוהים יותר כשלו שכן העובדה שפיצולן של שתי הדירות נעשה ללא היתר בנייה כדין הרחיק רוכשים פוטנציאליים. בנוסף לכך, שמאות שנעשתה על-ידי שמאי מקרקעין מטעמם, וכן שמאות נוספת אשר נערכה למשיבים 4 ו-5 על ידי שמאי מקרקעין מטעם בנק למשכנתאות שסייע במימון רכישת הדירה לרוכשיהן, ואף מעקב במודעות עיתונים המתייחסות לעסקאות דומות - כל אלה הביאו אותם למסקנה כי יש למכור את הדירות במחירים נמוכים יותר מאלה שסברו מלכתחילה כברי מימוש, ובהאתם לכך נקשרו העסקאות עם המשיבים 4 ו- 5.

7.                  המשיבים 4 ו-5 טוענים כי אינם בעל דין בתובענה נשוא התיק העיקרי ולכן תקנה 124 אינה חלה לגביהם. הם סבורים כי די בכך כדי לדחות הבקשה שהוגשה כנגדם על ידי המבקשים.

            בסעיפים 2 - 4 לתגובתם מציינים המשיבים 4 ו-5 כי רכשו את הדירות בתום לב, בתמורה מלאה, מבלי שהייתה להם היכרות מוקדמת כלשהי עם המבקשים או עם יתר המשיבים, וכי העסקאות לגבי שתי הדירות נעשו באמצעותו של מתווך דירות. לדבריהם, הם רכשו את הדירות במימון חלקי שניתן להם על ידי בנק למשכנתאות, שילמו את מלוא התמורה בגין רכישת הדירות, קיבלו כדין את החזקה בדירות והם זכאים להירשם כבעלים החוקיים והבלעדיים של הדירות. לגרסתם, המשיב 4 הצליח לרשום את מלוא הזכויות "בדירה ברמת גן"  על שמו בלשכת רישום המקרקעין, ואילו תהליך הרישום של הדירה בגבעתיים על שמו של המשיב בלשכת רישום המקרקעין טרם הושלם כתוצאה מצו עיקול שהוטל על ידי המבקשים שלא בתום לב בטרם הושלם רישום זה על שם המשיב 5.

המשיבים 4 ו-5 טוענים כי המבקשים  פועלים כנגדם בחוסר תום לב, מנסים לגרור אותם לסכסוך שאינו שייך להם, ובכך הם גורמים להם להוצאות משפטיות מיותרות ובלתי פרופרוצינליות לעסקאות רכישת שתי הדירות שבוצעו על ידם. מנימוקים אלה, וכן מכיוון שהם סבורים כי הענות לבקשה תפגע באופן חמור בפרטיותם, הם סבורים כי יש לדחות את הבקשה המופנית כנגדם על ידי המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ