אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בערעור על החלטת רשם

החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בערעור על החלטת רשם

תאריך פרסום : 18/07/2018 | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
45431-12-17
13/07/2018
בפני השופט:
סארי ג'יוסי

- נגד -
המבקשת:
ח.ר
עו"ד א' נחמני
המשיבים:
1. ל.ר
2. אייל רוזנר (כונס נכסים)

עו"ד ש' כהן [בשם משיב 1]
החלטה


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת ש' היימן) בע"ר 62785-07-17 מיום 21.11.17, אשר ניתן בגדרי ערעור שהגיש המשיב על החלטת רשם ההוצל"פ (כב' הרשם סאלם ג'דעון) מיום 11.7.17 בתיק 515282-03-16 בעניין שכר טרחת המשיב 2, כונס הנכסים (להלן: "כונס הנכסים"). 
שתי שאלות מרכזיות עומדות במוקד הליך זה: 

א. כלום מוסמך בית משפט לענייני משפחה להבהיר החלטה שנתן (החלטת המינוי של כונס הנכסים) בגדרי ערעור שהוגש לפניו על החלטת הרשם שבידיו הפקיד את מלאכת הפיקוח על פירוק השיתוף, ומבלי שזה ביקש את הבהרת בית המשפט ולאחר שלא מצא כי ההחלטה טעונה הבהרה?
ב. כיצד יש לחשב את שכר טרחת כונס נכסים אשר מונה לשם פירוק השיתוף בנכס מקרקעין של בני זוג, על דרך מכירתו, ולאחר שקיים התמחרות במסגרתה זכה אחד מבני הזוג ורכש את חלקו של בן הזוג האחר. האם זה ייגזר משווי המימוש בפועל – מחצית שווי הנכס, או ממלוא שווי הנכס?
העובדות הצריכות לעניין
המבקשת והמשיב 1 בני זוג לשעבר, התדיינו ביניהם לפני בית משפט קמא במסגרת תביעה לביטול הסכם גירושין שאושר בעבר וקיבל תוקף של פסק דין (להלן: "ההסכם"). בהסכם נקבע כי השיתוף בבית המגורים יפורק על דרך מכירתו וחלוקת כספי התמורה ביניהם. במסגרת אותה תביעה , עתרה המבקשת למתן צו מניעה האוסר ביצוע האמור בהסכם – פירוק השיתוף והמכירה של הבית עד להכרעה באותה תביעה . 
עניינם של הצדדים נדון בפניי בעבר במסגרת רמ"ש 11315-07-15 ו-15739-10-15 (ראה פסק דיני מיום 19.2.16). במסגרת אותו פסק דין הוריתי כי ביחס לבית,  יש להלך בדרך ביניים, זו שתבטיח מצד אחד כי במידה ותתקבל תביעת המבקשת לביטול ההסכם, היא לא תעמוד בהמשך בפני שוקת שבורה ולא תוכל לממש את פסק הדין, ומאידך גיסא, לא לדחות את פירוק השיתוף בבית רק בשל אותה תביעה לביטול ההסכם. על כן, הוריתי כי באיזון הנכון בין האינטרסים של שני הצדדים, אלה של המשיב המעוניין בפירוק השיתוף בבית ומימוש זכויותיו הקנייניות, כאשר אינטרס זה יונק את כוחו לא רק מאותה זכות קניינית, אלא גם מאותו הסכם שקיבל תוקף של פסק דין, ומאידך גיסא, האינטרסים של המבקשת למניעת סיכול תביעתה לביטול ההסכם, יימכר הבית בשוק החופשי באמצעות כונס הנכסים שימונה למטרה זו, כאשר כספי התמורה לא יחולקו בין הצדדים  עד להכרעה בתביעה לביטול הסכם הגירושין. 
בעקבות אותו פסק דין, מינה בית משפט קמא ביום 8.3.16 את כונס הנכסים לשם פירוק השיתוף בבית. בית משפט קמא קבע כי זה יימכר למרבה במחיר, במכירה שבין מוכר מרצון לקונה מרצון, ושכר טרחת כונסי הנכסים שייקבע על ידי רשם ההוצל"פ לא יעלה על 4% מתקבולי מימוש בדרך של מכירה. הלכה למעשה, בית משפט קמא הורה, בהתאם לסמכותו לפי סעיף 7 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה – 1995, כי הליכי הביצוע של פירוק השיתוף יהיו באמצעות לשכת ההוצל"פ, אם כי על פי אותם כללים שקבע. 
במסגרת הליכי הכינוס התנהלה התמחרות בהשתתפות צד ג' אשר הציע לרכוש את הבית תמורת סך של 1,306,000 ₪. המבקשת מימשה את זכות הראשונים שלה ורכשה את זכויות המשיב בבית, בהתאם לאותה הצעה של צד ג', על דרך תשלום מחצית מגובהה. 
ביום 11.7.17 קבע כב' רשם ההוצל"פ כי שכר טרחתו של הכונס יהא בשיעור של 4% מתקבולי המימוש ששילמה המבקשת ולא משוויו הכולל של הבית. 
עוד הוסיף כב' רשם ההוצל"פ, כי שכר טרחה בשיעור זה מתוך תקבולי המימוש מתחייב לאור החלטת המינוי של בית משפט קמא מיום 8.3.16 הנוקטת בלשון ברורה שאינה יכולה להשתמע לשני פנים, לפיה שכר הטרחה יחושב מתקבולי מימוש. על כן, לא ראה כב' הרשם לבקש את הבהרת בית משפט קמא בעניין זה. עוד הוסיף כב' רשם ההוצל"פ, כי בנסיבות הנ"ל שווי הבית אינו רלוונטי, וכי הוא מבצע את ההחלטה ככתבה וכלשונה, בין אם היא נכונה ובין אם היא מוטעה (רע"א 6856/93 חוטר נ' מוקד, פ"ד מ"ח(5), 785). כמו כן, הפנה כב' הרשם להלכה לפיה אין לבדוק מה התכוון בית משפט קמא בהחלטתו או בפסק דינו, אלא שיש ליישם את שנאמר בגדרם של אלה בפועל. לבסוף ציין כב' הרשם, כי אין בהסכמת הצדדים לפסיקת שכר טרחת כונס הנכסים לפי 4% מתוך שווי הבית כעולה מסעיף 19 להסכם המכר, כדי לשנות מגובה שכר הטרחה שעליו לאשר. 
הכונס מאן להשלים עם החלטת הרשם והגיש ערעור על אותה החלטה לפני בית משפט קמא. בית משפט קמא קיבל את ערעורו, כאשר הוא התמקד בפסק דינו בשאלה כיצד יש לחשב את שכר טרחת הכונס, האם מתשלומי מימוש או ממלוא שווי הנכס נשוא הכינוס. 
בית משפט קמא הפנה לפסיקת בתי המשפט אשר צידדה בחישוב שכר הטרחה על פי מלוא שווי הנכס, ובעיקר משום השיקול המרכזי לפיו אותה מכירה בידי הכונס הביאה בסופו של דבר לפירוק השיתוף באותו נכס בשלמות. בהקשר זה הפנה בית משפט קמא לרע"א(מחוזי י-ם) 33302-07-11 עו"ד ראובן יהושע, כונס נכסים נ' שרה חריש (פורסם בנבו) (27.10.2011); ע"א 3120/00, שאווט נ' אלבר (מינטלית) נכסים והשקעות בע"מ;  ת"א (שלום פ"ת) 7225-04-09 עו"ד יעקב בויאר כונס נכסים נ' ס.י. אבן יזמות בע"מ (פורסם בנבו) (16.06.2013); ת"א (חדרה) 3461/05 ד"ר שושני ואח' נ' ד"ר זומר (פורסם בנבו) (13.12.09). 
לאור מסקנתו זו של בית משפט קמא, וחרף העובדה כי בסופו של יום נמכרה מחצית הנכס, הוא קבע כי הכונס פעל מלכתחילה למכירתו במלואו, ואין בעובדה כי המבקשת רכשה את חלקו של בעלה המשיב, כדי להפחית משכר טרחת הכונס. מכאן השופטת קמא גזרה את שכר טרחתו של הכונס משווי הבית, היינו 4% מתוך 1,306,000 ₪ וחייבה כל אחד מהצדדים לשאת במחצית שכר הטרחה בתוספת מע"מ. עוד חויבה המבקשת בהוצאות הכונס בגין הערעור ובסך של 2,500 ₪. 
המבקשת לא השלימה עם פסק דינו של בית משפט קמא והגישה את בקשת רשות הערעור, זו המונחת לפניי. 
לאחר הגשת בקשת רשות הערעור ותשלום העירבון בשלב מאוחר יותר, ביקשתי את תשובת המשיבים אשר התנגדו לבקשה, ובהמשך זומנו הצדדים לדיון לפניי במהלכו השלימו את טענותיהם בעל-פה. לא ראיתי לחזור על טענות הצדדים, והשאלות שהצבתי בפתח החלטה זו ממצות את המחלוקות ביניהם ומשקפות את עיקר טענותיהם, כאשר המבקשת סבורה כי שגה בית משפט קמא בפסק דינו, וכי היה עליו לאשר את החלטת הרשם, בעוד שהמשיבים מצדדים בפסק הדין קמא ועותרים לדחיית הבקשה. 
יחד עם זאת, ולמען שלמות התמונה, ראוי לציין כי המבקשת טוענת גם כי בית משפט קמא חרג מסמכותו "והפך את פסק דינו החלוט מיום 8.3.16" (הכוונה להחלטתו), הואיל ובמסגרתה נקבע כי שכר טרחת הכונס יהא לפי תשלומי מימוש. 
דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ