אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק 002845/06

החלטה בתיק 002845/06

תאריך פרסום : 11/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2107-06
12/06/2006
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
ולנטין קוזנצוב
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         זהו ערר על החלטת בימ"ש השלום בנצרת (כב' השופטת שטרית) שניתנה ביום 4/6/06 בתיק ב"ש 2845/06.

2.         העורר נעצר ע"י המשטרה ביום 27/4/06, כחשוד במעורבות בעבירות הונאה, ע"י ייצור והפצה של כרטיסי כניסה מזויפים לאיזור המרחצאות בחמת גדר.

3.         במהלך מעצרו של  העורר, נתפס ע"י המשטרה רכב מסוג מיצובישי גרנדיס שנמצא בבעלות העורר מ"ר 4334160 (להלן: " הרכב"), בנימוק כי הרכב מהווה מוצג בהליך הפלילי העתידי שיינקט נגד העורר, ובנימוק כי הרכב הושג בעבירה וכי בדעת המשיבה לבקש, בבוא העת, לחלטו.

4.         העורר פנה לבימ"ש השלום מכח הוראת סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט-1969, בבקשה להחזרת הרכב לידיו.

5.         ביהמ"ש קמא, אשר דן בהרחבה בטענות הצדדים, החליט, לאחר ששקל את מכלול הנסיבות וערך את האיזון הראוי בין האינטרסים המנוגדים, החליט על החזרת הרכב לעורר אולם התנה זאת בתנאים הבאים:

א.         עיקול ברישום במשרד הרישוי לטובת המשיבה על זכויות העורר ברכב.

ב.         הפקדת ערבון במזומן או ערבות בנקאית בסך 35,000 ש"ח ע"י העורר.

ג.          חתימת ערבות עצמית בסך 50,000 ש"ח.

ד.         איסור על ביצוע כל דיספוזיציה ברכב.

6.         הערר שבפני מופנה כנגד התנאי של הפקדת סך של 35,000 ש"ח במזומנים או בערבות בנקאית. העורר מבקש לבטל תנאי זה ולחילופין להמירו בתנאים או מגבלות נוספות שאינן כוללות הפקדת כספים במזומן.

            ע"פ הנטען בערר, הרכב חיוני ביותר לעורר, באשר הוא משמש אותו לצורך נסיעתו למקום עבודתו בעפולה, לשם הוא צריך להגיע בשעות מוקדמות. לטענתו, באם לא יוחזר אליו הרכב, הדבר יסכן את מקום העבודה שלו ועלול להביא לפיטוריו מהעבודה, דבר שיביא להתמוטטות כלכלית של העורר ומשפחתו.

            עוד טוען העורר כי במצבו הכספי הנוכחי, אין לו כל אפשרות להפקיד את הסכום שביהמ"ש קמא חייבו להפקיד. 

            עוד נטען בערר כי התנאים האחרים שביהמ"ש קמא קבע אותם כתנאים להחזרת הרכב מבטיחים את שמירת הרכב ואת האינטרס של המשיבה ברכב.

ב"כ העורר שב והדגיש כי ממילא הרכב משועבד להבטחת הלוואה בסכום של כ- 150,000 ש"ח שהעורר קיבל מחברת מיצובישי לצורך מימון רכישת הרכב, כך שלא ניתן למכור את הרכב ובכל מקרה בו יימכר הרכב, כפי שהמשיבה מבקשת, הרי שהתמורה צריכה לשמש לסילוק השעבוד המוטל על הרכב.

עוד טען ב"כ העורר כי מטיעוני המשיבה ברור כי אין בדעתה להשתמש ברכב כמוצג וכי התנאים האחרים שבית המשפט קמא קבע מבטיחים את האינטרס שבחילוט הרכב, אם יחליט עליו בית המשפט. עוד טען ב"כ העורר כי משמעות התנאי של הפקדת מזומנים הינה אי החזרת הרכב לידי העורר, והמשך תפיסתו ע"י המשיבה.

7.         נציג המשיבה, הגיש מסמך שהוכתר על ידו בכותרת "נספח סודי לעיון השופט לתגובת המשטרה לערר", ודו"ח המפרט את פעילות העורר בייצור והפצת כרטיסי כניסה מזויפים למרחצאות חמת גדר ואת היקף הנזק הכספי שנגרם למפעילי האתר כתוצאה מפעילות זו, והעולה על סכום של 600 אלף ש"ח, וכן את תיק החקירה, ממנו עולה כי הרכב נרכש ע"י המערער מחברת מיצובישי במחיר של כ- 200,000 ש"ח, מזה שילם העורר במספר תשלומים סכום כולל של 54,850 ש"ח במזומנים, ובנוסף מסר רכב ישן שהוערך ב- 10,000 ש"ח, בעוד שיתרת התמורה בסכום של כ- 138,000 ש"ח, שילם העורר מהלוואה שהוא קיבל מחברת מיצובישי למימון רכישת הרכב. לטענת נציג המשיבה, כספי המקדמה שולמו ומומנו מהכספים שהעורר השיג מביצוע העבירה של זיוף כרטיסי כניסה לחמת גדר והפצתם.

8.         אין מחלוקת בין הצדדים כי הרכב נתפס בגדר הסמכות שניתנה למשטרה בהתאם לסעיף 32 (א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט-1969, המסמיך שוטר לתפוס חפץ אם היה לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה או עומדים לעבור עבירה או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה.

            כמו כן לא היתה בין הצדדים מחלוקת בפני ביהמ"ש קמא כי תפיסת הרכב עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 32 לפקודה ונעשתה כדין, וגם בערר בפני לא נטען אחרת.

            בענייננו, אין כל צורך בהמשך תפיסת הרכב לצורך הגשתו כראיה במסגרת הליך משפטי עתידי, שהמשיבה תנקוט, באם תנקוט, כנגד המשיב. די בהצגת מסמכים של הרכב או אישורים של משרד הרישוי בכל הקשור לזיהוי הרכב וזיהוי הרוכש של אותו רכב. בקשת המשיבה להמשיך ולהחזיק ברכב יסודה ברצונה לבקש, בעתיד, את חילוטו של הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ