אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק 001362/07

החלטה בתיק 001362/07

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1362-07
29/04/2007
בפני השופט:
כב' הנשיא אורי גורן

- נגד -
התובע:
שרון גינזבורסקי
עו"ד אליהו עמר ואח'
הנתבע:
גבעת המוזיאון (רחובות) בע"מ
עו"ד עדי ליבוביץ ואח'
החלטה

זוהי בקשה למינוי בורר, שהוגשה על-ידי מר שרון גינזבורסקי (להלן " המבקש"), לבירור המחלוקת הקיימת בינו לבין גבעת המוזיאון (רחובות) בע"מ (להלן " המשיבה").

רקע עובדתי

1.         ביום 24.7.1991 נחתם הסכם יזמות לשם הקמת פרוייקט מגורים בעיר רחובות בין אביו של המבקש, מר שלמה גינזבורסקי ז"ל (להלן: " המנוח"), לבין המשיבה (להלן: " ההסכם"; נספח א' לבקשה). סעיף 11 להסכם עוסק במינוי בורר במקרה של מחלוקת בין הצדדים ובסמכויותיו. מכוחו פנתה הגב' צפורה גינזבורסקי (להלן: " אמו של המבקש") ביום 3.7.01 לבית-משפט זה, באמצעות המבקש שהיה מיופה כוחה, בבקשה למינוי בורר בעקבות הפרה נטענת של ההסכם. בית המשפט (כב' השופטת ש' ברוש) נעתר לבקשתה ומינה לבורר את השופט בדימוס חיים אילת.

2.         במהלך הבוררות, ביום 6.2.03, עתרה המשיבה לבורר, להורות על סיום הליכי הבוררות, וזאת מן הטעם שבעל הדין האמיתי הינו המבקש ולא המנוח. לטענתה, המנוח שימש אך "ככסות עיניים" עבור המבקש, ומשכך, ההסכם מהווה "חוזה למראית עין", כמשמעותו בסעיף 13 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג  - 1973, והוא בטל.

3.         הבורר נתן את החלטתו בבקשה, ביום 4.3.03, בציינו כי לא נתקבלה כל תגובה לבקשה מצד המבקש ואמו (להלן: " ההחלטה הראשונה"). הבורר קבע, כי הואיל ו"הנפש הפעילה" בהסכם היתה המבקש ולא המנוח, אכן מדובר בחוזה למראית עין וההסכם בטל. עוד קבע הבורר, כי עם בטלות ההסכם, נשמט היסוד מתחת הבוררות עצמה ולכן הורה על סיומה. המבקש, אחיו ואמו פנו לבורר בבקשה לביטול החלטתו זו, אך בקשתם נדחתה על-ידו ביום 19.3.03 (להלן: " ההחלטה השנייה"). על-כן, עתרו לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול החלטות הבורר.

4.         בבקשה זו טענו, שאין מדובר בחוזה למראית עין, שכן המבקש פעל מטעמי נוחות באמצעות אביו המנוח, והמשיבה מצדה ידעה כי המבקש הוא הגורם המתקשר עימה בפועל. בשלב הסיכומים אף טענו, כי יש לבטל את החלטות הבורר בהתבסס על העילות בסעיפים 24(3), 24(4) ו-24(10) לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968 (להלן: " החוק"), מאחר שלטענתם הבורר חרג מסמכותו בדונו בתוקפו של ההסכם,  ונתן את החלטתו ללא תגובתם, וכן פגע בכללי הצדק הטבעי.

5.         בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' משל-שהם) דחה את הטענות לביטול החלטות הבורר, מכוח עילות סעיף 24 לחוק, היות שלא הועלו בבקשה לביטול החלטות הבורר, כנדרש על- פי תקנה 9 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות, תשכ"ט - 1968.

6.         יחד עם זאת, התייחס בית המשפט המחוזי לגופן של הטענות לביטול החלטות הבורר ודחה אותן, אחת לאחת: ראשית, קבע בית המשפט כי הבורר לא חרג מסמכותו, שכן הסכמה לסמכות הבורר לדון בתוקפו של ההסכם יכולה להיות מכללא, באי העלאת הטענה בדבר חריגה מסמכות במועד. בנוסף לכך, מנוסח סעיף 11(א) להסכם עולה, כי הצדדים הסמיכו את הבורר לדון בתוקפו של ההסכם; שנית, הבורר קצב פרק זמן סביר למתן תגובה לבקשה לביטול הליכי הבוררות, ולא הוגשה כל בקשה  לארכה להגשת התגובה; שלישית, אף אם טעה הבורר בהחלטתו, הרי שלא ניתן לקבוע כי היא נגועה באי-סבירות קיצונית. מלבד זאת, סעיף 11 להסכם פטר את הבורר מהדין המהותי, ועל-כן לא ניתן לטעון לטעות הבורר בדין המהותי, המגיעה עד כדי קיפוח זכויות באופן הפוגע בכללי הצדק הטבעי.

7.         על החלטה זו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות לערער לבית המשפט העליון, על-ידי אמו של המבקש, בגדרה חזרה על הטענות אשר הועלו בבית המשפט המחוזי, והוסיפה טענה חדשה, לפיה פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור ולפיכך יש לבטלו לפי הוראת סעיף 24 (9) לחוק. בית המשפט העליון (מפיו של כב' השופט ס' ג'ובראן) דחה את הבקשה, באשר היא אינה מגלה עילה למתן רשות ערעור.

מכאן באה הבקשה המונחת לפני.

טענות הצדדים

8.         לכאורה, לאור כל האמור לעיל, איזה עוד מקום מוצא המבקש לבקשה זו העומדת בפנינו?

טענתו העיקרית של המבקש היא כי החלטות הבורר ובית המשפט המחוזי קבעו שההסכם אמנם בטל כלפי אביו, אך עדיין עומד בתוקפו כלפי המבקש, דהיינו, כי מדובר ב"חוזה שמראית העין בו יחסית" (פיסקה 6 לתצהיר). על-כן, המבקש עותר, כאמור, למנות בורר בהתאם לסעיף 11 לאותו הסכם.

9.         לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה מכמה טעמים: ראשית, משום שימוש לרעה בהליכי-משפט, לפי תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן " התקנות"), ואי-צירוף מסמכים מהותיים כהוראת תקנה 75(ב) לתקנות הנ"ל, כגון: תצהירים ובקשות קודמות של המבקש והחלטות שנתקבלו בערכאות השונות; שנית, משום מעשה בית-דין של השתק עילה, כהוראת סעיפים 21 ו- 23 לחוק; שלישית, משום אי-קיום דרישת הכתב הקבועה בסעיף 1 לחוק הסכם בוררות, שהרי אין כל הסכם בוררות כתוב בין המבקשת לבין המשיבה; רביעית, משום התיישנות עילת התביעה, אשר לטענת המשיבה נולדה ביום  25.1.1996, הוא המועד שבו הוצא היתר הבנייה לחניון הפרוייקט.


דיון והכרעה

10.        לפנינו, כאמור, בקשה למינוי בורר, מכוח סעיף 8 לחוק, הקובע כי אם "נתגלע סכסוך בעניין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על-פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר".

11.        המבקש סומך את בקשתו על סעיף 11 להסכם שנחתם בין המנוח לבין המשיבה, האומר כי " במידה ויהיו מחלוקות בין הצדדים בקשר לתשלומים המגיעים ליזם, יועברו חילוקי הדעות להכרעתו של בורר מוסכם... חתימת הצדדים על חוזה זה כמוה כחתימתם על שטר בוררין". לטענתו, כאמור, אין חשיבות לעובדה שהמנוח הוא זה אשר חתום על ההסכם ולא הוא עצמו.

אין בידי לקבל טענה זו.

12.        הבורר בהחלטתו הראשונה, קבע באופן ברור שאינו משתמע לשני פנים, כי ההסכם שעליו נסמכת הבוררות הוא הסכם למראית עין ובשל כך הוא מבוטל, תוך שציין כי ההחלטה ניתנה לאחר שלא נתקבלה כל תגובה מאת המבקש. ודוק: הבורר לא ערך כל הבחנה בין הצדדים השונים לעניין בטלות ההסכם, ולא קבע כלפי מי מהם ההסכם בטל. מכאן, שאין המדובר בבטלות יחסית, כפי שטוען המבקש. גם בהחלטה השנייה של הבורר, אין כל רמז להבחנה הנטענת על-ידי המבקש, בין "בטלות מלאה" לבין "בטלות חלקית". הבקשה לביטולן של החלטות אלו נדחתה בהחלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי, ואשר אושרה בבית המשפט העליון.

13.        מכל האמור עולה, כי אין בפנינו כל הסכם בוררות החל בין המבקש לבין המשיבה, אשר מכוחו ניתן למנות בורר, כמצוות סעיף 8 לחוק.

14.        לא רק זאת, התנהגותו של המבקש מעלה את החשד כי גם הוא סבר שההסכם בטל "בטלות מלאה" ולא "חלקית", שאם לא כן, כיצד נוכל להסביר את השיהוי הרב בהגשת בקשה זו. החלטת הבורר הראשונה ניתנה, כאמור, ביום 4.3.03. אם אמנם, כדברי המבקש, החלטה זו לא נגעה ליחסים בינו ובין המשיבה, רבה התמיהה מדוע רק עתה הגיש את הבקשה למינוי הבורר, בקשה אותה יכול היה להגיש לפני מספר שנים, ללא תלות בהליכים השונים אשר נקטה אמו. אף אם נאמר שמסיבה כלשהי ראה המבקש להמתין עד לסיומם של ההליכים שנקטה אמו, הרי שאלו הסתיימו ביום 12.4.05, עם מתן החלטתו של בית המשפט העליון, ולא היה מקום לשיהוי במשך תקופה כה ארוכה. הדבר מהווה חיזוק לכך שהמבקש עצמו היה שותף לסברה כי ההחלטות השונות של הבורר ושל הערכאות השיפוטיות מבטלות את ההסכם מכל וכל (במאמר מוסגר נעיר, כי לעיתים שיהוי יכול ויביא, בהתקיים תנאים מסויימים, לדחיית בקשה למינוי בורר על הסף. ראה, למשל, ע"א 02/ 7853 מיכל דוידי נ' חברת מצפה אבו טור בע"מ, פ"ד נח (5) 681, 693-694 ; להלן: " עניין דוידי").

15.        זאת ועוד, סעיף 21 לחוק קובע, כי " בכפוף לסעיפים 24 עד 28 ובאין כוונה אחרת משתמעת מהסכם הבוררות, מחייב פסק בוררות את בעלי הדין וחליפיהם כמעשה בית דין". נוכל ללמוד על מטרתו של סעיף זה מדבריו של הנשיא וינוגרד (עה"פ (מחוזי ת"א) 1843/92 בינדר ו- 356 גימלאי דן נ' קרן הגימלאות של דן בע"מ, תק-מח 93(2) 750 ; להלן: " עניין בינדר"):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ