אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א 904/05

החלטה בתיק ת.א 904/05

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
904-05,2887-05
06/03/2007
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
1. אבו קרינאת עלי
2. אבו קרינאת חסאן

עו"ד פסקא רון
הנתבע:
1. אבו קרינאת מוסא
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע''מ
3. איסמעיל באלי
4. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
5. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
6. קרנית -הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד עבדי
עו"ד בלגה אלון
החלטה

         בקשה לגילוי מסמכים.

1.      מכוח סמכותי עפ"י תקנה 241 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (כפי שתוקנה בתיקון מס' 2 התשנ"ז - 1997) אני מחליט על יסוד הבקשה, תגובת המשיבה מס' 6 ותשובת המבקשים לתגובה. 

2.      ענייננו בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, והמשיבות 4-6 כופרות בחבות. במסגרת תצהיר גילוי מסמכים השיבה המשיבה מס' 5 כי ברשותה " דו"חות חקירה לרבות קלטות וכו', כולם הוזמנו והוכנו, אך ורק לצורך הכנת ההגנה במשפט והם חסויים". בעקבות זאת, הוגשה הבקשה דכאן, בה הבהירו המבקשים, כי  בשלב זה הם אינם מבקשים עיון במסמכים, אלא מסתפקים בגילוי של המסמכים.

המשיבה 5 הסכימה בתשובתה כי נוכח הלכת רע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נה(1) 515 (1999) (להלן: " הלכת סוויסה"), אין היא מבקשת לטעון לחסיון לגבי המסמכים. ברוח הלכת סוויסה, טענה אפוא המשיבה 5 כי היא מבקשת לדחות את מועד העיון במסמכים, מאחר שדחיית העיון עשויה לשרת את האינטרס של גילוי האמת, וככל שיידרש, וברוח החלטתי מיום 5.7.2006, היא תעמיד לרשות בית המשפט את המסמכים לעיון, במעמד צד אחד, לפי תקנה 119.  בד בבד, הרחיבה המשיבה 5 בתשובתה לגבי המסמכים, ופירטה כי מדובר בקלטת מוקד מד"א ותמלול שאותה היא נכונה למסור לעיון כבר בשלב זה, וכן חמש קלטות של שיחות שקיימו חוקרים מטעמה, תוך פירוט של תאריכי השיחות כגון " קלטת שיחה שקיים החוקר עם נחקר א' ביום 7.3.2006".

תשובתה של המשיבה 5 לא הפיסה דעתם של המבקשים, ואלו חזרו ותבעו גילוי מפורט של המסמכים, הבדיל מעיון בהם, והכוונה בעיקר לשמות הנחקרים שהוקלטו על ידי החוקרים. לשיטתם של המבקשים, הפירוט שניתן על ידי המבקשת הוא סתמי, ויש חשש כי לאחר שהם יחשפו מכלול ראיותיהם, תפעיל המשיבה חוקרים מטעמה כדי להטעות את העדים וליצור ראיות חדשות ומטעות.

3.       הצדדים פירשו נכוחה את הלכת סוויסה, שאינה מבוססת על טענה לחיסיון מסמכים שהוכנו לקראת משפט, אלא על סמכותו של בית המשפט לפי תקנה 112 ותקנה 120, לאפשר לבעל דין לדחות המועד בו יחשוף את מסמכיו לעיני היריב, מקום בו הדחייה עשויה לשרת את האינטרס של גילוי האמת. המחלוקת בין הצדדים מצטמצת אפוא לשאלה אם הלכת סוויסה חלה גם על שלב גילוי המסמכים, ומה היקף הגילוי הנדרש.   

4.       בסיפא לפסק הדין בעניין סוויסה, מנסח השופט ש. לוין את הההלכה במספר כללים, בהם הוא נוקט לשון "עיון" במסמכים. השורה התחתונה של אותם כללים היא (הדגשה שלי - י.ע.) :

"החלטת בית המשפט של ערכאה ראשונה בשאלה אם לדחות את העיון במסמך למועד אחר אם לאו נתונה לשיקול דעתו ובית המשפט לערעורים לא ייטה להתערב בה, אלא במקרים נדירים".

מכאן למדים המבקשים שהלכת סוויסה עניינה אך ורק בעיון במסמך, אך לא בשלב של גילוי המסמך, שאז חלה חובה על הצד שכנגד ליתן תיאור מדוייק של המסמך.

5.       אין דעתי כדעתם של המבקשים. אכן, בסיפא לפסק הדין בעניין סוויסה, מתייחס השופט לוין לנושא העיון בלבד, אך דומני שלא נתכוון לעשות הבחנה בין שלב הגילוי לשלב העיון. ניתן ללמוד זאת מתוך הילוכו בסוגיה, ונביא חלק מהדברים (הדגשות שלי - י.ע.):

הכלל האמור אין כוחו, בהכרח, יפה לגבי מי שכל גירסתו במשפט כוזבת והוא מבקש את הגילוי כדי להכין ראיות כוזבות שיש בהן כדי לסתור את הראיות שבידי יריבו; אכן מטרתו של גילוי מסמכים הוא, כרגיל, להביא לחקר האמת, ואם סבור בית המשפט כי הגילוי לא ישרת מטרה זו, יש להשאיר לו שיקול דעת שלא להתירו .כמו שכתבה השופטת המלומדת של בית המשפט המחוזי בפסק הדין נתון דבר הגילוי לפי הנוסח הכתוב של התקנות לשיקול דעתו של בית המשפט. הוא לא ייתן צו לגילוי מסמכים או לעיון בהם אלא אם כן "היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן": תקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ,וכשם שרשאי הוא לדחות בקשה לגילוי מסמכים לזמן אחר, כאמור בתקנה 112, רשאי הוא גם לדחות את העיון לזמן אחר. נמצא שענין דחיית העיון במסמכים לשלב מאוחר יותר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט; אף פרקליט המערער הסכים על כך לפנינו, והשאלה היא אך אופן השימוש בשיקול הדעת...אף בסוגייה בה אנו מטפלים יש ובית המשפט נדרש לאזן בין זכות הגילוי והעיון לבין אינטרסים אחרים שבגדרם עשוי הגילוי להביא לשימוש בזכות שלא בתום לב... האופן שבו בית המשפט צריך להפעיל את שיקול דעתו בסוגיה שלפנינו אינו פשוט ואי לומר מראש שהמבקש זכאי בכל מקרה לצו בלתי מסוייג של גילוי מסמכים או לעיון בהם...קיצורו של דבר: שיקול דעתו של בית המשפט בישראל, אם לדחות את העיון בראייה למועד אחר אם לאו, הוא בלתי מוגבל והוא תלוי

בנסיבות הענין, במחלוקת בין בעלי הדין כפי שהיא נתגבשה בכתבי הטענות ובצפי של בית המשפט - לפי החומר שלפניו - לגבי הסתברות

קיומן של נסיבות שבהן ניתן לשער ש עיון מוקדם במסמכים על ידי בעל דין  לא ישרת את מטרות הצדק.

עיננו הרואות כי במהלך פסק הדין, מדבר בית המשפט הן על גילוי והן על עיון, לעיתים בנשימה אחת, מבלי להידרש להבחנה בין שלב הגילוי לבין שלב העיון. פסק הדין עוסק בשאלה העקרונית של זכאות בעל דין לקבל מידע על מסמכי היריב בשלבי ההכנה למשפט, טרם החל שלב שמיעת הראיות, והרציונל של פסק הדין, כוחו יפה הן לשלב הגילוי והן לשלב העיון.

ככלל, ראוי כי בשלב הגילוי יפרט כל צד במידת האפשר את המסמכים שברשותו. אך שלא כטענת המבקשים, איני סבור כי הלכת סוויסה מחייבת ליתן פירוט דקדקני של המסמכים בשלב גילוי המסמכים, מקום בו גם פירוט של מהות המסמך (ולא רק תוכנו של המסמך) עלול לפגוע במטרה של גילוי האמת. גם בעניין זה, כמו גם לגבי השלב של העיון במסמך, ניתן שיקול דעת לערכאה הדיונית, והמבחן הקובע הוא, אם יהא בדחייה של הגילוי המפורט, כדי לשרת את האינטרס של גילוי האמת. ברגיל, על מנת לקבל החלטה מושכלת, הן בנושא הגילוי והן בנושא העיון, ראוי כי בית המשפט יעיין תחילה במסמכים ובראיות נשוא הבקשה, והדבר יכול להיעשות במעמד צד אחד, על פי סמכותו של בית המשפט לפי תקנה 119. אציין כי השימוש בתקנה זו הוא פרקטיקה מקובלת וראה, לדוגמה, רע"א 637/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ. אברת סוכנויות ביטוח, פ"ד נה(3) 661.   

6.       ומהתם להכא.

דעתם של המבקשים אינה נוחה מהפירוט שניתן על ידי המשיבה 5, והם מבקשים לדעת את זהותם של הנחקרים עמם שוחחו החוקרים, תוך שהם מעלים את החשש כי לאחר שהמבקש יביא את ראיותיו, המשיבה תפעיל את החוקרים מטעמה, " על מנת לנסות ולבלבל את העדים, לגבות ראיות חדשות ומטעות..". מאחר שהמשיבה 5 פירטה את התאריכים בהם התקיימו השיחות המוקלטות, החשש לגביית ראיות חדשות לאחר שהמבקש יביא את גרסתו בתצהיר, הוא חשש סרק. מה עוד, וכפי שהוריתי בהחלטתי מיום 12.2.2007, על המשיבה לערוך את תצהירי החוקרים מטעמה מבעוד מועד, ואהלו יוגשו בתום הבאת ראיות המבקשים, כך שאין מקום לחשש שהעלו המבקשים בתגובתם.

7.       אשר על כן, אני דוחה בשלב זה את בקשת המבקשים להורות למשיבה מס' 5 לפרט את שמותיהם של הנחקרים שהוקלטו על ידי חוקרים מטעמה.

בהמשך להחלטתי מיום 5.7.2006, אני מורה למשיבה מס' 5 להמציא תוך 21 יום מהיום לתיק בית המשפט, במעטפה סגורה עליה ייכתב "לעיני בית המשפט בלבד", את המסמכים מושא הבקשה לדחיית העיון והגילוי. לאחר מכן, אראה ליתן החלטתי לגופא של בקשה. אין בהחלטה זו כדי לדחות מועד הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ