אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 844/94

החלטה בתיק ת.א. 844/94

תאריך פרסום : 23/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
844-94,20937-07
18/11/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
הועדה המקומית לתכנון ולבנייה רמת גן
עו"ד ר' יגנס
עו"ד ע' טויסטר
עו"ד ש' אורן
הנתבע:
1. י.פ.הר. פרדסים לפרי הדר בע"מ
2. פרדס הררי בע"מ
3. מניבה פרי בע"מ
4. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה תל אביב

עו"ד מ' אנגלסמן
עו"ד פרקליטות המדינה
החלטה

(בבקשה לעיכוב פסק-דין)

1.         ביום 28.8.07 ניתן פסק הדין לפיו חוייבה המבקשת, עיריית רמת-גן (הנתבעת 1), לשלם למשיבות 1-3 (התובעות) פיצוי בגין פגיעה במקרקעין לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. בהתאם לחישוב מעודכן שהכין מומחה בית המשפט, המהנדס שמואל רוזנברג, על פי הקביעות שבפסק הדין, ניתן היום פסק דין משלים שבו נקבע כי הנתבעת 1 תשלם לתובעות סכום של 2,449,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד הקובע (9.7.90). מדובר בסך של כ- 15.6 מיליון ש"ח נכון להיום.

2.         המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, לאחר שהוגש עליו ערעור. לטענתה סיכויי הערעור טובים, מן הנימוקים שפורטו בכתב הערעור, ואם לא יעוכב פסק הדין - יהיה קשה להשיב את המצב לקדמותו אם תזכה המבקשת בערעורה. לבקשה צורף תצהיר של חוקר פרטי, משה מורנו, בו נאמר כי המשיבות הפסיקו את פעילותן העסקית, ואין הן מבצעות פרוייקטים נוספים בתחום הנדל"ן, ואין הן מעסיקות עובדים. גם לפי הרישום ברשם החברות אין פעילות כלשהי של המשיבות משנת 1988-1990. כמו כן, הבעלים של המניות בחברות המשיבות, רובן ככולן, הן חברות זרות הרשומות בליכטנשטיין או בואדוז. בנוסף, לא נמצאו נכסים כלשהם ומקרקעין, או בעלות במניות של חברות אחרות, הרשומים על שם החברות המשיבות. על בסיס זה נטען כי הימנעות מעיכוב ביצוע פסק הדין תגרום נזק לקופה הציבורית של העיריה, שכן לא ניתן יהיה לגבות את סכום פסק הדין מהמשיבות אם יתקבל הערעור.

כמו כן צורף לבקשה תצהירו של מר דוד בנימין, מנכ"ל העיריה, בו נאמר כי תשלום סכום פסק הדין מקופת העיריה יביא לדחייה או לביטול של ביצוע עבודות ופרוייקטים בעיר (צורפה רשימה של פרוייקטים אלו), באופן שיגרום נזק בלתי הפיך לתושבי העיר. מאידך, אם יעוכב התשלום, לא יגרם למשיבות כל נזק, שכן אין חשש שהעיריה לא תוכל לשלם את הסכום אם תפסיד בערעור.

3.         המשיבות מדגישות בתגובתן כי המבקשת מתחמקת מזה שנים רבות מתשלום הפיצוי המגיע למשיבות בגין הפגיעה במקרקעין שבבעלותן, ולכן נקטו כל דרך כדי ל"סחוב" את ההליך בתיק זה. משניתן פסק הדין, בתובענה שהוגשה בשנת 1994, אין עוד סיבה לעכב את התשלום - כך לטענת המשיבות. אשר לטענות בדבר הקושי בהשבת המצב לקדמותו, טוענות המשיבות כי הן חברות "פעילות וקיימות" (כך בתצהירו של "ממלא תפקיד" בחברות המשיבות, מר ג'רלד סלבסט). אולם זולת טענה זו, אין בתגובת המשיבות דבר כדי לסתור את טענת המבקשת, לפיה המשיבות אינן פעילות בתחום העסקי-מסחרי. המשיבות רק טוענות כי הן עוסקות כיום ברישום הדירות והמרכז המסחרי שבפרויקט "גני ערמונים" - הוא הפרויקט נשוא התביעה - ובהחזקת שטחים שונים בתחום הפרויקט. אין מדובר בפעילות מסחרית.

טענה נוספת של המשיבות - והיא הטענה העיקרית בעיני - היא כי ניתן להבטיח את החזר סכום פסק הדין, למקרה שיתקבל הערעור, באמצעות ערבות של חברת מגדלי שקל בע"מ (להלן: "מגדלי שקל"). טענה זו נתמכת בתצהיריהם של אברהם פינדלינג וג'רלד סלבסט, שהם "ממלאי תפקיד" בחברות המשיבות, וכן מכהנים בתפקיד מנכ"ל ויו"ר מועצת המנהלים של מגדלי שקל בע"מ. על פי תצהירם, מגדלי שקל מנהלת את המשיבות, קשורה אליהן, והיא עומדת מאחורי המשיבות. לחברת מגדלי שקל נכסי מקרקעין רבים ברחבי הארץ, ובהם בנייני משרדים שונים שפורטו בתצהיר. עוד נטען בתצהיר השניים כי למגדלי שקל כספים ורווחים, ולא יהיה לה כל קושי להשיב את סכום פסק הדין אם יתקבל הערעור.

4.         המבקשת טוענת בתשובתה לתגובה, לאחר שבדקה את הטענה הנוגעת לערבות של חברת מגדלי שקל, כי מסמכי רשם החברות מגלים כי אין זהות בין הבעלים של מגדלי שקל עם הבעלים של המשיבות. כך גם נטען כי אין די באמירת מנהליה של חברת מגדלי שקל כי היא מוכנה להתייצב מאחורי המשיבות בכל הנוגע להשבת סכום פסק הדין, אם יתקבל הערעור, כל עוד אין החלטת דירקטוריון. בנוסף, בדיקה שערכה המבקשת העלתה כי חברת מגדלי שקל נמחקה מן הרישום בבורסה בשנת 2001, לאחר שבוצעה הצעת רכש מלאה שנענתה. אולם, המשיבות לא טענו, והדבר לא נאמר בתצהיר התומך בתגובתן, כי מדובר בחברה ציבורית. עוד טוענת המבקשת בתגובתה, ואף זאת לאחר בדיקה, כי נכסי חברת שקל, כולם או מרביתם, משועבדים ללא הגבלה לבנקים, כפי שעולה מתדפיס רשם החברות ומנסחי לשכת רישום המקרקעין שצורפו לתגובה. אולם, אין בכך כדי להעיד על מצבן הכלכלי של מגדלי שקל.

5.         ההלכה היא כי הגשת ערעור, כשלעצמה, איננה מונעת מן הזוכה להוציא לפועל את פסק הדין. על מנת לסטות מכלל זה, הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, יש צורך בטעם מיוחד, המותנה בהצטברות שני גורמים: ראשית - סיכויים טובים לזכיה בערעור, ושנית - קושי בהשבת המצב לקדמותו אם יבוטל פסק הדין שמבקשים לעכב ביצועו (ע"א 2965/96 עטיה נ' עירית תל אביב, פ"ד נ(1) 668, 672; ע"א 6626/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ(5) 403; רע"א 8845/03 לוין ברזל בע"מ נ' גיצלטר, תק-על 2003(3) 2274). כלל זה חל ביתר שאת כאשר מדובר בחיוב כספי, שכן בדרך כלל ניתן להשיב את המצב לקדמותו כאשר החיוב הוא כספי (ע"א 8458/03 החברה הכלכלית אילת (חכ"א) בע"מ נ' מדינת ישראל, תק-על 2004(1) 1149, ופסקי הדין המצוטטים שם).

בע"א 4232/94, בש"א 4403/94 רחל ויצמן ואח' נ' מסודי דאודי , תק-על 94(3) 2278, סיכמה כב' השופטת ד' דורנר את ההלכות בנושא, והבהירה:

"בהכרעה בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק-דין יש לערוך איזון בין האינטרס של הזוכה להגשמת זכויותיו כפי שנקבעו בפסק-הדין, לבין האינטרס של המפסיד להגשמת זכויותיו אם יזכה בערעור. בהתנגשות בין אינטרסים אלה שמור מעמד בכורה לאינטרס של הזוכה, שכן ההנחה היא כי פסק-הדין בו נקבעו זכויותיו הוא נכון".

ראה גם: רע"א 4483/99 יורוקום תקשורת כללית בע"מ נ' מדינת ישראל, תק-על 99(3) 1987.

6.         אכן, השיקול המרכזי לעיכוב ביצוע פסק דין הוא העדר יכולת, או קושי, בהשבת המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ש' לוין, 1995, בעמ' 859; ע"א 218/96, בש"א 219/96 ישקר בע"מ ואח' נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ, פ"ד מט(5) 284). אולם המבקשת טוענת כי יש להחיל דין שונה כאשר מדובר בבקשת עיכוב ביצוע המוגשת על ידי גוף ציבורי, הן משום שאין חשש שלא ניתן יהיה לגבות מרשות ציבורית את סכום פסק הדין אם ידחה הערעור, והן בשל הנזק שעלול להיגרם לציבור אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. אכן, בית המשפט העליון ציין כי אחד השיקולים בבקשה לעיכוב ביצוע הוא הנזק שעלול להיגרם לציבור (עניין ישקר הנ"ל, בעמ' 289, וע"א 9784/05 עירית תל אביב נ' ידידיה גורן, תק-על 2005(4) 2166, פסקה 8 לפסק דינה של כב' השופטת ע' ארבל).

7.         נראה לי כי לא ניתן לנתק את השיקול הציבורי, מן השיקול המכריע בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, שהוא: העדר היכולת או הקושי הצפוי להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. ככל שקיים חשש שלא ניתן יהיה לגבות מן הזוכה את סכום פסק הדין אם יתקבל הערעור, יש להביא בחשבון, לצורך עניין זה, את אינטרס הציבור למנוע פגיעה בקופה הציבורית. אך לא הייתי מרחיק לכת, כטענת המבקשת, ומורה על עיכוב ביצוע פסק דין כספי שניתן כנגד רשות ציבורית, רק בשל טענתה כי תשלום הסכום האמור יבוא על חשבון הציבור. נראה לי כי טענה שכזו היא גם איננה הוגנת. נקודת המוצא, כאמור לעיל, היא כי פסק הדין שניתן נכון ויש לקיימו. החריג לכלל זה הוא המקרה בו נראה כי יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו, אם יתקבל הערעור. אך לא ניתן לעכב פסק דין בשל המטלה התקציבית שתוטל על הרשות בעקבות ביצוע פסק הדין, כאשר אין חשש כי סכום זה יושב לרשות אם יתקבל הערעור, כל עוד פסק הדין שניתן עומד על כנו. רשות המנסה להלך אימים על בית המשפט כי ביצוע פסק הדין יפגע בפרוייקטים בעלי חשיבות בטיחותית, או בילדים, זקנים או חולים (כפי שנטען בתצהירו של מנכ"ל המבקשת) - מוטב לה לשריין מבעוד מועד מקור לפיצוי מי שעלול להיפגע מתוכנית שהיא מאשרת. כך גם יכולה הרשות לדרוש כתב שיפוי מיזם התוכנית (במקרה זה - מע"צ, ואין זה מן הנמנע כי כתב שיפוי שכזה אכן ניתן).

8.         מבחינת סיכויי הערעור, אין צורך לבדוק נושא זה לעומקו - ודאי לא על ידי בית המשפט שנתן את פסק הדין, ודי בכך שהערעור איננו משולל יסוד (עניין ידידיה גורן הנ"ל, פסקה 6). במקרה זה, מדובר בתיק מורכב ומסובך, המעלה שאלות משפטיות ועובדתיות שרחוקות מלהיות פשוטות. לכן, יש להניח לטובת המבקשת כי הערעור איננו משולל יסוד. עם זאת, ככל שהערעור נועד לפטור את הנתבעת 1 כליל מחבות כלשהי לפיצוי המשיבות בגין פגיעה במקרקעין, הנובעת מהתוכנית הפוגעת, נראה לי כי סיכויי הערעור אינם טובים. לכן, הייתי מצמצם את הסכנה הטמונה בקושי של השבת המצב לקדמותו למחצית מן הסכום שנפסק.

9.         אשר לחשש של המבקשת כי המשיבות לא יוכלו להשיב את סכום פסק הדין אם יזכו בו, הרי שחשש זה מוצדק אולי לגבי המשיבות, בהתאם לנתונים שפורטו לעיל. אולם, נראה לי כי ניתן לנטרל סיכון זה באמצעים שיבטיחו, במידת ודאות סבירה, את השבת הסכום. ראשית, אצא מהנחה לצורך בקשה זו כי טענה זו מצטמצמת למחצית מן הסכום שנפסק. שנית, הסכום שנפסק לא ישולם כל עוד לא ינתנו על ידי המשיבות הערבויות שאקבע. ערבויות אלו כוללות מתן ערבות בנקאית צמודה למדד על סכום של 7.5 מיליון ש"ח, וערבות צד ג' כוללת של חברת מגדלי שקל בע"מ. אין מחלוקת כי זו חברה עתירת נכסים, ואין בפני ראיה כלשהי כי היא מצויה בחובות כלכליים שעלולים להביא למימוש השעבודים על כל נכסיה, באופן שלא יותיר בידיה כספים כלשהם. עלות הערבות הבנקאית תשולם על ידי הנתבעת 1, ככל שידחה הערעור, באופן יחסי לסכום שהערעור נדחה לגביו מתוך הסך של 7.5 מיליון ש"ח הנ"ל. הסדרים אלו מאזנים היטב, לדעתי, בין זכותו של הזוכה למימוש פסק הדין, בחלוף כל כך הרבה זמן מיום הגשת התביעה, לבין זכותו של המפסיד להבטיח שיוכל לקבל את כספו חזרה אם יזכה בערעור.

10.        לאור כל האמור לעיל, הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחית. ואולם, הנני מעכב את ביצוע פסק הדין עד שתומצא למבקשת ערבות צד ג', חתומה ומאושרת כדין, על ידי חברת מגדלי שקל בע"מ על מלוא סכום פסק הדין, וכן ערבות בנקאית צמודה למדד על סך של 7.5 מיליון ש"ח, להבטחת החזר הסכום ששולם למשיבות, או למי מהן, על פי פסק הדין - ככל שיתקבל הערעור על פסק הדין, באופן מלא או חלקי. המבקשת תהיה רשאית להפעיל כל אחת משתי ערבויות אלו, במצטבר או לחלופין, אם תזכה בערעור ויהיה צורך להשיב לה סכום כסף כלשהו שהתקבל על פי פסק הדין.

11.        המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' בכסלו, תשס"ח (18 בנובמבר 2007), בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ