אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 72087/04

החלטה בתיק ת.א. 72087/04

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72087-04,191425-04
18/05/2005
בפני השופט:
סובל משה ת"א

- נגד -
התובע:
נתיבות יצירה שמאות ייזום וניהול בע"מ
הנתבע:
נחמה אלדר
החלטה

התביעה

1.         התובעת השכירה לנתבעת מרתף בן 6 חדרים וחדרי שירות ברח' וייזל 18 ת"א לצורך ניהול משרד לעריכת דין, (להלן:"המושכר").

            הסכם השכירות נחתם ביום 24.12.99 לתקופה של 5 שנים שתחילתה ביום 16.2.00 ועד 15.2.05.

            דמי השכירות נקבעו לסך של 2,000 דולר לחודש בתרגום לש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה למדד ובצירוף מע"מ כחוק.

            כן נקבע בהסכם כי תשלום שישולם באחור ישא הפרשי הצמדה וכן ריבית בשיעור של 1% לכל חודש אחור.

            הסכם השכירות נחתם לאחר שפג תוקפו של הסכם שכירות קודם משנת 1997 לפיו שכרה הנתבעת ביחד עם עו"ד נוספת את המושכר.

2.         עד לחודש נובמבר 2002 שולמו דמי השכירות במלואם וממועד זה ועד לפינוי המושכר ביום 20.2.05 שולמו דמי השכירות חלקיים עד להפסקת תשלום מוחלטת.

            בהתאם לנספח ב' לכתב התביעה נותרה הנתבעת חייבת לתובעת דמי שכירות, לרבות הפרשי הצמדה וריבית עד ליום 15.11.04, סך של 182,253 ש"ח ובסיכומיו עתר ב"כ התובעת להמשיך את החיוב ממועד הגשת התביעה ועד לפינוי בפועל בחודש פברואר 2005, עפ"י מה שיפסק ועל מנת למנוע הצורך בהגשת תביעה נוספת.

טענות ההגנה

3.         הנתבעת מודה בחתימתה על חוזה השכירות ואיננה כופרת בתנאים שנקבעו בחוזה ואולם טוענת כי בשלהי שנת 2000 לאחר חתימת החוזה החריף המצב הכלכלי במשק שאף השפיע על הכנסות המשרד באופן שהיקף הפעילות ירד באופן משמעותי ולמרות זאת המשיכה לעמוד בתנאי החוזה עד לאמצע שנת 2002.

            הנתבעת טוענת כי בחודש אוגוסט 2002 סיכמה עם התובעת כי במקום תשלום תלת חודשי של דמי שכירות תשלם בכל פעם עבור חודש אחד בלבד.

            לאחר מכן פנתה לתובעת וקיבלה הסכמתה להפחית את דמי השכירות שגדלו בשל הפרשי המדד ולהעמידם על סך של 8,000 ש"ח לחודש בתוספת הפרשי הצמדה מאותו מועד בלבד.

            הנתבעת טוענת כי מתחשיבה של התובעת נשמטו 2 תשלומים ששלמה בחודש דצמבר 2002 ובחודש פברואר 2003 עבור החודשים אוקטובר ונובמבר 2002. כבר עתה ניתן לקבוע כי אין ממש בטענה שכן התובעת מאשרת בתביעה כי דמי השכירות עד נובמבר 2002 שולמו ואין בעניין זה מחלוקת בין הצדדים.

4.         לאחר התשלום בחודש פברואר 2003 ביקשה הנתבעת להפחית את דמי השכירות ל- 4,000 ש"ח לחודש ומסבירה כי הסכום הולם את התנאים שנוצרו ואת דמי השכירות הסבירים למושכר במיקומו ועקב מצבו.

            עפ"י האמור לעיל שלמה הנתבעת מספר תשלומים של 4,000 ש"ח כדמי שכירות חודשיים, כך לטענתה וזאת "עפ"י הבנה והסכמה" עם נציג התובעת ומעולם לא טענה התובעת כי מדובר בהפרה של החוזה, לא נקטה בהליכים ולא סרבה לקבל את התשלום.

            באופן האמור שלמה הנתבעת את הסכום המופחת עד לחודש מרס 2004.

5.         במקביל להפחתת דמי השכירות פנתה הנתבעת אל התובעת על מנת שתתקן ליקויים חמורים בבניין ובמושכר: בניין מוזנח, צנור ביוב מרכזי של הבניין העובר בתוך המשרד, רטיבות, טחב וקילופים בתקרה ובקירות, העדר קליטה במרתף של טלפונים ניידים, העדר בידוד בין החדרים במושכר, פריצות למשרד הממוקם בקומת המרתף וכמות חריגה של גז ראדון.

            בנוסף החל מחודש מרס 2004 ובמשך מספר רב של חודשים ביצעה עיריית ת"א עבודות מסיביות לחידוש התשתית ברחוב בו מצוי המושכר, שמנעו אפשרות של חניה בסמוך למושכר ועקב כך נמנעו לקוחות להגיע, עברו לעורכי דין אחרים או שדרשו להפגש מחוץ למשרד וכל זאת גרם לפגיעה בהכנסות המשרד.

6.         מאחר והתובעת לא ביצעה את התיקונים המבוקשים החליטה הנתבעת שלא להמשיך ולשלם גם לא את הסכום המופחת בהסתמכה על סעיף 7 וסעיף 9 לחוק השכירות והשאילה, תשל"א - 1971, (להלן:"החוק"), בטענה כי נותרה עם משרד פגום "שאינו מאפשר ניהול עסק כלשהו".

            מחדליה של התובעת לבצע את התיקונים הנדרשים גרם לנתבעת נזקים עצומים, אובדן הכנסה, חולי בשל טחב, סירחון ותנאים תת אנושיים במושכר ונזקים אלו עולים על יתרת החוב, ככל שקיימת, ועל כן מקזזת הנתבעת את הנזקים כנגד תביעת החוב.

7.         מחקירתה הנגדית של הנתבעת ראוי לציין כי לא יכלה לנקוב במועד בו לטענתה הושגה הסכמה על הפחתת דמי השכירות החודשיים לסך של 4,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ