אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א 715/00

החלטה בתיק ת.א 715/00

תאריך פרסום : 28/09/2006 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
715-00
09/04/2006
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
1. יאיר בן רחמים קטין
2. יהודה בן רחמים
3. שושנה בן רחמים

עו"ד ב. ארד ואח'
הנתבע:
1. מרכז קנדה לנופש וספורט מטולה
2. אריה חברה לביטוח בע"מ
3. מועצה מקומית מטולה
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ע. בריק ואח'
עו"ד ש. בן מאיר ואח'
עו"ד שגיא שיפמן ואח'
החלטה

תביעת נזקי גוף .

פתח דבר

1.         התובע, קטין יליד 1990, נפגע ביום 16.7.97 באתר הקייט והנופש "מרכז קנדה" שבמטולה, לגרסתו, לאחר שמעד במהלך ריצה במורד של מדשאה משופעת ונפל ונחבט בראשו בשביל שבשיפולי המדשאה (להלן: " האירוע" או " אירוע התאונה").  כתוצאה מהאירוע,  נפגע התובע בראשו, הוחש לבית החולים "זיו" בצפת, משם הועבר לביה"ח "רמב"ם בחיפה, ולאחר מכן הועבר להמשך טיפול ושיקום בבי"ח אלין בירושלים, שם אושפז עד 11.8.97. נכותו הנוירולוגית של התובע, הועמדה על ידי הנוירולוגית צירינסקי, שהתמנתה כמומחה מטעם בית המשפט, על 15%. 

המחלוקת העובדתית בין הצדדים היא מה גרם לנפילתו של התובע. לגרסת התובע הוא נתקל בצינור הבולט מעל פני הקרקע ועקב כך מעד והוטח לשביל הבטון שבשיפולי המדשאה. ואילו הנתבעים טענו כי התובע לא נפגע כתוצאה מהיתקלות בצינור אלא בשל מעידה במהלך ריצה או משחק במקום אחר או בשטח המדרון, וללא קשר לצינור הבולט.

הנתבעת 1 היא מפעילת האתר ונתבעת 2 היא מבטחתה (להלן: " הנתבעות"). צד ג' 1 הוא המועצה המקומית מטולה שבשטחה נמצא מרכז קנדה (להלן: " המועצה המקומית")  וצד ד' היא מבטחתה של המועצה המקומית.

הדיון פוצל כך שבשלב הראשון נשמעו הראיות בשאלה העובדתית של נסיבות האירוע, שאלת האחריות וחלוקתה בין הצדדים, ושאלת הכיסוי הביטוחי של המועצה המקומית.

נדון להלן בנושאים אלו.

מקום האירוע

2.         אין מחלוקת לגבי האירוע עצמו. התובע נמצא כשהוא שרוע ללא הכרה על שביל הבטון בשיפולי המדשאה, והוחש באמבולנס לבית החולים בצפת. מיקומה של המדשאה הוא בין "עולם הילד" לבין בריכת השחיה הפתוחה, ואני דוחה התזה שהנתבעות פיתחו בסיכומיהן לגבי מיקומו של האירוע, תוך היתפסות למינוחים שונים בהם השתמשו העדים. כך, לדוגמה, העובדה שהחובש השתמש במינוח "עולם הילד" כדי לתאר את מקום האירוע, בוודאי שאינה סותרת את כל העדויות שנשמעו (וראה התרשים נ/2). נהפוך הוא, "עולם הילד" גובל בשביל הבטון המוביל אליו, והדבר אך מחזק את העובדה, לגביה אין מחלוקת של ממש, באשר למקום האירוע. מה עוד, שהחובש העיד כי רשם את הדברים מפי מה שנאמר לו על ידי האנשים בשטח. 

קיצורו של דבר, מתוך העדויות שנשמעו ומכלל חומר הראיות עולה בבירור שהתובע רץ במורד המדשאה ו"נמרח" על שביל הבטון. השאלה האמיתית השנויה במחלוקת היא, מה גרם לאותה נפילה-מעידה.

האם התובע נתקל בצינור הבולט במדשאה?

3.         לאירוע הנפילה היו שלושה עדים והם: אביו של התובע וזוג שכנים מהיישוב אפרת בו מתגוררת משפחתו של התובע - ה"ה שטרן תמר ושמואל. השניים סיפרו כי עובר לתאונה וגם לאחריה, לא הייתה בינם לבין הורי התובע היכרות של ממש, מעבר להיכרות שטחית בשל עבודתה של אמו של התובע כאחות קופ"ח ביישוב.

אף אחד משלושת עדי הראייה לא התיימר לטעון כי ראה במו עיניו את התובע נתקל בצינור, או שהבחין בצינור הבולט בעת האירוע עצמו, אך כל השלושה העידו כי הבחינו בתובע כשהוא "עף" מהמדשאה לעבר השביל.

הנתבעות טענו בסיכומיהן כי יש לראות את כל העדויות כעדות סברה, ולא היא. המסקנה לפיה התובע נתקל בצינור היא פועל יוצא ממה שהעדים ראו במו עיניהם, בבחינת הגיונם של דברים והשכל הישר. כך, כאשר ראובן רואה את שמעון מכוון אקדח ויורה לכוונו של לוי, יתכן שלוי נפגע מיריה אחרת, וברי כי ראובן אינו יכול להעיד בודאות של 100% שראה במו עיניו את הקליע יוצא מהאקדח של שמעון ופוגע בלוי. אולם, אין הדבר הופך את עדותו של ראובן לעדות סברה, והדברים פשוטים.

העדים מטעם התובע נחקרו באריכות ובפרטנות על ידי הנתבעות ואקדים ואומר כי מצאתי ליתן אמון בעדותם. הסתירות עליהן הצביעו הנתבעות בסיכומיהן הן סתירות שוליות ומלאכותיות.

אסקור להלן את תמצית עדותם של עדי הראייה.  

4.          עדותה ותצהירה של תמר שטרן:

תמר סיפרה כי במהלך אותו שבוע, משפחתם טיילה בצפון הארץ עם משפחה של חברים  בשם גינצבורג. ביום השלישי לטיול נזדמנו למרכז קנדה. בעת האירוע ישבה עם משפחת גינצבורג כשגבה לילדיה (מה שגרר מיניה וביה טענה של הנתבעות כי העדות אינה אמינה) והביטה מעת לעת, באופן לא ממוקד, בילדים שמתרוצצים על הדשא.

לפתע הבחינה כי אחד הילדים - בדיעבד נודע לה שמדובר בתובע - רץ במדרון ו"עף" מהדשא," ראיתי ילד באויר שנמרח אחרי כן על המדרכה" (עמ' 41). בהיותה חובשת, רצה אל הילד והבחינה כי אביו מנסה להעיר אותו. דקות לאחר מכן הגיע למקום צוות של מד"א וגם אמו של התובע, ואז הבינה כי התובע הוא בנה. העדה אף נזכרה במהלך עדותה, באופן אותנטי, בהקשר של החשש לחסימת דרכי הנשימה של התובע, כי אמו של התובע שהגיעה למקום צעקה לחובשים של מד"א שעליהם להזהר כי לילד יש שקדים מוגדלים (עמ' 48 ש' 11). אמירה זו של העדה, משתלבת עם עדותו של אבי התובע, כי בנו היה אמור לעבור ניתוח שקדים אחרי הטיול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ