אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 64345/04

החלטה בתיק ת.א. 64345/04

תאריך פרסום : 31/08/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
64345-04,166709-05
27/06/2005
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
1. עובד אילן
2. לניאדו שלמה

הנתבע:
יעקובוב בן ציון
החלטה

הבקשה ועמדות הצדדים

1.         בפני בקשתם של המבקשים ליתן כנגד המשיב פסק דין עפ"י העתירות שבכתב התביעה, בהסתמך על פסק הדין שניתן ביום 10.4.05 בביהמ"ש המחוזי בת"א בהמרצת פתיחה 1329/04.

            לטענת המבקשים פסק הדין שניתן מהווה מעשה בית דין והשתק פלוגתא לנוכח העובדה כי ביהמ"ש העדיף את גרסתם של המבקשים על פני גרסתו של המשיב ולכן נתקבלה התביעה וניתן פסק דין המצהיר כי בטול עסקת המכר מיום 4.2.02, נעשה כדין וביהמ"ש הורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה מכוחו של הסכם המכר שבוטל.

2.         ב"כ המשיב הגישה תגובה בכתב לבקשה וטוענת כי פסה"ד האמור איננו מהווה השתק פלוגתא שכן בתביעה כאן קיימות שאלות עובדתיות שלא הוכרעו שם ואין להשתיק את המשיב על ממצא שלא הועלה ולא נדון במשפט האחר ואשר לא הייתה לו הזדמנות להביא לגביו ראיות.

            ההכרעה בפסה"ד התייחסה לטענת המשיב בדבר תשלום 70,000 ש"ח במסגרת הסכם המכר ואילו כאן המדובר בהסכם שכירות ותביעת פיצויים במסגרתו.

3.         ב"כ המבקשים הגיש תשובה לתגובה בה חזר על עתירתו למתן פסק דין הן בתביעת הפיצויים המוסכמים והן בעתירה למתן פס"ד פינוי ואף ציין כי למרות מכתב ששלח המשיב בו הודיע כי יפנה את הנכס עד ליום 1.5.05, לא עשה כן עד למועד הגשת התשובה, 26.6.05.

            עוד נטען כי פסה"ד של ביהמ"ש המחוזי הפך חלוט משלא הוגש עליו ערעור נחלף המועד להגשת ערעור ולכן משנקבע כי הסכם המכר בוטל כדין, היה על המשיב לפנות את החנות ביום 4.2.03 ומשלא עשה כן עליו לשלם את הפיצויים המוסכמים שנקבעו בהסכם השכירות מהמועד הנ"ל ועד ליום הגשת התביעה.

התביעה וההגנה בתיק

4.         בכתב תביעה זה עותרים המבקשים למתן פסק דין של פינוי כנגד המשיב ולחיובו בתשלום הסך של 30,850$, כפיצויים מוסכמים לפי 50$ ליום  בגין אחור בפינוי החנות מיום 4.2.03 ועד ליום 12.10.04, מועד הגשת התביעה.

            התביעה מבוססת על הסכם שכירות מיום 4.2.02, לפיו שכר המשיב את החנות לתקופה של שנה, והתחייב בתום השנה להחזיר את החזקה בנכס למבקשים, באם לא יעשה כן ישלם פיצויים מוסכמים ומעורכים מראש בסך של 50$ עבור כל יום של אחור בפינוי החנות.

            במקביל לחתימת חוזה השכירות נחתם בין הצדדים חוזה מכר לפיו רכש המשיב את החנות מהמבקשים תמורת 40,000$ בתוספת מע"מ, ואת התמורה התחייב לשלם ב- 14 תשלומים חודשיים ורצופים.

            מועד מסירת החזקה בחנות, על פי חוזה המכר, נקבע לא יאוחר מיום 1.8.03.

            מאחר והמשיב החזיק בחנות בפועל במועד עריכת ההסכמים בתור שוכר על פי הסכם קודם, ולא ניתן היה להעביר לו את החזקה בחנות מכוח חוזה המכר, כל עוד לא שילם את מלוא התמורה הציע עוה"ד אשר ייצג את שני הצדדים את הפתרון של חתימה על שני ההסכמים.

5.         הגנתו של המשיב כנגד התביעה בתיק מבוססת על הגנתו בתביעה בביהמ"ש המחוזי ועניינה הסכם המכר, כאשר המשיב טוען כי בנוסף לסכום של 14,285$ אשר המבקשים מודים כי קבלו, שילם סכום נוסף של 70,000 ש"ח ומאחר והמבקשים סירבו למסור לו חשבונית או קבלה, חשש להמשיך ולשלם את יתרת התמורה בגין רכישת החנות.

            המשיב מודה כי לא השלים את התשלומים אך טוען כי הדבר נבע מאי קבלת אישורים על התשלומים שביצע, מאחר והבין כי המבקשים מתכננים תרגיל "עוקץ" כנגדו, ורק בשל כך עצר את התשלומים הנוספים.

            כנגד התביעה בתיק, טען למעשה המשיב, כי אין למבקשים עילה לבטול הסכם המכר וממילא אין הם זכאים לפנותו מהחנות ואף לא לקבל כספים מכוח הסכם השכירות.

            במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן, הסכימו ב"כ הצדדים על מתן רשות להתגונן, מבלי לוותר על כל טענה, וביקשו לקבוע מועד מאוחר לקדם משפט על מנת לראות כיצד התקדם הדיון בבית המשפט המחוזי.

            הסכמה דיונית זאת, נבעה מהכרתם של ב"כ הצדדים כי פסק הדין בתביעה המחוזית, וממצאים ככל שיקבעו בו יהיה בהם כדי להכריע במחלוקת שבתיק.

מעשה בית דין

6.         הכלל של השתק עקב מעשה בית דין אינו כלל טכני פורמאלי אלא הוא כלל שימושי המיועד למנוע הטרדת בעל דין יריב, על ידי התדיינות חוזרת בעניין שכבר נפסק.

            משהיה לבעל דין "יומו בבית המשפט",  דהיינו לאחר שנתנה לו שעת כושר להביא את כל ראיותיו ולהשמיע את כל טענותיו בפני ביהמ"ש, משתיקים אותו כאשר הוא מבקש לחזור ולהתדיין בעניין שנפסק במשפט הראשון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ