אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 63046/07

החלטה בתיק ת.א. 63046/07

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63046-07,167125-08
11/09/2008
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
מלכה חיים
הנתבע:
1. מלכה שלמה
2. איילון בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן - " החוק").

רקע

1.         המבקש תבע את המשיבה, איילון חברה לביטוח בע"מ, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים, שהינה תאונת עבודה מיום 25.10.04 (להלן - " התאונה").

2.         ועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן - " הועדה הרפואית") העריכה, כי המבקש סובל מ- 10% נכות אורטופדית צמיתה מתוכם 5% בגין התאונה דנן.

3.         על החלטה זו הגיש המבקש ערר, בפני וועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי. וועדה זו העריכה גם היא, כי המבקש סובל מ- 10% נכות אורטופדית ואולם להערכתה של ועדה זו כל נכותו של המבקש נובעת ממצב קודם ולא כתוצאה מהתאונה דנן.

יש לציין, כי עוד בטרם נבדק על ידי ועדת הערר כאמור הוזהרו המבקש ובא כוחו, כי ייתכן וועדת הערר תבחר להפחית את אחוזי הנכות שנקבעו לו על ידי קודמתה וכי קיים סיכון, כי זו תזקוף את מלוא נכותו הצמיתה של המבקש כתוצאה ממצב קודם.

4.         על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית הדין לעבודה. בית הדין התייחס לטענותיו של המבקש וקבע:-

"הועדה הזהירה, מבעוד מועד את המערער ובא כוחו שהופיעו בפניה ביום 30.8.06, מפני האפשרות שבגין מצב קודם עלולה היא לעשות ניכוי מלא של אחוזי הנכות שייקבעו על ידה. הדברים נרשמו באופן מפורט בפרוטוקול מיום 30.8.06. משבחר המערער לעמוד על הערר שהגיש - אין הוא יכול להלין כיום על תוצאות הדיון בערר האמור לאור הממצאים הרפואיים שהעלתה הועדה לעררים ... לא מצאתי טעות משפטית או פגם כלשהו בהליכי הבדיקה,  הדיון, הממצאים והמסקנות של הועדה לעררים ולפיכך,             הערעור,על כל נימוקיו וטיעוניו - נדחה" 

המחלוקת

5.         המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה האם יש להתיר למבקש הבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות הרפואית שנקבעה על פי דין על ידי הועדה הרפואית.

6.         טוען המבקש, כי ועדת הערר גיבשה עמדתה מבעוד מועד וכי "באופן מפתיע האזהרה היא גם התוצאה הסופית של החלטת הועדה"

7.         המשיבה מתנגדת לבקשה, שכן, לטענתה לא מתקיימים, אותם טעמים חריגים ונסיבות יוצאות דופן המצדיקים היעתרות לבקשה ודינה להדחות.

דיון

8.         הלכה פסוקה כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו ונוסח החוק מצביע על כך כי מדובר במקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פד"י מה (4) 77, 82). כך לדוגמא במקרה בו חל שינוי משמעותי במצב הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי ועדה רפואית (רע"א 634/85, עודה נ' רותם, פד"י לט (4) 505, 509).

9.         ככלל, ראתה הפסיקה שני סוגים של טעמים מיוחדים המצדיקים התרת הבאת ראיות לסתור. האחד, טעמים משפטיים, כגון פגמים מהותיים בהליך קביעת הנכות על פי דין (תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי) והשני, טעמים עובדתיים חדשים וכבדי משקל (שינוי מהותי במצב הנפגע לאחר קביעת הנכות או התגלות נכות נוספת לאחר הקביעה כאמור).

10.        אמנם אין מדובר ברשימה סגורה של מצבים ומקרים ואולם הלכה למעשה, צמצמה הפסיקה את ההיתר למקרים נדירים בלבד ( רע"א 863/93, התעשייה האווירית נ' קמחי, פד"י מז (4) 815, 822, רע"א 4045/01 אדרי נ' איתן, פדאו"ר {לא פורסם} 01 (2) 217, רע"א 6547/04, גונן נ' דולב, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (14) 652, רע"א 1114/02 אלמקייס נ' המגן, פדאו"ר {לא פורסם} 02 (1) 473, רע"א 7888/03 קרקיאשוולי נ' קצין, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (2) 884, רע"א 11325/05 מנורה נ' גולובינסקי, אתר נבו מיום 27.2.06 ועוד). 

11.        דין הבקשה להידחות.

12.        מעיון בדו"ח ועדת הערר עולה, כי זו גיבשה את חוות דעתה לאחר בדיקה גופנית, שערכה ובהסתמך על החומר הרפואי שעמד בפניה. אינני מקבלת את טענת המבקש, כי בעצם "מתן אזהרה" על די ועדת הערר יש כדי לפגום בכללי הצדק הטבעי, ובעניין זה אין לי אלא להצטרף להחלטת בית הדין לעבודה, כמצוטט לעיל.  

13.        לפיכך, ומשלא השתכנעתי, כאמור, כי הליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי כלשהו וכי נפלה בהחלטת הועדה הרפואית טעות כלשהיא, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישא בהוצאות המשיבה לרבות שכ"ט עו"ד בסך  + מע"מ והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

14.        המזכירות תמציא החלטה לצדדים.  

ניתנה היום, 11 בספטמבר, 2008, בהעדר הצדדים.

יעל הניג, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ