אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א 6276/04

החלטה בתיק ת.א 6276/04

תאריך פרסום : 22/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6276-04
16/05/2006
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד אברהים ח'ורי
הנתבע:
אזורים בנין (1965) בע"מ
עו"ד מאיה אשכנזי - יגאל ארנון ושות'
החלטה

האם יש מקום לפסוק הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין לתובע, אשר ביקש למחוק תביעתו ללא צורך בהכרעתו של בית המשפט לגופו של עניין?

זו השאלה העומדת להכרעה בהחלטה זו.

העובדות וההליכים שהתקיימו

1.         בין התובע, מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "התובע"), לבין הנתבעת, אזורים בנין          (1965) בע"מ (להלן: "הנתבעת"), נחתם, ביום 11.7.91, חוזה פיתוח, לפיו העמיד התובע לרשות הנתבעת מקרקעין המצויים בשכונת מלחה בירושלים, וזו התחייבה לפתחם ולבנות בהם מבנים למגורים (להלן: "חוזה הפיתוח").

2.         על פי סעיף 5(ח) לתנאי חוזה הפיתוח התחייבה הנתבעת "להכין ולסיים בתוך תקופת הפיתוח את כל הפעולות הדרושות לשם רישום המבנים כבית משותף (או כבתים משותפים) לפי חוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 ולבצע לשם כך על חשבונו כל פעולה שתידרש... וזאת - אם ידרוש המינהל מהיוזם (הנתבעת - א.פ.) לרשום את המבנים כבית משותף".

"תקופת הפיתוח", כפי שהוגדרה במבוא לחוזה הפיתוח, הינה "24 חודשים, החל מיום אישור העסקה וכלה ביום 1.5.93".

3.         ביום 5.7.04 הגיש התובע תובענה זו לצו-עשה נגד הנתבעת, בה עתר לאכיפת חוזה הפיתוח ולהורות לנתבעת לרשום את המבנים במקרקעין כבית משותף. לטענתו, ביום 7.8.02 שלח לנתבעת מכתב ובו דרישה לביצוע ההליכים הנדרשים לצורך רישום המבנים כבית משותף ולהמצאת כל המסמכים לאישורו, וכן חזר על דרישתו במכתבים לנתבעת מיום 17.7.03 ומיום 9.9.03, אך זו לא השיבה למכתביו ולא ביצעה את הרישום עד ליום הגשת התביעה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה, ובין שאר טענותיה נטען, כי עילת התביעה התיישנה, כי התביעה מוקדמת מדי וכי התביעה קנטרנית וטורדנית.

4.         בקדם המשפט השני, שהתקיים ביום 4.7.05, טענה ב"כ הנתבעת, כי חלק גדול של הדיירים במבנים ביצעו חריגות בניה, ומשכך נמנע ממנה לבצע רישום של הבית המשותף. בהודעת עדכון שהגישה כחודשיים לאחר מכן, פירטה ב"כ הנתבעת את רשימת הדיירים, אשר בביתם התגלו חריגות בנייה ומסרה, כי לאחר ששקלה עמדתה, החליטה לבצע את רישום הבית המשותף לפי מצב הבניינים בפועל, לרבות חריגות הבניה שנתגלו, על אף הסיכונים הגלומים בכך.

5.         בקדם המשפט השלישי, שהתקיים ביום 7.11.05, הודיעה ב"כ הנתבעת, כי בתוך כחודש ימים יוגשו המסמכים הדרושים לחתימתו של התובע ויוגשו למפקח על הבתים המשותפים לצורך רישום הבית המשותף.

6.         ביום 2.2.06 הודיעה ב"כ הנתבעת, כי הליך רישומו של אחד מהמבנים כבית משותף הסתיים, וביום 20.2.06 הודיעה, כי הגישה לאישורו ולחתימתו של התובע את המסמכים הדרושים לרישומו של בית משותף נוסף.

7.         לאור הודעות העדכון שמסרה ב"כ הנתבעת, לפיהן התמלא, כמעט לחלוטין, הסעד המבוקש בכתב התביעה, ביקשתי כי ב"כ התובע ימסור עמדתו באשר לגורלה של התובענה. בתגובתו, ביקש ב"כ התובע למחוק את התביעה, אך ביקש לחייב את הנתבעת בהוצאות התביעה ובשכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ. בקשה זו היא המונחת להכרעה כעת, לאחר שנתקבלה תגובת ב"כ הנתבעת ותשובתו של ב"כ התובע.

עיקרי טענות הצדדים

8.         ב"כ התובע, עו"ד אברהים ח'ורי, טען, כי יש מקום לפסוק לטובת התובע הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין מכמה נימוקים:

ראשית, מכתביו של התובע לנתבעת לא זכו להתייחסות, ורק הגשת התביעה היא שגרמה להנעת גלגלי רישום הבית כבית משותף בצורה אינטנסיבית.

שנית, הכלל הוא, כי בעל דין שזכה בתביעה זכאי לקבל הוצאותיו, על מנת ש"שכרו לא ייצא בהפסדו" (ע"א 1182/90 שחם נ' רוטמן, פ"ד מו(4) 330, 346 (1992)). התובע זכה בסעד המבוקש בתביעתו, לאור העובדה כי הבית נרשם כבית משותף, ולפיכך הנתבעת צריכה לשלם הוצאותיו. כמו כן הפנה ב"כ התובע להנחיות נשיא בית המשפט העליון מיום 6.2.98, אשר פורסמו בפ"ד נא(1)1, בעניין התחשבות בהסכם שכר הטרחה שנחתם בין בעל דין לעורך-דינו בעת קביעת גובה שכר-טרחת         עורך-דין במשפט.

שלישית, משרדו של ב"כ התובע הינו משרד חיצוני המעניק שירותים משפטיים לתובע, על פי מכרז ציבורי. התובע הינו גוף ציבורי ואי תשלום הוצאות           ושכר-טרחה על ידי הנתבעת תגרום לתובע לשלמם מכספי הציבור. אין כל הצדקה כי מעשי הנתבעת יגרמו לגריעת כספים מהקופה הציבורית.

אשר לשיעור שכר-הטרחה, הפנה ב"כ התובע לתקנה 512(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לעניין התעריף המינימלי שנקבע לעניין שכר-טרחה בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי), התשל"ז-1977. יצויין, כי ב"כ התובע לא הגיש לעיוני הסכם שכ"ט עם התובע.

9.         ב"כ הנתבעת, עו"ד מאיה אשכנזי, מתנגדת לבקשה לחיוב הנתבעת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך-דין. לטענתה, הכלל הוא כי בעל דין אשר זכה בדינו זכאי כי בעל הדין אשר הפסיד בהליך יישא בהוצאות המשפט, אך בענייננו, תביעתו של התובע כלל לא נדונה, וממילא התובע לא זכה בסעד אותו ביקש בתביעתו - צו עשה כנגד הנתבעת. לשיטתה, ההליך הסתיים במעין פשרה בין הצדדים, לאור העובדה שהנתבעת החלה בהליך רישום הבית כבית משותף עוד קודם להגשת התביעה, והצדדים הסכימו, עוד בישיבת קדם-המשפט הראשונה מיום 29.12.04, כי אין מקום לדון בתביעה, הסכמה אשר באה לידי ביטוי בפרוטוקול בית המשפט. יתרה מכך, לשיטתה, אם יתקיים דיון בתובענה לגופה, הרי שתידון גם בקשת הנתבעת למחיקתה או לדחייתה של התביעה על הסף (בש"א 8360/04), שאם תתקבל (לרבות בשל טענת התיישנות שנטענה) - יהא זה התובע שיחוייב בהוצאות המשפט, ולא הנתבעת. ב"כ הנתבעת חזרה על טענותיה בכתב הגנתה ובבקשה הנ"ל, שם פירטה את השתלשלות העניינים, לרבות עיכוב של 9 שנים בביצוע פרצלציה במקרקעין, שנגרם, לטענתה, על ידי התובע, ואשר גרם לקשיים ברישום הבית כבית משותף. עוד נטען, כי עובר להגשת כתב התביעה פנתה הנתבעת לתובע מיוזמתה במטרה לקדם את רישום הבית כבית משותף , ואף השיבה לתובע על פניותיו, וזאת בניגוד לטענתו בכתב התביעה, כי לא זכה למענה על מכתביו לנתבעת. כמו כן, נטען, כי התובע הגיש תביעה זו ללא שהיה בכך צורך אמיתי ופתח בהליך סרק מיותר ויש להביא גם שיקול זה בשאלת חיוב בהוצאות משפט (ת.א. (שלום- ת"א) 113697/01 גורביץ' נ' ליגד השקעות ובניין בע"מ, תק-של 2006(1) 12374 (2006)).

המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ