אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 61499/06

החלטה בתיק ת.א. 61499/06

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
61499-06
15/04/2007
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. רמות ליד אוניברסיטת תל אביב בע"מ
2. פרופ' יובל לוי ושות' משרד עו"ד ונוטריון

עו"ד גדעון וינשטוק
עו"ד שרון מרקוביץ'
עו"ד יחיאל כשר
עו"ד ניר קהל
הנתבע:
AES שירותים אריכולוגיים הנדסיים בע"מ
עו"ד דוד רבל
החלטה

( בבקשה לחיוב בערובה להוצאות)

זו בקשת המבקשות - הנתבעות כי בית המשפט יחייב את המשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהן בסך שלא יפחת מ-75,000 ש"ח.

טוענת המבקשת 1 כי במענה לשאלון - שאלה 2 שהציגה למשיבה מה תפקידו של המשיב לשאלון אצל המשיבה, נאמר בתצהיר כי " התובעת אינה פעילה עסקית כיום". בסעיף 1 לתצהיר גילוי המסמכים נאמר: "... מאחר והתובעת אינה פעילה כיום ואין לה נושאי תפקידים...". לפיכך טוענות  המבקשות כי לאחר שהתובעת מודה שאיננה חברה פעילה, ואין מאחוריה דבר, הרי אם תדחה התביעה לא יהיה למבקשות מניין להיפרע הוצאותיהן שבהליך.

בתגובתה משיבה התובעת כי אמנם איננה פעילה עסקית אולם איננה חייבת כספים לגורם כלשהו, ותשלם בעתיד, כל חיוב שיושת עליה אם לא תתקבל התביעה, כפי ששילמה כבר הוצאות שהושתו עליה בתיק זה. המשיבה מציעה, לחילופין, כי התובעת תפקיד כתב התחייבות אישי של בעלי התובעת, מר חי נאמן, שהינו איש עסקים אמיד ובעל רכוש.

התגובה הזו של התובעת איננה נתמכת בתצהירו של מר חי נאמן או של כל אדם אחר.

סעיף 353 א' לחוק החברות, כולל הוראה ספציפית ביחס להפקדת ערובה, לשם הבטחת הוצאות הנתבע, מקום בו התובעת היא חברה.

בברע"א 3683/05 גאלי אחזקות בע"מ נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניין בע"מ, דינים עליון ע"ג 886 (2005), עמד כב' השופט גרוניס על משמעותה של הוראה זו בקובעו:

            " במסגרת תיקון זה, הוסף סעיף 353 א' לחוק החברות תשנ"ט - 1999, אשר כולל הוראה ספציפית ביחס להפקדת ע רובה לשם הבטחת הוצאות הנתבע, מקום בו התובעת הינה חברה או חברת חוץ. יצויין כי בעבר נכללה הוראה בעלת אופי דומה במסגרת סעיף 232 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג - 1983, אולם היא בוטלה עם חקיקתו של חוק החברות.

            הצעת התיקון לחוק החברות ( ה "ח 3132 עמ' 638) כלל התייחסות להוספת סעיף 353 א'. בין היתר צוין כי :

"מוצע להחזיר לחוק את סעיף 232 לפקודת החברות , כדי להבהיר, כי לא היתה כל כוונה לשנות מן הפסיקה לפיה הוחלו כללים מיוחדים בכל הקשור לחיובה של חברה תובעת במתן ערובה להוצאות הנתבע".

בפסק הדין המנחה בנושא -  בעניין חיוב חברה תובעת בערובה להוצאות - אשר ניתן בעוד סעיף 232 לפקודת החברות עמד בתוקפו - רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ. נילי מתכת בע"מ, פד"י מ"ד (1) 647 נפסק כי:

            " קיימת חזקה שיש מקו ם לחייב חברה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים בנסיבות  העניין טעמים לסתור.

            ... בעוד ששערי בית המשפט פתוחים לרווחה בפני תובע יחיד שהוא בשר ודם, אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה שבה התובעת שהיא חברה חסרת יכולת כספית, מסתתרת כביכול מאחורי האישיות המשפטית שלה, כדי להימנע מתשלום הוצאות".

מילים אחרות: כאשר התובעת היא חברה - לא יחול הכלל שאין לחייב תובע בערובה מחמת עוניו בלבד. אינני מתעלמת מכך שחיוב החברה - התובעת בערובה להוצאות הנתבע - עלול לפגוע בזכותה של התובעת לגישה חופשית לערכאה שיפוטית וביכולתה להביא את עניינה בפני בית המשפט. לפיכך - חיוב שכזה חייב להיבחן אף הוא ב"משקפיים" חוקתיות ולנוכח עקרון העל ש לזכות הגישה לערכאות.

אלא שכנגד זכותה  החוקתית האמורה של החברה התובעת, עומדת זכותם של הנתבעים - המבקשים, שמא יימצאו עצמם בסופו של יום, אם התביעה תידחה או אם יפסוק בית המשפט הוצאות לטובתם מכל סיבה שהיא ,כשאין להם כל סיכוי לממש את אותן הוצאות - גם מצב זה מהווה פגיעה בזכות חוקתית, הפעם זכותו של הנתבע.

מפרשנותה התכליתית של הוראת סעיף 353 א' לחוק החברות עולה כי התנאי היחיד לחיובה של החברה התובעת במתן ערובה לתשלום הוצאות, אם תידחה תביעתה, הינו חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות וכי הנטל לסתור את הצורך בהפקדת ערובה - מוטל על החברה אשר לה המידע הרלוונטי בדבר מצבה הכלכלי ויכולתה הכספית.

ראה: בש"א 1327/06 מדינת ישראל נ' עתיר בע"מ, ניתן ביום 17.10.06 (לא פורסם) (מאגר משפטי נבו).

זאת ועוד. בבחינת נסיבות בקשת הפקדת הערובה - על בית המשפט לבחון אף אם מצבה הכלכלי של החברה התובעת נגרם לה לתובעת בעטיים של הנתבעים, או מי מהם, ובאי קיום התחייבויותיהם, שכן - יש בכך להיות טעם לדחיית הבקשה להפקדת ערובה להוצאות.

ראה: בת.א. 43129/03 בובליל משה נ. די.סי. גרופס בע"מ תק-של 2005 (2) 10337 בעמ' 10339:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ