אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 52794/06

החלטה בתיק ת.א. 52794/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52794-06,153340-08
23/06/2008
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
נטליה וולקוב
עו"ד ח. מנדלבאום ואח'
הנתבע:
1. אולג וולקוב
2. מעוז חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד גב' ש. סלע ואח'
החלטה

1.         בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות מכוח תקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות).

  • ואלה העובדות הצריכות לעניין:

2.         התובעת, גב' נטליה וולקוב, נפגעה בתאונת דרכים ביום 2.5.95.  ביום 9.4.02, בחלוף כשבע שנים חסר חודש, הגישה התובעת תובענה בה היא מבקשת, פיצוי בגין נזקי הגוף, שנגרמו לה. 

3.         ביום 19.10.04, היינו למעלה משנתיים מיום הגשתה, ומשלא נעשה דבר מטעם התובעת לצורך קידום תביעתה, נמחקה התביעה מחוסר מעש.

4.         ביום 9.7.06, כשנה ו- 9 חודשים לאחר שנמחקה התביעה מחוסר מעש כאמור, הגישה התובעת בקשה לחידוש ההליכים בתיק. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט.

5.         בתאריך 14.9.06, כעבור כשנתיים וחמישה חודשים ממועד מחיקתה של התביעה הראשונה, הגישה התובעת תביעה חדשה כנגד הנתבעים היא התביעה דנן. עילתה של התביעה זהה לזו אשר הועלתה בתביעה הראשונה.

טענות הנתבעים - המבקשים

6.         כאמור מבקשים הנתבעים למחוק את התביעה, אשר הוגשה כנגדם, מחמת התיישנותה. לטענתם, בהתחשב במועד התאונה ונוכח פרק הזמן שחלף בין מחיקת התביעה הראשונה להגשתה של השנייה, הרי שגם לפי הוראות סעיפים 15 ו- 16 לחוק ההתיישנות התשי"ח - 1958 (להלן: החוק) התביעה אשר הוגשה כנגדם התיישנה. הם מוסיפים וטוענים כי לצורך סעיפים אלו אין רלוונטיות לידיעה או אי ידיעה של התובעת על מחיקת התביעה.

7.         לאור תגובתה של התובעת, הנבנית גם על סעיף 13 לחוק ההתיישנות טוענים הנתבעים, כי לאור סעיף 21(א)(2) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל - 1970 (להלן: הפקודה) אין מבוטח יכול להיתבע בתביעה דנן אם הוא בן זוגו של הנפגע. כן הם טוענים, כי דין הטענה להידחות גם משיקולי  מדיניות והרציונל העומד בבסיס סעיף 13 לחוק ההתיישנות.

8.         את טענת ההתיישנות העלו הנתבעים בהזדמנות הראשונה  שכן עוד בטרם הוגש כתב הגנה ובמהלך מכתבים ושיחות בין הצדדים הובהר שטענת ההתיישנות נבדקת.

טענות התובעת - המשיבה

9.         התובעת טוענת כי בין הצדדים נוהל משא ומתן לאחר הגשת התביעה ועל כן ניתנו ארכות להגשת  כתב הגנה. התובעת טוענת כי לא ידעה על מחיקת התביעה הראשונה שהגישה ודבר המחיקה נודע לה רק במהלך שנת 2006. עם היוודע דבר המחיקה הוגשה התביעה שבפניי.

10.        לטענת התובעת המועד לחישוב תקופת ההתיישנות הינו המועד שבו נודע לתובעת על מחיקת התביעה  הראשונה. מכאן שאף לפי סעיפים 15 ו - 16 לחוק לא התיישנה התביעה שבפניי.

11.        עוד טוענת התובעת כי על פי סעיף 3 לחוק היה על הנתבעים להעלות טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה. לטענתה לאחר הגשת כתב התביעה הנוכחי שלחה הנתבעת מכתב לב"כ התובעת ולפיו היא מבקשת להמתין עם הגשת כתב ההגנה שכן היא ממתינה לקבל את החלטת המחיקה של התביעה המקורית על מנת שתוכל לבדוק את טענת ההתיישנות. מכתב זה נושא תאריך 3.10.06. רק בחודש ינואר 2008 הגישו הנתבעים כתב הגנה ורק ב - 31.1.08 התקבלה אצל ב"כ התובעת הבקשה שבפניי לדחייה על הסף מחמת התיישנות. מכאן שאין לומר שטענת ההתיישנות הועלתה ב"הזדמנות הראשונה".

12.        טענה נוספת שמעלה ב"כ התובעת סומכת על סעיף 13 לחוק  שעל פיו בחישוב תקופת ההתיישנות לא יובא בחשבון מניין הזמן שבעלי הדין היו נשואים זה לזה. התובעת הינה גרושתו של הנתבע 1 ובמועדים הרלוונטיים לתאונה היו עדיין נשואים. מכאן שגם מטעם זה לא התיישנה התביעה.

13.        בשולי הבקשה מציין ב"כ התובעת כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר וגם מטעם זה דינה להדחות. בהקשר זה ייאמר כי לתגובה לתגובה שהוגשה מטעם הנתבעים צורף תצהיר של עורכת הדין שטיפלה בתיק אצל הנתבעת.

דיון

14.        ככלל, תובענה אזרחית (שעילתה אינה מבוססת על זכות במקרקעין) מתיישנת כעבור שבע שנים, מהיום שבו נולדה עילת התובענה (סעיפים 5 ו- 6 לחוק ההתיישנות).

15.        סעיף 15 לחוק ההתיישנות קובע:-

"הוגשה תובענה לפני בית משפט, לרבות בית דין דתי, והתובענה נדחתה באופן שלא נבצר מן התובע להגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה, לא יבוא במנין תקופת ההתיישנות הזמן שבין הגשת התובענה ובין דחייתה".      

הפסיקה הכירה בסעיף 15 לחוק ההתיישנות, כחל גם על תביעה שנמחקה, הגם שמחיקה אינה יוצרת מעשה בית דין ואינה מונעת הגשת תובענה חדשה בגין אותה עילה. לעניין זה ראה: ע"א 68/89 צור חברה לביטוח בע"מ נ' מחמוד , פ"ד מג(2) 624, 627, שם קובע כבוד השופט ש. לוין כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ