אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 42010/05

החלטה בתיק ת.א. 42010/05

תאריך פרסום : 08/04/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
42010-05
31/08/2006
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
1. בסון יוסף
2. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח

הנתבע:
סינוואני יעקב
החלטה

בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן - " החוק").

רקע

1.     המשיב תבע את המבקשים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים שהינה תאונת עבודה מיום 6.7.04 (להלן - " התאונה").

2.     ועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן - " הועדה הרפואית") העמידה  ביום 11.7.05 את נכותו הרפואית של המשיב כתוצאה מהתאונה על 10%; הועדה הרפואית שמצאה כי למשיב נותרה  מגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה צווארי והכל כאמור בתקנה 37 (5) (א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956.

3.     אין חולק כי  עובר לקביעת הועדה הרפואית עמדו בפניה כמפורט בדו"ח מסמכים, ממצאים וחוות דעת מומחים מאוחרים לתאונה  אך לא עמדו בפניה מסמכים רפואיים מעברו של המשיב ובהם תיעוד על פגיעות בשתי תאונות דרכים ובאירוע תקיפה, מהשנים 1997 - 1998 (להלן - " המסמכים הנוספים"). 

המחלוקת

4.     המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה האם יש להתיר למבקשים הבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות הרפואית שנקבעה על פי דין על ידי הועדה הרפואית.

5.     טוענים המבקשים כי המסמכים הנוספים הינם בגדר "ממצאים רפואיים" רלוונטים באשר מלמדים הם על פגיעות ועל מגבלות בתנועות עמוד שדרה צווארי והללו קדמו לתאונה ואינם נובעים ממנה. על רקע זה ממשיכים וטוענים המבקשים כי הועדה הרפואית הגיעה לממצאיה (בהעדר המסמכים הנוספים) ללא נתונים מספקים ומבוססים. בכך רואים המבקשים פגם מהותי ופגיעה בעקרונות הצדק הטבעי ומזמינים את בית המשפט להתיר הבאת ראיות לסתור מטעמים משפטיים.

6.     המשיב טוען כי אין במסמכים הנוספים משום "ממצאים רפואיים", מדובר בפגיעות קלות שחלפו מזמן, לא דרשו טיפולים ולא הותירו בו נכות כלשהי. אשר על כן, ממשיך המשיב, אף לו היו המסמכים הנוספים עומדים נוכח עיני הועדה הרפואית, לא היה בהם כדי לשנות לבטח את קביעתה.  לשיטת המשיב לא התקיימו בנסיבות העניין אותם טעמים חריגים ונסיבות יוצאות דופן המצדיקים היעתרות לבקשה ודינה להדחות.

דיון

7.     הלכה פסוקה כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו ונוסח החוק מצביע על כך כי מדובר במקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פד"י מה (4) 77, 82). כך לדוגמא במקרה בו חל שינוי משמעותי במצב הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי ועדה רפואית (רע"א 634/85, עודה נ' רותם, פד"י לט (4) 505, 509).

8.     ככלל, ראתה הפסיקה שני סוגים של טעמים מיוחדים המצדיקים התרת הבאת ראיות לסתור. האחד, טעמים משפטיים, כגון פגמים מהותיים בהליך קביעת הנכות על פי דין (תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי) והשני, טעמים עובדתיים חדשים וכבדי משקל (שינוי מהותי במצב הנפגע לאחר קביעת הנכות או התגלות נכות נוספת לאחר הקביעה כאמור).

9.     אמנם אין מדובר ברשימה סגורה של מצבים ומקרים ואולם הלכה למעשה, צמצמה הפסיקה את ההיתר למקרים נדירים בלבד ( רע"א 863/93, התעשייה האווירית נ' קמחי, פד"י מז (4) 815, 822, רע"א 4045/01 אדרי נ' איתן, פדאו"ר {לא פורסם} 01 (2) 217, רע"א 6547/04, גונן נ' דולב, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (14) 652, רע"א 1114/02 אלמקייס נ' המגן, פדאו"ר {לא פורסם} 02 (1) 473, רע"א 7888/03 קרקיאשוולי נ' קצין, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (2) 884, רע"א 11325/05 מנורה נ' גולובינסקי, אתר נבו מיום 27.2.06 ועוד). 

10. אף באותם מצבים בהם בוססה הבקשה להבאת ראיות לסתור על דו"ח הועדה הרפואית, על ה"יש" ועל ה"חסר" שבו, נקטה הפסיקה לרוב בגישה מצמצמת. הפסיקה התירה הבאת ראיות לסתור מקום בו מדו"ח הועדה הרפואית עצמו עלה צפי וצורך בהשלמת הקביעה הרפואית. כך לדוגמא ברע"א 3233/94, קרנית נ' טלבינסקי,  פדאו"ר {לא פורסם} 94 (2) 456 (באותו מקרה הפנתה הועדה עצמה לצורך בניתוח לתיקון המצב). ריבלין בספרו תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים (מהד' שניה) תשנ"ו - 1995,  בעמ' 305 מצמצם ההיתר להבאת ראיות לסתור למקרה בו קיים ממצא רפואי במועד הבדיקה ואשר לא הובא בפני הועדה הרפואית (הדגשה שלי, י.ה.). 

11.  הפסיקה נמנעה מהתרת הבאת ראיות לסתור אף מקום בו הוברר כי תיק רפואי של נפגע לא עמד נוכח עיני הועדה הרפואית בעת קביעת הנכות הרפואית וכי באותו תיק רפואי נכלל מידע רלוונטי על מעורבות בתאונות דרכים קודמות לתאונה ועל תלונות דומות לאילו שהועלו בפני הועדה הרפואית הנוכחית. הפסיקה הדגישה כי אין די להראות (לצורך קבלת היתר להביא ראיות לסתור) כי נמנעו מהועדה הרפואית עובדות רלוונטיות חשובות אלא יש צורך להוסיף ולהראות במצטבר כי לו היו אותן עובדות בפני הועדה הרפואית, לבטח היתה קביעתה משתנה (בר"ע (ת"א) 1679/04 אליהו נ' לינדן, אתר נבו מיום 23.1.05, ויישומה - ת"א (ת"א) 92770/98 , שושני נ' אבנר, אתר הרשות השופטת, מיום 5.1.06 ובש"א 160334/06 (ת"א) ביטוח ישיר נ' אסתר עטיה, אתר הרשות השופטת מיום 10.5.06 ועוד).

מן הכלל אל הפרט -

12.  עיון במסמכים הנוספים מעלה כי המשיב טען כי נפגע בתאונת דרכים מ - 1997 בין השאר בצווארו. במאי 1997 נמצאה רגישות דיפוזית בצווארו של המשיב, נוקשות  קלה, הגבלה, רוטציה ימנית והקרנה לשכמה ימנית. המשיב לא התלונן מעבר לכך, לא טופל בהמשך ולא נמצאו אצלו ממצאי נכות או מגבלות. המשיב טען כי נפגע בתאונת דרכים נוספת ב - 1998. אזי התלונן ואף נמצא כי הוא סובל מכאבי צוואר ומגבלה קלה בתנועה סיבובית של הצוואר. לאחר פברואר 1998 לא חזרו התלונות, המשיב לא טופל ולא נמצאו ממצאי נכות או מגבלות בהמשך. אשר לאירוע התקיפה לו טען המשיב ב - 1998, הוא התלונן על כאבים בשכמה ימנית וכן בעת תנועות צוואר מסוימות, אך תלונות אלה לא חזרו לאחר מרץ 1998 וממילא המשיב לא טופל ולא נמצאו ממצאי נכות. אירוע תקיפה נוסף מיוני 1998 לא הוליד אלא חבלה לא רלוונטית ביד ימין.

13.  עיון בדו"ח הועדה הרפואית נושא הבקשה שלפני מעלה כי הועדה ביססה את קביעתה על ממצאי בדיקות CT, היינו בלטי דיסקים שנמצאו בעמוד שדרה צווארי. ממצאים אילו עלו רק לאחר התאונה והועדה מצאה על כן קשר סיבתי מספק בינם לבין התאונה.

14.  מכל האמור לעיל עולים שניים. האחד -  תלונותיו של המשיב וההבחנות הרפואיות בנושא מצבו הרפואי בעבר כמפורט במסמכים הנוספים לא עלו כדי "ממצא רפואי" והשני - לא היה באמור בכל אלה, לו עמדו נוכח עיני הועדה הרפואית, כדי לשנות לבטח את קביעתה. מכאן, כי המבקשים לא הרימו הנטל המוטל עליהם מטבע הדברים ולא שכנעו בקיומה של עילה להתיר הבאת ראיות לסתור.

15.  הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב לרבות שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח + מע"מ והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא החלטה לצדדים. 

ניתנה היום 31 באוגוסט, 2006 בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ