אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 41880/05

החלטה בתיק ת.א. 41880/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41880-05
29/12/2005
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
מירזייב קזבק
הנתבע:
שופרסל בע"מ
החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד התובענה שבכותרת. בתום הדיון בבר"ל מיום 29.11.05, לאחר שהצדדים סיכמו טיעוניהם בע"פ, הם ביקשו אורכה לנסות להגיע לפשרה בתיק, אך ביום 27.12.05 הודיע ב"כ התובעת כי לא הושגה כל פשרה, ומכאן ההחלטה בבר"ל, כדלקמן:

כללי

1.         המבקש, יחד עם נתבע 1, חתם על הסכם שכירות לחנות בשטח של כ- 195 מ"ר אשר בבעלותה של המשיבה.

הסכם השכירות נחתם ביום 18.7.01 לתקופה שבין 15.9.01 ועד ליום 31.08.02. על פי הסכם השכירות ניתנה לשוכרים אופציה להמשיך את השכירות עד ליום 31.08.04. לטענת המשיבה, האופציה מומשה אך החל מיום 01.05.03  חדלו לשלם את שכ"ד. סכום התביעה מורכב משכ"ד לתקופה שבין 01.05.03 ועד לתום תקופת האופציה ביום 31.08.04. וכן פיצוי בגין אי פינוי המושכר במועד, במשך 227 יום אשר חושב לפי עשירית מסכום דמי השכירות בגין כל יום איחור.

טענות המבקש

2.         מתוך בקשת הרשות להגן עולה כי זמן קצר לאחר פתיחת העסק, המבקש עזב את העסק וביום 15.5.02 החל לעבוד כשכיר במפעל "אביגדור דוד" בתחום המתכת.

הפסקת העבודה הייתה מתואמת עם כל הגורמים וביום 5.8.02 מסר למר בונדר רוסלן את כל זכויותיו בעסק תמורת כיסוי החובות ובכללם חוב שכירות בסך 23,000 ש"ח.

כמו כן חוזה השכירות המקורי הסתיים ביום 31.8.02, כאשר ביום זה כבר לא היה בעסק וממילא לא יכול היה לבקש את מימוש האופציה, ועפ"י נספח ג' לכתב התביעה, החוב נוצר בתקופת השכירות המוארכת, מיום 1.05.03.

            בסיכומיו טוען ב"כ המבקש כי מדובר בעולה חדש שלא הבין את ההסכם הארוך עליו חתם. כמו כן היה על המשיבה לדאוג להקטנת הנזק ולדרוש את התשלום במועד מוקדם יותר או לדאוג לפינוי השוכרים מן המושכר לאור העובדה שתקופה כה ארוכה  דמי השכירות לא שולמו.

            כמו כן מבקש ב"כ המבקש בסיכומיו כי ביהמ"ש יפעיל את שיקול דעתו בנושא הפיצוי המוסכם ויפחיתו.

טענות המשיבה

3.         ב"כ המשיבה בסיכומיו מתנגד להרחבת החזית בסיכומי המבקש בדבר חוסר הידיעה על תנאי ההסכם. המבקש לא הכחיש כי חתם על ההסכם ולא העלה כל טענה כי הוטעה ע"י מישהו.

            כמו כן התנגד ב"כ המשיבה בסיכומיו להרחבת החזית בנושא חובת הקטנת הנזק.

            טענותיו של המבקש הינן כלפי צד ג' ואין לו כל טענת הגנה כלפי התובעת. המבקש לא יידע את המשיבה בדבר מכירת זכויותיו בנכס לצד ג', כאשר התנהגות זו שלו ממילא מהווה הפרת ההסכם בין הצדדים שכן בהתאם לסעיף 17 להסכם השכירות התחייב השוכר שלא להסב, למכור או לשכור לאחר בכל אופן שהוא ולא להעניק לכל אדם אחר או גוף אחר שימוש במושכר או חזקה על המושכר.

דיון והכרעה

4.         בית המשפט בבואו לבחון האם ליתן רשות להתגונן, אין הוא נזקק לשאלת מהימנות הגרסה (ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נגד בנק למסחר בע"מ, פ"ד מ"ז(5) 133, 138), ועל המבקש לא מוטל להראות באיזה אופן יוכיח את טענותיו. בית המשפט מסתפק בבחינה הראשונית האם בהנחה שיתקבלו טענות המבקש יש בהן כדי להעמיד לו הגנה ולו לכאורה (ראה  ע"א 518/87 ליאור פטלז'אן ואח' נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תק-על 93 (3) 1337. ע"א 604/81, 455/81   מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518. ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש.לווין עמ' 677-675).

  יחד עם זאת , על המבקש מבית המשפט ליתן לו רשות להתגונן להתכבד בפרטי פרטים ולא להסתפק בטענות בעלמא (ע"א 13/80 הסמינר למורות ובית ספר מקצועי  נ' סולל בונה בע"מ פ"ד לו(1) 267, דבריו של כבוד השופט גולדברג בע"א 594/85 איתן זהבי נ' מגרית בע"מ ואח', פ"ד מ"ב(ו)721, בעמ'722, דבריו של כבוד השופט ד.לוין בע"א 465/89 גדעון בן-צבי נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מ"ה(1)66),  ואילו כאשר יסוד ההגנה שבוסס בתצהיר מתמוטט בחקירת המצהיר על תצהירו, והגנתו מתגלית כ"הגנת בדים", לא ייעתר בית המשפט לבקשה (ראו ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נגד בנק לאומי בע"מ, פ"ד מ"א(1) 253, 257).

על בסיס ההלכה המשפטית זו יש לבחון את טענות הגנת המבקש.

5.          המבקש מבקש לקבל רשות להגן מפני התובענה שבכותרת לאור העובדה כי העביר את זכויותיו בנכס לצד ג'.

ככל שיפות וטובות טענותיו כלפי צד ג', יש לבדוק קודם כל האם מתקיימות לו טענות ההגנה כלפי המשיבה, שכן בהעדר הגנה לא תינתן רשות להגן רק כדי לאפשר הגשת הודעה לצד ג'.

בחקירתו מודה המבקש כי חתם על הסכם מכירת העסק לבונדר אך לא הודיע על כך דבר למשיבה. לשיטתו בונדר היה זה שהוטל עליו  להודיע למשיבה אודות חילופי הבעלים בעסק, ובמילותיו:

"חתמתי על הסכם מכירת העסק עם בונדר נספח א'. לא אמרתי לתובעת על ההסכם. בונדר הלך לתובעת לשלם את החוב...סיכמנו שבונדר יודיע לתובעת וגם ישלם את החוב שהיה באותה עת לתובעת"

מן התצהיר שהוגש בבר"ל, לא הועלתה על ידו כל טענה על כי הוטעה או לא הבין את ההסכם ובכל זאת פעל בניגוד למוסכם בין הצדדים בסעיף 17 להסכם השכירות שכותרתו "העברת ומתן זכויות ע"י השוכר" לפיו, איננו יכול להעביר כל זכות לשימוש בנכס לאדם אחר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ