אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 36881/05

החלטה בתיק ת.א. 36881/05

תאריך פרסום : 05/05/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
36881-05,152232-06
11/04/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. עו"ד יהודה ברמי
2. עו"ד יוסף שטרית

הנתבע:
ל.נ.ע. סחר ועבודות מיוחדות בע"מ
החלטה

זו בקשת הנתבעים לחייב את התובעת בהפקדת ערובה כספית להבטחת הוצאות הנתבעים.

הבקשה מוגשת מכוח הוראות תקנה 519 לתקנות סד"א תשמ"ד - 1984 ,

וסעיף 353 א' לחוק החברות תשמ"ט - 1999.

בתיק העיקרי הגישה התובעת נגד הנתבעים - עורכי דין - תביעה כספית בסך 200,000 ש"ח בגין רשלנות מקצועית.

טוענים הנתבעים - כי בנסיבות העניין יש להורות על חיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאות.

תקנה 519 לתקנות סד"א מסמיכה את ביהמ"ש לחייב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות ובלבד שאמצעי זה לא יופעל כדבר שבשגרה , הן מתוך התחשבות בזכות הגישה לבית המשפט והן על מנת שלא לפגוע יתר על המידה בזכות הקניין.

הנטל בנושא החיוב בהפקדת ערובה מוטל דווקא על התובעת .

התובעת היא חברה פרטית בערבון מוגבל. הפסיקה קובעת כי במקרה כזה קיימת חזקה לזכות הנתבעים ועל החברה התובעת להראות מדוע לא תחוייב בהפקדת ערובה .

על מנת להרים הנטל הרובץ עליה על החברה - התובעת - להראות כי ביכולתה לשלם את ההוצאות שיושתו עליה אם לא תזכה בדין.

ראה: רע"א 3274/92 סרוסי נ. י.ע.ף פד"י מ"ז (2) 192 .

ראה: רע"א 544/89 אויקל נ. מילי פד"י מ"ד (1) 648.

הגם שפסקי הדין האמורים עוסקים במצב המשפטי שקדם לחקיקת חוק החברות,  ומתייחסים לסעיף 232 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג -1983 .

אולם -  לאחר תיקון חוק החברות והוספת סעיף 353 א' הושווה המצב המשפטי למצב שהיה קיים על פי סעיף 232 לפקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג - 1983.

בבוא  ביהמ"ש לשקול אם להורות על הפקדת ערובה להבטחת ההוצאות יבחן ביהמ"ש הן את סיכויי התביעה והן את יכולתה הכלכלית של התובעת לשאת בהוצאות , תוך שמירה על כלל זכות הגישה לערכאות.

סיכויי התביעה

על סיכויי התביעה לומד ביהמ"ש מכתבי הטענות והתצהירים שצורפו לבקשת הנתבעים ותגובת התובעת.

התובעת מייחסת לנתבעים 3 פרטי רשלנות כמפורט בסעיפים 27-28 לכתב התביעה , בטיפולם בתביעתה נגד U.M.Iדהיינו - אי הגשת תצהיר  עדות ראשית ; אי מתן תגובה לבקשת סילוק על הסף ; אובדן התיק במשרד הנתבע 1.

הנתבעים טוענים - כי תצהירי העדות הראשית לא הוגשו נוכח העדר שיתוף פעולה מצד התובעת שלא המציאה הראיות שברשותה לידיהם  , שהיה בהם אף ליתן התגובה לבקשה לסילוק על הסף בטענת ההתיישנות .

בתגובת שבפני  אין התובעת מפריכה הטענות הללו של הנתבעים , כאשר בתיק העיקרי גם לא נמצא כתב תשובה לטענות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ