אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 36058/04

החלטה בתיק ת.א. 36058/04

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
36058-04,174606-04
24/02/2005
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
1. יהודה מזרחי תכנון ביצוע פיקוח מבנים בהם
2. מזרחי יהודה

הנתבע:
ב.ר. בטון 1986 מפעלי בטון מובא בע"מ
החלטה

1.         התובעת הגישה כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד 4 נתבעים, שתי חברות אשר הזמינו אצל התובעת בטון ושני מנהלים ובעלי מניות, כ"א בחברה, אשר ערבו בחתימתם לחובות החברות.

            המבקש בבקשה שבפני הינו נתבע מס' 3 בכתב התביעה אשר עפ"י הנטען חתם חתימת ערבות לחברה המבקשת, נתבעת מס' 1 לכתב התביעה.

            עילת התביעה כנגד המבקשים הינה חתימתם כמזמינה וכערב על הסכם - הצעה לבטון מובא מס' 13432 מיום 4.3.02.

            בהתאם להסכם סיפקה המשיבה למבקשת בטונים בגינם נותר חוב בסך של 264,631.58 ש"ח נכון ליום 19.1.03 הנתבע בתוספת הפרשי הצמדה וריבית של 5% לחודש, עפ"י הקבוע בסעיף 5 להסכם.

            ע"ח החוב נמסרו למשיבה 6 שיקים שלא כובדו.

            התביעה נסמכת על כרטסת הנהלת החשבונות שמנהלת המשיבה וכן על תעודות משלוח וחשבונות לתקופת החוב הנתבע מאוגוסט 2002 ועד ינואר 2003.

            יצוין כי הכרטסת כוללת גם חיובים בגין אספקת בטון לאתר רמת אביב, שאיננו נשוא ההסכם והתביעה ואולם הוכח מעדותו של המבקש בחקירתו הנגדית כי כל החוב המתייחס לאתר רמת אביב שולם ע"י היזם ועל כן ניתן לקבוע כי היתרה שעפ"י הכרטסת מתייחסת לנשוא ההסכם, קרי אתרים בגוש דן.

2.         למרות שהבקשה למתן רשות להתגונן הוגשה מטעמם של שני המבקשים, הסכים ב"כ המבקשים בסיכומיו למתן פסק דין כנגד המבקשת, בכפוף להפחתת הריבית, לגביה אתייחס בהמשך, ובהפחתת התמורה שהתקבלה ממכירת המנוף, הסכום , כפי שמסרה ב"כ התובעת הינו 73,131 ש"ח שהתקבל ביום 12.9.04 ואשר יש לשערכו מיום 6.7.04.

            באשר למבקש, בתצהירו כפר באחריותו האישית, הטענה הראשונה הייתה כי חתימתו על ההסכם נעשתה בשל היותו מורשה חתימה בחברה ותו לא.

            דומני כי המבקש חזר בו מטענה זו בחקירתו הנגדית ובסיכומיו של פרקליטו והטענה אף לא מתיישבת עובדתית עם הטענות האחרות שבתצהיר. מכל מקום מעיון במסמך ברור כשמש כי המבקש חתם שתי חתימות האחת בצירוף חותמת החברה מטעם המבקשת וחתימה נוספת בתחתית הדף שהיא חתימת ערבות אישית.

3.         טוען המבקש כי חתימתו על ההסכם מחייבת אותו רק על הזמנות שבוצעו ממועד החתימה 4.3.02 ולא על הזמנות קודמות. כל ההזמנות ממועד ההסכם שולמו ואם נותר חוב הרי שמקורו בהזמנות הקודמות למועד ההסכם.

            בעת חתימת ההסכם היה לחברה חוב של 348,337 ש"ח ומאז ההסכם שלמה החברה סכומי כסף גדולים במיליוני שקלים ואם נותר חוב הרי שמדובר בחוב ישן. מעבר לכך נטען כי התשלומים עבור אספקת בטון עפ"י ההסכם אף הפחיתו את חוב העבר בסך של 83,706 ש"ח.

            באשר לשיקים נטען כי הוצאו מראש טרם שנבדקה העבודה והתברר מבדיקה מאוחרת כי סופק בטון באיכות פגומה בניגוד להזמנה ומשלא התמלא התנאי להפקדת השיקים לא קמה חבות כלפי המשיבה וחל כשלון תמורה  מלא.

            עוד נטען כי החוב הנטען כולל מוצרים שלא סופקו וקיימות תעודות משלוח לא חתומות. טענה זו לא פורטה לא כומתה בסכום ועל כן נדחית על הסף. בנוסף הסכים ב"כ המבקשים בסיכומיו למתן פס"ד כנגד המבקשת עפ"י התביעה בהפחתת הריבית ותמורת המנוף ומכאן שהסכים לנכונות החשבון וויתור על הטענה.

            באשר לקיזוז תמורת 2 מנופים ששועבדו ע"ח החוב, עניין זה הוסדר כאשר נמסר שמנוף אחד הוצא מהארץ ולא היה ניתן לממשו, ותמורת המנוף השני שנמכר תופחת מהחוב.

4.         הגנתו של המבקש קבלה בחקירתו הנגדית תפנית של 180 מעלות, כאשר המבקש טוען כי היה מזמין בטון עפ"י שני גופים שונים ונפרדים.

            הבטון עפ"י ההסכם לו ערב הוזמן ע"י שותפות של החברות נתבעות 1 ו- 2, והיו רכישות אחרות של שותפות בשם טי.אל.אם שכללה את הנתבעות הנ"ל ביחד עם חברת סממאן.

            גם לעניין השיקים יש שינוי חזית לעומת מה שנטען בתצהיר כאשר טען המבקש כי השיקים נמסרו ע"י השותפות האחרות בגין חוב עבור רכישות שבצעה ואיננה קשורה להסכם עליו ערב.

            בחקירתו לא יכול היה המבקש לנקוב בסכומי החוב השונים, אשר לטענתו, מתייחסים לשותפויות השונות ולא יכול היה להציג גרסה חשבונאית כלשהי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ