אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 35516/05

החלטה בתיק ת.א. 35516/05

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35516-05,157750-06
29/05/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. ליסינג איתן בע"מ
2. איתן לוי

עו"ד דקל ברוקמן
הנתבע:
עו"ד גבי מיכאלי
עו"ד איתי שרף
החלטה

1.       זו בקשת המבקש 2 לסילוק על הסף של התובענה כנגדו (לדחייה ולחילופין למחיקה).

2.       בתיק העיקרי הוגשה התובענה ע"י המשיב לחיוב המבקשים בתשלום שכ"ט עו"ד אשר לטענת המשיב לא שולם במלואו בגין שירותים משפטיים שנתן המשיב.

3.       בתמצית - טוענים המבקשים להיעדר יריבות בין המשיב למבקש 2 והיעדר עילה, לאחר שכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה מצביעים כי המבקשת 1 היא ששכרה את שירותיו של המשיב לצורך ייצוגה בהליך משפטי נגד חברת מצפור סוכנות לביטוח בע"מ בשל סכסוך שהתגלע בינה לבין מצפור. טוענים המבקשים כי המשיב כרך לתביעתו את המבקש 2 שהינו בעל מניות ומנהל בחברה, אף שהמבקש לא היה באופן אישי צד לסכסוך עם מצפור, וממילא לא שכר באופן אישי את שירותי המשיב לצורך הייצוג המשפטי בעניין זה.

          עוד טוענים המבקשים כי המבקש 2 לא ערב לחיובי המבקשת 1 כלפי המשיב; וכי המשיב לא עתר כנגד המבקש 2 בעילה של הרמת המסך.

4.       מנגד טוען המשיב כי המבקש 2 התחייב באופן אישי וערב להתחייבויות המבקשת 1 למשיב בע"פ ובמפורש וכי זו טענה עובדתית שיש לבררה בהוכחות; עוד טוען המשיב בתגובתו כי המשיב ייצג את המבקשים גם יחד במספר תיקים שונים, הן אישיים והן עסקיים הנוגעים למבקשת 1 וכי מנספחי כתב התביעה עולה בבירור כי ייצוגו של המשיב הקיף גם את המבקש 2 באופן אישי, לאור התחייבותו לתשלום שכ"ט משיב.

דיון

5.       טענת המשיב כי ייצג את המבקש 2 באופן אישי ב"מספר עניינים" אינה נתמכת בטענה מפורטת, לא בכתב התביעה ולא בתגובה לבקשה. מכתב התביעה עולה כי שני העניינים הכלולים בתביעה בהם טיפל המשיב הם עניין "מצפור" ועניין "ליסקאר", בהם ייצג המשיב את המבקשת 1 ולא את המבקש 2, על פי טענת המשיב בכתב התביעה.

6.       כאמור - טענת המשיב היא כי המבקש 2 ערב להתחייבות המבקשת בע"פ ובאופן מפורש.

7.       המשיב טוען כי יש ללמוד על ערבותו של מבקש 2 בע"פ לחיובי המבקשת 1 מתוקף היותו הנמען במכתבי המשיב.

8.       אין חולק כי המבקש 2 הוא אורגן במבקשת 1.

9.       נספח ב' לכתב התביעה עניינו דרישת שכ"ט המופנית למבקש 2 מיום 04/02/99, כאשר התייחסות המכתב ודרישת התשלום מופנית במישרין לנתבע 2.

          השאלה אם דרישת חיוב זו, כפי שנוסחה היא דרישת חיוב למבקשת 1 באמצעות האורגן שלה, המבקש 2, או שמא זו דרישת חיוב ישירה ממנו - כערב להתחייבויותיה, מצריכה שמיעת ראיות.

10.     כך בנספח ד(7) לכתב התביעה שהוא תצהיר מענה לשאלון של המבקש 2 בתביעת מצפור מיום 26/09/00 מתייחס המבקש 2 לעסקי המבקשת 1 כעסקו שלו עצמו. מסכימה אני עם טענת המבקש 2 כי מענה לשאלון שנתן המבקש 2 במסגרת הליך משפטי, אין בו כדי להקים את עילת הערבות האישית מצידו של המבקש 2 לחיובי המבקשת 1 כלפי המשיב, אולם - בכך לא די כדי לסלק את התביעה כנגד המבקש על הסף.

11.     בנספחים ה', ה'1, ה'2, לכתב התביעה: הנמען הוא המבקש 2 בכתובת המבקשת 1 הרשומה ברשם החברות - אין בגוף המכתבים הללו התייחסות אישית למבקש 2. רישום המבקש כנמען במכתבים הללו אין בו כדי להקים עילה או יריבות, ואין בו כדי ליצור ערבות מצד המבקש - לחיובי המבקשת.

12.     כך גם - אינני מקבלת את הטענה כי רישום המבקש כנמען במכתב ששלח המשיב לאחר שהודע לו על הפסקת ייצוגו מצביע על ערבותו של המבקש 2 לחיובי המבקשת 1.

13.     דא עקא - מנוסח מכתבו של המבקש 2 - כמנכ"ל המבקשת 2, נספח י"א לכתב התביעה - בו נוקט המבקש 2 בלשון אישית, מבקש המשיב להצביע על מחויבות אישית של המבקש 2 לחיוביה של המבקשת 1. יש לומר כי מכתב זה נכתב בקשר עם ייצוג המשיב את המבקשת 1 בענייני מצפור ותיקי הוצל"פ. אין במכתב התייחסות לתביעות אישיות של המבקש 2.

14.     בתשובתם - אין המבקשים מבהירים את עמדתם ביחס למכתב נספח י"א לכתב התביעה אשר בו המבקש 2 מודה לכאורה כי התחייב באופן אישי כלפי המשיב לשלם לו שכ"ט.

15.     היעדר התייחסותם של המבקשים לתוכנו של נספח י"א מחזקת את המסקנה כי די בכך שפרשת התביעה מגלה לכאורה עילה כנגד המבקש 2. בהנחה שיצליח המשיב להוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, לרבות הטענה בדבר ערבותו האישית של המבקש 2 לחובות המבקשת 1 שנתנה בע"פ - כי אז זכאי המשיב לבקש את הסעד המבוקש על ידו.

16.     לא נמצא על פני כתב התביעה פגם אשר מקריאת המסמך עצמו, ללא חקירה ודרישה בעובדות ובהנחה שיעלה בידי המשיב להוכיח את כל שטען בכתב התביעה - אין לומר כי כתב התביעה איננו מעלה עילת תביעה כנגד המבקש 2. נטל ההוכחה מוטל על כתפי המשיב להוכיח טענתו כי המבקש 2 אכן ערב בערבות אישית בע"פ לחובות התאגיד.

17.     אשר על כן הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ