אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 2865/99

החלטה בתיק ת.א. 2865/99

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2865-99,6791-06
11/04/2006
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
ג'ורג' יחזקאל
עו"ד מ. זפט
עו"ד ע. סהר
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד י. שפירא
עו"ד ד. לשם
החלטה

1.         התובע הגיש בשנת 1999 כנגד הבנק הנתבע (להלן: " הבנק") תביעה כספית בסך של כחצי מיליארד ש"ח, המתייחסת למעשים שלטענתו ביצע הבנק בשנות השמונים. התביעה החלה להתברר בחודש ינואר 2004, ועד עתה כבר נשמעו כל עדי התובע והמומחים מטעמו, כולל התובע עצמו, ונותר עוד לשמוע מעדי התובע רק את המומחה החשבונאי, מר ניסים עמר (להלן: " עמר"). הלה נחקר בחקירה נגדית על חוות-דעתו בימים אלו, ועד כה נחקר במשך 3 ימי הוכחות. חוות-דעתו של עמר משתרעת על פני לא פחות מ- 10 כרכים עבי כרס, הכוללים אלפי עמודים ומסמכים, וזו הוגשה בחודש דצמבר 2001.

2.         בשלב זה של הדברים, ביום 13.3.06, ולאחר שב"כ התובע החליף ייצוג, הגישו באי-כוחו דהיום של התובע בקשה להגשת חוות-דעת משלימה של עמר. מדובר בחוות-דעת הכוללת 4 כרכים הנושאים בחובם מאות מסמכים. המשיב מתנגד להגשת חוות-הדעת המשלימה.

3.         הנימוק להגשת הבקשה, כפי שנטען בה, נעוץ בכך שביום 5.1.04 הגיש עו"ד מקובסקי תצהיר מטעם המשיב, שאליו צורפו מסמכים שלטענת התובע הינם חדשים. בישיבת יום 1.3.04 התרתי לבנק להגיש רשומות בנקאיות חדשות שנמצאו, ואז הודיע ב"כ התובע כי יתכן שעמר ייאלץ לתקן את חוות-דעתו לאור מסמכים חדשים אלה. ב"כ הבנק השיב כי כל המסמכים נכללו בתצהירים ובחוות-הדעת שהגיש הבנק, בהתאם להחלטת בית-המשפט, פרט אולי למסמכים בודדים, אך הצהיר לפרוטוקול כי לא תהיה לו התנגדות שהמומחה מטעם התובע יוכל להתייחס למסמכים החדשים, שכן הבנק מעוניין בגילוי האמת (עמ' 208-212 לפרוטוקול). ב"כ הבנק אמר: "אני מסכים שמומחה שלך אני אומר לפרוטוקול, שיתייחס לכל מסמך חדש...".

התובע מציין כי בפועל קיבל את המסמכים אליהם מתייחסת חוות-הדעת המשלימה ביום 19.4.04. עם מסירת המסמכים לתובע חתם בא-כוחו על אישור קבלת שני קלסרים המכילים מסמכים אלו על-פי רשימה שהוכנה, ורשימה זו צורפה כנספח ג' לתגובת הבנק בבנק זו.

4.         לא ניתן היה לקבוע האם המסמכים שנמסרו לתובע ביום 19.4.04 היו מסמכים חדשים, כפי שהוא טוען, או שמא מדובר במסמכים שצורפו לתצהירים ולחוות-דעת מטעם הבנק, אם כי הבנק אישר כי חלק מן המסמכים הם מסמכים חדשים. מכל מקום, ב"כ הבנק הסכים שהמומחה של התובע (עמר) יוכל להתייחס למסמכים החדשים, ואין סיבה להגביל התייחסות זו להתייחסות בעל-פה תוך כדי חקירה נגדית. לכן, בשלב זה של הדברים, בחודש אפריל 2004, היה יכול התובע לבקש להגיש חוות-דעת משלימה המתייחסת למסמכים החדשים שנמסרו לו, ולהתחיל מיד בהכנתה. ברם, התובע לא עשה כן.

5.         מאז אותו מועד בחודש אפריל 2004 נשמעה עדותו של התובע, ולאחריו נחקרו עוד עדים לא מעטים בישיבות לא מעטות, עד אשר תמה פרשת התביעה, למעט עדותו של עמר. תחילת שמיעתה של עדות זו נקבעה ליום 15.3.06, כאשר הבקשה נשוא החלטה זו הוגשה יומיים קודם לכן, לאחר נסיון קודם להגיש את חוות-הדעת המשלימה של עמר בלא הגשת בקשה נאותה. זאת ועוד, תמוהה היא העובדה כי ארבעת הכרכים של חוות-הדעת המשלימה הושלמו, על פי הרשום בהם, בחודשים פברואר - יוני 2005, ולא ברור מדוע הוגשה הבקשה להגשת חוות-הדעת המשלימה רק עתה.

6.         התובע מציין בבקשה כי בשנה האחרונה נותר ללא ייצוג משפטי, לאחר שהחליף את עורכי-דינו. למעשה, עורכי-דינו הקודמים של התובע ייצגו אותו עד ספטמבר 2005. בכל מקרה, אין נימוק זה מהווה הצדקה לאיחור כל-כך מהותי, ולשיהוי של שנתיים ימים בהגשת חוות-הדעת המשלימה. במהלך תקופת שיהוי זה נשמעו כבר כל עדי התובע, פרט לעמר, והיעתרות לבקשה תחייב להחזיר חלק מהם לדוכן העדים. לתוצאה זו יש משמעות מיוחדת, כאשר מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 1999, ואשר מתייחסת לאירועים שהתרחשו בשנות השמונים.

7.         לא זו בלבד שאין כל הצדקה לשיהוי של כשנתיים ימים בהגשת חוות-הדעת המשלימה, אלא שמסתבר כי חוות-דעת זו מתייחסת למסמכים רבים שאינם בגדר אותם "מסמכים חדשים" שלטענת התובע נמסרו לו רק ביום 19.4.04. כך עולה מהשוואת המסמכים שצורפו לחוות-הדעת המשלימה, עם רשימת המסמכים שנמסרו לתובע ביום 19.4.04 (נספח ג' לתגובת הבנק). כך כולל כרך "צילומי טופסי הפקדה לחשבונות שונים של ג'ורג' יחזקאל", בחלקו הראשון, 60 טופסי הפקדה שאינם מופיעים בנספח ג'; בחלקו השני 22 טופסי הפקדה שאינם בנספח ג'; ובחלקו השלישי 181 טופסי הפקדה שרק כ- 20 מהם כלולים בנספח ג'. כרך "ניקוז כספים מחוץ לחשבונות" כולל דפי חשבונות של לקוחות אחרים (עמ' 17-18); מסמכים מתיק עזבונות (עמ' 22); ומסמכי עיסקת מקרקעין (עמ' 22), וכל אלו אינם מסמכים שהבנק מסר לתובע ביום 19.4.04, או בכלל. כך גם כולל כרך "נושא השלמה בניתוח אופן ניהול חשבונות", מסמכים מחקירת המשטרה בטענות שהעלה התובע, צילום של תעודת פטירה, וצילומים של תיק עזבונות וחוזה מכר, שהם אינם מסמכים שהבנק מסר לתובע. גם בכרך "מכשלות וניהול לא תקין" (עמ' 17) מצורפים 54 טופסי ביצוע שלא נכללו בנספח ג', ובחוות-הדעת נכתב על ידי מר עמר כי מסמכים אלו מצויים בידיו מזה זמן רב (עמ' 17). באותו כרך, בעמ' 19, מצורפים 20 פעולות בניירות-ערך, שאף הן אינן בנספח ג'.

יתר על כן: חוות-הדעת המשלימה כוללת לא רק מסמכים של הנתבע שאינם חדשים, אלא גם מסמכים שהיו בידי התובע, ואשר התובע עצמו מסר אותם לבנק ביום 19.4.04, בהתאם לרשימה שהכינו הצדדים (נספח ו' לתגובת הבנק). כך למשל כולל כרך "צילומי טפסי הפקדה לחשבונות שונים של ג'ורג' יחזקאל" מסמכים לא מעטים המופיעים בנספח ו' הנ"ל, קרי: מסמכים שהתובע עצמו מסר בבנק.

טענות אלו, שפורטו בהרחבה בליווי דוגמאות לא מעטות בתגובת הבנק, לא זכו למענה בתגובת המבקש לתשובת הבנק. כאמור לעיל, הנימוק להגשת הבקשה היה מסירת מסמכים חדשים לתובע ביום 19.4.04, ומשהסתבר כי נימוק זה איננו נכון לגבי חלקים ניכרים מחוות-הדעת המשלימה - אין לקבל את הבקשה.

8.         לא זו אף זו: חוות-הדעת המשלימה כוללת אמירות מפיו של התובע (כרך "ניקוז כספים מחוץ לחשבונות" עמ' 2 סע' ה'), וגירסה מפי התובע לגבי רכישת מגרש, והפעילות של בת התובע (בעמ' 14-16). בחלק אחר של חוות-הדעת המשלימה (כרך נושא "השלמה בניתוח אופן ניהול החשבונות" עמ' 10), מתייחס עמר לחקירה במשטרה. בכרך "ניקוז כספים מחוץ לחשבונות", בעמ' 1 ו- 22, מתייחס המומחה לעדויות במשפט, שהוא מוצא צורך להגיב עליהן. בכרך "מכשלות וניהול לא תקין של פקדונות ניירות-ערך", בעמ' 2, ובכרך "נושא השלמה וניתוח אופן ניהול החשבונות", בעמ' 8-9 ו- 13, שוב מתייחס עמר לעדויות שנשמעו בתיק זה. בכרך "מכשלות וניהול לא תקין של פקדונות ניירות-ערך" מתייחס עמר למסמכים רבים, כאשר לגבי חלקם הוא קובע שהם אותנטיים ולגבי אחרים הוא קובע שהם מזוייפים, בהתאם לדברי ג'ורג' והגרפולוג. בעמ' 18-19 לכרך זה מספק עמר הסבר כיצד מבצעים את הזיוף. מדובר בהתייחסות לנושאים שעלו בעדויות, וכמובן שאין להתיר למומחה להתייחס אליהם, כאשר אלו אינם נוגעים לחומר חדש שהתקבל.

9.         חלק מחוות-הדעת המשלימה מתייחס לחשבון שאיננו נשוא התביעה (חשבון 9-790535 בכרך "מכשלות וניהול לא תקין בחשבונות פקדונות ניירות ערך"). באותו כרך בעמ' 4 קיימת התייחסות לחשבונות של בני משפחתו של התובע, שאף הם לא חלק מהתביעה. בעמ' 6 לכרך זה יש התייחסות לשנת 1980, שאיננה חלק מהתביעה, וכך גם מתייחס עמר לשנת 1990 שאיננה חלק מהתביעה בעמ' 9 לכרך "נושא השלמה בניתוח אופן ניהול חשבונות". לא מצאתי כל מענה בתשובת התובע לטענת הבנק בדבר הרחבת חזית בנושאים אלו.

10.        סיכומו של דבר: חוות-הדעת המשלימה איננה מתמקדת במסמכים "חדשים" שמסר הבנק לתובע; כוללת נושאים רבים שאין להתיר למומחה להתייחס אליהם, כולל הרחבת חזית; ומעל ומעבר לכל אלו - חוות-הדעת הוגשה בשיהוי ניכר ביותר, בלא שניתן לכך הסבר סביר. התרת התיקון בשלב מאוחר זה, שבו כבר העידו כל עדי התובע פרט לעמר עצמו (כולל התובע, הגרפולוג מטעמו והמומחה לבדיקת חשבונות הבנק מר איציק) - תצריך החזרת כל אלו אל דוכן העדים - למעשה פתיחת המשפט מחדש - וכן מתן אפשרות לבנק להגיש חוות-דעת משלימה מטעמו המתייחסת לטענות עמר. התרת התיקון תפגע בסדר הדיון המתחייב, לפיו הנתבע זכאי להגיב על טענות התובע והמומחים מטעמו, לאחר שראה את כל ראיות התובע. כל אלו יגרמו עוול דיוני לבנק, בלא הצדקה של ממש, ובנסיבות של שיהוי ממשי (ראה: ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738, בעמ' 743).

11.        לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

התובע ישלם לנתבע שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 7,500 ש"ח, בתוספת מע"מ, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

12.        המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים (לתשומת לב המזכירות: ב"כ התובע הוא משרד עוה"ד מ. זפט ואח').

ניתנה היום י"ג בניסן, תשס"ו (11 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ