אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת. א 270/00

החלטה בתיק ת. א 270/00

תאריך פרסום : 10/06/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
270-00,17556-07
13/01/2008
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
סקאי קלאב בע"מ
עו"ד בלטר-גוט ואח'
הנתבע:
1. סוכנויות פלתורס ביטוח בע"מ
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד קוזלובסקי ואח'
החלטה

1.      בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

מכוח סמכותי עפ"י תקנה 241 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 אני מחליט על יסוד הבקשה ותגובת המשיבה [במאמר מוסגר: החלטה זו נתעכבה לאחר שבית המשפט המתין לתשובה לתגובה כאמור בתקנה 241(ג1), התשובה הוגשה ביום 3.1.2007 אך בשל תקלה הובאה בפני אך כעת] .

2.      לטענת המבקשות, בעקבות חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, נתעורר הצורך לגלות מסמכים הקשורים למצבם הכלכלי של בני הזוג פילי, המנהלים והבעלים של המשיבה-התובעת. זאת, לאור הנחתו של המומחה כי הבעלים היו יכולים להמשיך "להזרים" כספים לחברה. בנוסף, נתבקשו מסמכים הקשורים למשיבה עצמה כמו דו"חות היעפים שהתבצעו במועדון המשיבה מיום הפעלתו ועד לסגירתו לאחר התאונה, וכן מאזנים, מאזני בוחן ורשימות חייבים וזכאים של המשיבה שנערכו שלוש שנים לפני התאונה.

3.      המשיבה-התובעת ביקשה לדחות את הבקשה ממספר נימוקים: חלף עבר זה מכבר המועד לגילוי מסמכים; המסמכים הקשורים לבעלי החברה אינם רלוונטיים מאחר שהנחת היסוד של המומחה הייתה הפוכה - המומחה הניח כי לא היה ביכולתם של הבעלים להזרים כסף לחברה כדי לרכוש מטוס חדש. בנוסף, טענה המשיבה כי ה"ה פילי אינם צד להתדיינות וצו לחשיפת חשבונותיו של מי שלא היה צד להתדיינות לא יינתן אלא בנסיבות נדירות ביותר - ע"א 174/88 הילדה גוזלן נ' קומפני פריזיאן דה פרטיסיפסיון, פ"ד מב(1) 563 (1988).

4.      ההליך המשפטי נחלק לארבעה שלבים: שלב הטיעון, שלב ההכנה, שלב הראיות ושלב מתן פסק הדין.

ככלל, גילוי המסמכים נופל לשלב ההכנה למשפט ויש לסיימו במסגרת המועדים הקבועים בתקנות 112-120 או במסגרת הליכי קדם המשפט  - ליחס בין המועדים הקבועים בתקנות הנ"ל לבין סמכות השופט בקדם המשפט ראה בר"ע 241/84 מג'יד עטאללה נ' UNIVERSAL PICTURES INC. , פ"ד לח(2) 643 (1984); רע"א 9288/07 איוב נ' שפיגל (ניתן ביום 7.11.2007).  

עם זאת, יש ושלבי המשפט השונים "גולשים" וחופפים מעט זה את תחומו של זה, ומטעמים של יעילות רשאי בית המשפט להורות כי גילוי המסמכים ייערך בד בבד עם הגשת תצהירי עדות ראשית - ראה, לדוגמה, רע"א 6297/97 יוסף רכאח נ' חברת טבע תעשיות בע"מ, דינים נג 270. ייתכנו אף מקרים בהם גילוי המסמכים יתבקש בעיצומו של שלב ההוכחות, בעקבות עדות כזו או אחרת - ע"א 8221/05 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שירותי בריאות כללית (ניתן ביום 15.11.2005). כן ראה תקנה 113 הנוקטת לשון " בכל עת" ואת סמכויות בית המשפט לפי תקנה 120 - רע"א 2362/90 הלבור תעשיות בע"מ נ' עזרא מיליקובסקי, פ"ד מד(4) (1990). לכן, אין בחלוף המועד כשלעצמו כדי לסתום את הגולל על בקשת המבקשת.

מנגד, לא ניתן להתעלם מהנסיבות המיוחדות של תיק זה. התביעה הוגשה בשנת 2000. טענת המבקשות כי לא נגרם נזק למשיבה עקב אי תשלום תגמולי הביטוח, בשל היותה חברה מפסידה, הועלתה על ידן זה מכבר. ולא רק זאת, אלא שהמבקשות הגישו חוות דעת של מומחה מטעמן, שיש להניח כי לצורך הכנתה, בחן ובדק את מסמכי המשיבה לפני ולפנים. יש להניח כי גם למומחה מטעם בית המשפט הועברו מסמכים רבים. מכל מקום, חוות דעתו של מומחה בית המשפט ניתנה בחודש 5/07 והבקשה דכאן הוגשה בחודש 11/07, כששה חודשים לאחר מכן !!!. תמהני, אם יש צורך בתקופה כה ארוכה כדי ללמוד את חוות הדעת. מה עוד, שהתיק נקבע לשמיעת ראיות לחודש ינואר 2008, מועד שנדחה כבר לחודש מרץ 2008 לבקשת המבקשות (החלטתי מיום 28.11.2007).

5.       על רקע האמור לעיל, אבחן הבקשה לגופא.

סעיפים א-גלבקשה עניינם במסמכים הקשורים לה"ה פילי, בעלי החברה ומנהליה, שאינם צד לדיון. עובדה זו, כשלעצמה, אינה שוללת את האפשרות ליתן צו גילוי המופנה גם כלפיהם. כך, ברע"א 7264/95 ראש קס נסיר בע"מ נ' רוכביץ ישראל, פ"ד מט(5) 793 (1996) ניתן צו גילוי כנגד חברות שלא היו בעלות דין, אך היו בבעלותו ובשליטתו המלאה של בעל הדין.

לא אכחד כי הבקשה וגם התגובה של המשיבה תמוהה בעיני, בהתחשב בכך שהמשיבה עצמה הגישה ביום 26.2.2007 מסמכים נוספים, לבקשתו של המומחה מטעם בית המשפט, ובחוברת מס' 2 שהוגשה על ידה נכללה גם הצהרת הון של מר עמי פילי ליום 31.12.2000 (ראה נספח מס' 7).

כשלעצמי, ספק אם החומר שנתבקש לגבי מצבם הכלכלי של ה"ה פילי (דפי חשבון, הצהרות הון ושומות מס) הוא חומר רלוונטי. ההנחה של המומחה כי אם לבעלים היו מקורות בלתי מוגבלים הם היו מזרימים את הסכום הנדרש לרכישת מטוס חדש, היא הנחה שבהגיון. למיצער, על מנת למכור את המועדון לא נדרשת הזרמה נוספת של כסף, נהפוך הוא. עם זאת, מאחר שהמשיבה עצמה כבר חשפה "טפח" בהצהרת ההון של מר עמי פילי, ונוכח הגישה הבסיסית כי הרלוונטיות מתפרשת על דרך ההרחבה - ראה, לדוגמה, רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54 (1995) - אני נעתר חלקית לבקשה, ומורה למשיבה להמציא שומות מס הכנסה של ה"ה פילי לשנים 1996-1999. דומה כי בכך הרחבתי את הרלוונטיות עד לקצה הגבול. כאמור, המשיבה טענה כי חומר זה נהנה מחסיון או מהגנת הפרטיות ולעניין זה, אפנה בקצרה ל רע"א 8551/00 אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(2) 102 (2000) שם נאמר כי "ככלל, תובע אינו יכול להישמע בטענה, כי זכותו לפרטיות גוברת על חובתו לחשוף בפני הנתבע ראיות, שהן רלוואנטיות לבירור התובענה ונדרשות לנתבע לביסוס הגנתו....".

כשלעצמי, אני סבור כי אמירה זו גורפת יתר על המידה, אך משנחשפה הצהרת ההון של מר פילי בפני המשיבה, איני סבור כי בהמצאת השומות יש פגיעה של ממש בפרטיות או בחסיון היחסי, שראוי להטיל ביחסי נישום - פקיד שומה. וראה בהרחבה י. עמית "קבילות, סודיות, חסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי - נסיון להשלטת סדר"  - ספר אורי קיטאי  (אסופת מאמרים לכבוד השופט אורי קיטאי, הוצאת נבו 2007) 247 עמ' 260-261 ועמ' 280 ואילך.

בסעיף דלבקשה עתרו המבקשות לגילוי דו"חות היעפים שהתבצעו במועדון החל מיום הפעלתו ועד לסגירתו לאחר התאונה. הבקשה גורפת ומכבידה-משהו, אך למרות העיתוי המאוחר בה הוגשה, ומבלי שנעלמה מעיני הטבלה שצורפה לתגובת המשיבה, אני מורה על גילוי דו"חות היעף עד שלוש שנים לפני התאונה, בהנחה שניתן לאתרם כיום.

בסעיף הלבקשה, עתרו המבקשות לגילוי מאזנים, מאזני בוחן ורשימות חייבים וזכאים של המשיבה שלוש שנים לפני התאונה ועד לתאונה. אין לי אלא לחזור ולתמוה מה נזכרו המבקשות לדרוש חומר זה בשלב כה מאוחר, ומדוע לא ניתן להסתפק בדו"חות ובמאזנים ששימשו את המומחה מטעם המבקשות והמומחה מטעם בית המשפט. למרות זאת, אני נכון להיעתר חלקית לבקשה, ומורה על גילוי המאזנים בלבד. 

המסמכים דלעיל יומצאו על ידי המשיבה תוך 21 יום למבקשות, ואבהיר כבר כעת, כי אין במסמכים אלו לכשיומצאו, כדי להצדיק בקשה לדחיית המועדים שנקבעו לשמיעת הראיות.

6.       בשולי הדברים, ולאור הערת המשיבה בסעיף 18 לתגובתה, אציין כי ככל שהבקשה מסתמכת על מסמכים, ספק אם מלכתחילה היה מקום להגשת תצהיר על ידי עורך הדין המטפל בתביעה.

ניתנה היום ו' בשבט, תשס"ח (13 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.                                                                                

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ