אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 2695/04

החלטה בתיק ת.א. 2695/04

תאריך פרסום : 23/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2695-04,26462-04
21/11/2007
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
1. נהור רונן
2. נהור ענת
3. משה גרסון

עו"ד בך מיכאל ואח'
הנתבע:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
2. אי. אמ. אמ. סוכנות לביטוח (1988) בע"מ - בפירוק - בעיכוב הליכים

עו"ד צבי בר נתן
עו"ד מירב ברוך
החלטה

בפני בקשה לאישור התביעה שמספרה ברישא - כתובענה ייצוגית.

העתירה

המבקשים עותרים לאישור בירורה של התביעה בת.א. 2695/04 - כתובענה ייצוגית, ולקביעה לפיה תכלול הקבוצה המיוצגת את כל מי שהיה מבוטח על ידי המשיבות, בביטוח דירה אגב משכנתא בתקופה החל מיום 1.1.98 ועד ליום בו תחדלנה המשיבות לגבות את תוספת הפרמיה שהונהגה בשנת 2002 והשנויה במחלוקת בתיק זה, בין אם היה מבוטח אצל המשיבות במהלך כל התקופה, ובין בחלקה בלבד.

הרקע לתביעה

המשיבה מס' 1 הינה תאגיד העוסק בביטוח, על פי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1981 (להלן: "המשיבה").

המשיבה 2 (להלן: "הסוכנות") תיפקדה במועדים הרלבנטיים כסוכנות ביטוח, והיא שמכרה למבקשים את פוליסת הביטוח נשוא העניין. הסוכנות נכנסה להליכי פירוק וההליכים כנגדה בתיק זה - עוכבו.

המבקשים 1 ו-2 (להלן: "נהור") התקשרו ביום 21.2.1999 עם המשיבה בפוליסת ביטוח דירה אגב משכנתא המכונה "הכ"י למשתכן", הכוללת פוליסת ביטוח דירה ופוליסת ביטוח חיים (להלן: "ביטוח הדירה").

המבקש מס' 3 (להלן: "גרסון"), אשר צירופו לתובענה אושר בהחלטה מיום 19.11.06, רכש אף הוא מאת המשיבה פוליסה לביטוח דירה, אולם עשה כן בחודש פברואר 2002.

נהור וגרסון מייצגים שתי קבוצות של מבוטחי המשיבה הנבדלות זו מזו בנוסח הפוליסה אותה אוחזת כל אחת מהן.

הפוליסה שאוחזים נהור, והערוכה בנוסח הפוליסה התקנית, מסדירה את תשלום הפרמיה בסעיף 12 שבה, הכולל חמישה סעיפים קטנים, תוך הפניה ל"דף פרטי הביטוח", המהווה חלק בלתי נפרד ממנה, הקובע תשלום פרמיה חודשית קבועה בצירוף הפרשי הצמדה למדד. נהור נמנים על קבוצה של כ- 1,800 מבוטחים האוחזים בפוליסה בנוסח זה (להלן: "הקבוצה הראשונה").

השוני בין פוליסת גרסון לבין פוליסת נהור מתבטא בהוספת סעיף קטן שישי לסעיף 12 לעיל (להלן: " סעיף 12.6"), המקנה למשיבה את הזכות " לשנות חישוב הפרמיה החל מתום שנה ממועד תחילת הביטוח", בכפוף לאישור המפקח על הביטוח.

לאור ההערכות שהובאו בפני ולפיהן היו למשיבה 50,000 מבוטחים בביטוח דירה בשנת 2002, יש להעריך את מספר האוחזים בפוליסה בנוסח זה בכ- 48,000 , לאחר הפחתת 1,800 המבוטחים הנכללים בקבוצה הראשונה. גם אם אין מדובר במספר מדוייק, הרי עדיין עסקינן באלפים לא מעטים (להלן: " הקבוצה השניה").

הנה כי כן, שתי הקבוצות נבדלות זו מזו בהבדל מהותי אחד המתבטא בסעיף 12.6 המופיע בפוליסת הקבוצה השניה ואיננו מופיע בפוליסת הקבוצה הראשונה.

המחלוקת נשוא תיק זה מקורה במכתב ששלחה המשיבה בינואר 2002 לכלל מבוטחיה בביטוח דירה, בו הודיעה להם כי מחמת אירועי הטרור שפקדו את העולם בשנה האחרונה ומחמת ייקור תעריפי ביטוח המבנה ברחבי העולם, נאלצת היא להגדיל את פרמיית ביטוח המבנה בכ- 32 ש"ח לחודש, תוספת המהווה ייקור של כ-50% מסכום הפרמיה. אמרה, וכך עשתה. מאחר וגביית הפרמיה נעשית באמצעות כרטיסי אשראי, החלה המשיבה לגבות את הפרמיה המוגדלת, למרות מכתבי ההתנגדות  ששיגרו המבקשים אליה.

בקליפת אגוז יאמר כי המבקשים טוענים כי המשיבה לא היתה רשאית להגדיל את סכום הפרמיה, מעבר להפרשי הצמדה למדד, הן ביחס לחברי הקבוצה הראשונה והן ביחס לחברי הקבוצה השניה, וכי עליה להשיב את סכומי גביית היתר מאז החלה בגבייתם ועד הלום.

הדין החל על התובענה

התובענה הוגשה ביום 22.12.04, כשנתיים לפני הכנסו לתוקף של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק התובענה הייצוגיות"), ומטבע הדברים נסמכת היא על עילות לפי חוקים אחרים, ובכללם, חוק הפיקוח על עסקי הביטוח, חוק הגנת הצרכן ותקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית החלה להתברר ביום 13.7.06, שאו אז עתרו המבקשים להחלת חוק התובענות הייצוגיות על תביעתם. המשיבה התנגדה לבקשה, ובהסכמת הצדדים נקבע כי המחלוקת תוכרע במסגרת ההחלטה בבקשה לאישור התובענה.

מאז נפל דבר והסוגיה הוכרעה על ידי בית המשפט העליון  בפסק דין רע"א 7028/00 אי.בי.אי ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח', בו נקבע באופן חד משמעי כי נוכח טבעו של החוק ונוכח הוראת המעבר שבסעיף 45 (ב) שבו, יש להחיל את החוק גם על תביעה המצויה עדיין בשלבי בירור וטרם הוכרעה, וכפי שקבע כב' השופט פרופ' ברק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ