אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 2377/00

החלטה בתיק ת.א. 2377/00

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2377-00,25116-05
22/01/2006
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
1. הקרן לגאולת קרקע שליד מדרשת ארץ ישראל
2. חברת לידר ניהול ופיתוח בע"מ

עו"ד מ. גליק
עו"ד ד. ניר-צבי
הנתבע:
יוסף מועלם ועוד 34 אח'
עו"ד א. סוכובולסקי
החלטה

1.         המשיבים רכשו בשנות השמונים מגרשים ביישוב צופים שבשומרון, באמצעות המבקשת 1, אשר רכשה את המגרשים יחד עם המבקשת 2, שהתחייבה לבצע את עבודות הפיתוח. בין הצדדים פרץ סכסוך בשל אי-רישום המגרשים על שם המשיבים, ולכן הגישו המשיבים תביעה בתיק זה בשנת 2000 לאכיפת הסכמי המכר לרכישת 51 מגרשים ורישומם על שמם.

2.         ביום 5.12.01 הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין, אשר הסדיר את דרך רישום המגרשים על-שם המשיבים, כנגד קיום התחייבויותיהם על-פי ההסכם. הסכם זה לא יצא לפועל, כשכל צד מאשים את רעהו, ולפיכך הגיעו הצדדים להסכם פשרה נוסף מיום 8.2.05 (להלן: " ההסכם החדש"). בהסכם זה נקבעה דרך בחירת המגרשים על-ידי המשיבים, מתוך רשימת מגרשים שצורפה כנספח א' להסכם, אף כי המשיבים חולקים על כך שרשימה זו היא חלק מן ההסכם. אולם, בסעיף 1 להסכם נאמר כי המבקשות תקצינה למשיבים מגרשים "לפי רשימת המגרשים המצ"ב כנספח א'...", והמבקשות לא הציגו כל נספח א' אחר להסכם, אשר שונה מנספח א' עליו מסתמכים המשיבים.

בהסכם החדש נקבעה לא רק דרך בחירת המגרשים על-ידי המשיבים, אלא גם מנגנונים להסדרת המחלוקות בין הצדדים בענין תשלום דמי פיתוח והשבחה: הוצאות הפיתוח ייקבעו על-ידי מהנדס מוסכם, ואילו תשלום ההשבחה ייקבע על-ידי בית-המשפט או בורר.

3.         גם ביצוע ההסכם החדש נקלע לקשיים, כשכל צד מטיל את האחריות על רעהו. לפיכך, וכיוון שהנסיבות השתנו מאז הגשת התביעה בשנת 2000, הגישו המשיבים כתב תביעה מתוקן, על-פי החלטת בית-המשפט מיום 4.8.05. בכתב התביעה המתוקן עותרים המשיבים לאכוף את כל מערכת ההסכמים עם המבקשות, כולל ההסכם החדש מיום 8.2.05, ולפסוק להם סעדים כספיים שונים עקב הפרת ההסכמים.

המבקשות הגישו כתב הגנה מתוקן, וכתב תביעה-שכנגד, ואף הן טוענות כי יש לאכוף את ההסכם החדש כלשונו, ולחייב את המשיבים לשלם להם דמי פיתוח והשבחה כנדרש, ולחלופין לבטל את ההסכם החדש בשל הפרתו. אלו הם גם הסעדים הנתבעים על-ידי הנתבעות בכתב התביעה-שכנגד.

4.         ביום 17.11.05 ניתן צו מניעה זמני לבקשת המשיבים, אשר אוסר על המבקשות לעשות דיספוזיציה כלשהי במגרשים נשוא המחלוקת, אשר שוריינו למשיבים על-פי ההסכם החדש. המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו, וכן בקשה לעיכוב ביצועה. בדיון שהתקיים ביום 19.1.06 הן חזרו בהן מהבקשה לעיכוב ביצוע, משום שהתברר שצו המניעה הזמני טרם נכנס לתוקפו, משום שהמשיבים טרם הפקידו את ההתחייבות האישית שהיה עליהם להפקיד לצורך כניסת הצו לתוקפו.

5.         עוד לאחר מתן צו המניעה הזמני, הגישו המבקשות את הבקשה לסעד זמני נשוא החלטה זו. בבקשה הן מבקשות להורות למשיבים לפעול על-פי ההסכם החדש מיום  8.2.05, דהיינו: לבחור את המגרשים בהם הם מעוניינים מתוך רשימת המגרשים המפורטת בנספח א' להסכם - מבלי שהמבקשות יודו בהיותה חלק מן ההסכם. כמו כן עותרות המבקשות בבקשה לסעד זמני לחייב את המשיבים לשלם למבקשות לאלתר את סכום דמי הפיתוח שאיננו שנוי במחלוקת. בנוסף, עותרות המבקשות לצמצום תחולת צו המניעה הזמני שניתן כנגדן, באופן שיחול רק על המגרשים שיבחרו המשיבים, כאמור לעיל. בנוסף ולחלופין עותרות המבקשות להורות למשיבים לשתף פעולה עם המהנדס שנבחר לקביעת דמי הפיתוח וההשבחה בגין כל מגרש.

6.         קשה לעקוב אחר קו-הילוכן של המבקשות. מצד אחד, הן חותמות על ההסכם החדש, המשריין למשיבים מגרשים על-פי רשימה שמתוכה עליהם לבחור את מגרשיהם, ואף עותרות בבקשה בצו זה להורות להן לבחור את המגרשים מתוך רשימה זו. מצד שני, הן טוענות כי הרשימה שצורפה להסכם איננה מוסכמת, והן אף התנגדו למתן צו מניעה זמני שימנע מהן למכור לאחרים את המגרשים ששוריינו למשיבים על-פי ההסכם, בטענה שאין צורך בצו מניעה שכזה, ובמקביל מתברר כי הן מכרו לאחר הגשת הבקשה לצו מניעה זמני מגרש מתוך רשימה זו (בש"א 24681/05).

אולם העיקר הוא זה: הבקשה לסעד זמני שהגישו המבקשות לא נועדה לשמור על המצב הקיים, אלא לשנותו. בנוסף, הבקשה לסעד זמני זהה בעיקרה לסעד הסופי המבוקש בתביעה-שכנגד שהגישו המבקשות. אין זה מיותר לשוב ולהזכיר את ההלכות הבסיסיות הנוגעות לצו מניעה זמני. ראשית, מטרתו של צו המניעה הזמני הינה לשמור על המצב הקיים, על מנת שניתן יהיה להעניק לתובע את הסעד העיקרי שהוא מבקש, אם יזכה בתביעתו. לפיכך לא יעניק בית-המשפט צו-עשה-זמני , אשר נועד לשנות את המצב הקיים (ראה: א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, תשס"ג-2003, בעמ' 400, ורע"א 140/87 גונשורק נ' תנובה בע"מ, פ"ד מב(2) 759, בעמ' 761-762). שנית, אין מעניקים לאדם סעד ארעי, אשר מעניק לו את שביקש בתביעה עצמה (ראה: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, בעמ' 618-619, והפסיקה שצוטטה שם, וכן רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות (1984) בע"מ, פ"ד מז(5) 165, בעמ' 168).

בענייננו: המבקשות עותרות, למעשה, בבקשה לסעד זמני, לאכוף את קיום ההסכם החדש על המשיבים, וזה הסעד שהן מבקשות בתביעה-שכנגד. אם תיעתר בקשתן של המבקשות - ייאכף למעשה ההסכם החדש. אין מדובר, איפוא, בסעד זמני. המצב הקיים הוא שההסכם איננו נאכף, משום שכל צד טוען להפרתו בידי הצד שכנגד, ולא ניתן לשנות מצב קיים זה באופן חד-צדדי על-ידי אכיפת ההסכם באמצעות סעד זמני, כביכול. זאת ועוד, המשיבים אינם מכירים בחובתם לשלם למבקשות דמי פיתוח והשבחה, ואף נקבע בהסכם החדש - ששני הצדדים מצהירים על רצונם לקיימו - מנגנון ליישוב המחלוקת בנושא זה. אין לעקוף מנגנון מוסכם זה באמצעות בקשה לסעד זמני, שהוא "זמני" כביכול. לבסוף, העילה לבקשה לסעד זמני היא אותו צו מניעה זמני שניתן בבית-משפט זה ביום 17.11.05. אולם, צו זה טרם נכנס לתוקפו, כאמור לעיל, ומכל מקום, המבקשות הגישו בקשת רשות ערעור על צו מניעה זה - שאיננה מתיישבת עם הבקשה לאכוף את ההסכם שלשם קיומו ניתן הצו.

7.         סיכומו של דבר: לא ניתן לברר את התובענה כולה במסגרת בקשה לסעד זמני. השאלה מי מן הצדדים הפר את ההסכם החדש תתברר בתובענה עצמה, ולא ניתן לברר סוגיה זו, ואף להעניק את הסעד הנובע מטענת המבקשות כי המשיבים הם אלה שהפרו את ההסכם, במסגרת בקשה לסעד זמני.

8.         המבקשות טוענות כי לא יתכן למנוע מהן בצו מניעה זמני למכור את המגרשים שברשימה שצורפה להסכם החדש, במצב שבו המשיבים אינם מקיימים את ההסכם החדש. המבקשות יכולות להעמיד למבחן בדרך פשוטה את שאלת נכונותם של המשיבים לקיים את ההסכם החדש. הסכם זה קובע מנגנון ברור לבחירת המגרשים ולקביעת דמי הפיתוח שעל המשיבים לשלם, וכן מנגנון לקביעת תשלום ההשבחה. המבקשות יכולות להוציא למשיבים דרישה להתייצב לבירור בפני המהנדס שמונה (דן הולצמן), וכן לקדם את ההכרעה בשאלת ההשבחה על-ידי מינוי בורר, במקום הכרעה בבית-משפט, כפי שמאפשר ההסכם החדש מיום 8.2.05. כמו כן יכולות המבקשות לדרוש מן המשיבים להודיע באילו מגרשים הם מעוניינים, מתוך הרשימה שצורפה להסכם החדש, כפוף להסדרת תשלום דמי הפיתוח וההשבחה שייקבעו על-פי המנגנון שנקבע בהסכם. אם אכן יסתבר שהמשיבים מסרבים לפעול על-פי ההסכם החדש, יתכן שיהיה בכך עילה לשינוי צו המניעה שניתן (אך טרם נכנס לתוקפו) בהתבסס על הסכם זה. אולם בשלב זה, לא הוצגה בפני ראיה לכך שהמבקשות עצמן מעוניינות לפעול על-פי ההסכם. נהפוך הוא: המבקשות כופרות בעצם זכותם של המשיבים לבחור את המגרשים מתוך הרשימה שצורפה להסכם החדש, כשהם אינם מציגים כל רשימה מוסכמת אחרת. כמו כן לא ראיתי ראיה על כך שהמבקשות דרשו מן המשיבים להתייצב לבירור בפני המהנדס שמונה על-פי ההסכם, אף כי לא נעלמה מעיני העובדה שהמשיבים טענו בכתב התביעה המתוקן (סעיף 28) כי למעשה אין צורך במינוי מהנדס שיעריך את דמי הפיתוח, שכן לטענתם הסכום ידוע. אך לא מצאתי בתצהיר התומך בבקשה כל טענה כי המשיבים נדרשו להתייצב לדיון בפני המהנדס וסירבו לעשות כן. העובדה שהמשיבים מעלים שורה של טענות לפיהן הם אינם חייבים לשלם דמי פיתוח או תשלום השבחה, איננה אומרת שהם מסרבים לנהוג על פי מנגנון ההכרעה שנקבע בהסכם.

9.         לפיכך, הבקשה לסעד זמני נדחית.

המבקשות תשלמנה למשיבים שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 10,000 ש"ח, בתוספת מע"מ, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

10.       המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ב בטבת, תשס"ו (22 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ