אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 2377/00

החלטה בתיק ת.א. 2377/00

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2377-00,21477-05
17/11/2005
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
יוסף מועלם ועוד 34 אח'
עו"ד א. סוכובולסקי
הנתבע:
1. הקרן לגאולת קרקע עמותה רשומה
2. חברת לידר ניהול ופיתוח בע"מ

עו"ד ד. ניר-צבי
החלטה

1.         בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבות לעשות דיספוזיציה כלשהי, או לשנות את הרישומים בלשכת רישום המקרקעין, בנוגע למגרשים הנמצאים ביישוב צופים שבשומרון בחלקות 628 ו- 35 בגוש פיסקלי 3 (להלן: " המגרשים"), אשר שוריינו למבקשים על-פי הסדר פשרה עם המשיבות מיום 8.2.05.

2.         המבקשים רכשו בשנות השמונים את המגרשים באמצעות המשיבה 1, אשר רכשה את המגרשים, בין היתר, בכספי המבקשים, מתוך כוונה לבנות את היישוב צופים יחד עם המשיבה 2, שאף היא רכשה קרקעות בצופים, והיא גם זו שהתחייבה לבצע את עבודות הפיתוח ביישוב. על-פי ההסכמים בין הצדדים היו צריכות המשיבות לדאוג לכך שזכות הבעלות במגרשים תירשם על-שם המבקשים, לאחר רישומם של המגרשים על-שם המשיבה 1, ולאחר ביצוע פרצלציה והגרלה בין הרוכשים. הליכי רישום השטח על-שם המשיבה 1 והליכי הפרצלציה הסתיימו בשנת 1985, ובשלב כלשהו מכרה המשיבה 1 את זכויותיה במקרקעין למשיבה 2. אך רישום המגרשים על-שם המבקשים לא נעשה עד עצם היום הזה. לפיכך, הגישו המבקשים תביעה בתיק זה בשנת 2000 לאכיפת ההסכם לרכישת 51 מגרשים ורישומם על-שם המבקשים.

3.         ביום 5.12.01 הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין, שבמסגרתו היו המבקשים אמורים לקבל על-שמם את המגרשים, כנגד קיום התחייבויותיהם על-פי הסכם הפשרה. בהסכם נקבע כי המבקשים יוכלו לחדש את הליכי התביעה בתיק בכל עת, אם הסדר הפשרה לא ייצא אל הפועל. אכן, הסכסוך בין הצדדים נמשך, כאשר כל צד טוען שהצד האחר לא עמד בהתחייבויותיו. אולם הצדדים הגיעו להסדר נוסף ביום 8.2.05 (להלן: " הסדר הפשרה"). בהסדר זה נקבעו ומוקמו בצורה כללית המגרשים שיירשמו על-שם המבקשים וגודלם לפי רשימה ומפה שצורפו, כאשר קביעת המיקום המדויק של המגרש שיקבל כל מבקש תיעשה על-פי מנגנון שנקבע בהסדר. זכותם של המבקשים שהמגרש יוקצה להם מותנית על-פי הסדר הפשרה בתשלום הוצאות פיתוח ותשלום השבחה שייקבעו על-ידי מהנדס מוסכם, בורר או בית-המשפט, כאשר תשלום זה מהווה תנאי לזכותו של כל מבקש לבחור את המגרש שיהיה בבעלותו.

4.         אולם, גם הסדר הפשרה מיום 8.2.05 לא הביא לקץ הסכסוך בין הצדדים, וגם כיום הם ממשיכים להטיל איש על רעהו את האחריות לכך שההסדר לא בוצע. לפיכך, הגישו המבקשים ביום 12.7.05 בקשה לצו מניעה זמני כנגד המשיבות, יחד עם בקשה לחדש את הליכי התובענה בתיק העיקרי. לבקשה אחרונה זו נעניתי בהחלטה מיום 4.8.05, בה נקבע כי לאחר הגשת כתב תביעה מתוקן, יוכלו המבקשים לשוב ולהגיש בקשה לסעד זמני, שכן העובדות והנסיבות השתנו לחלוטין מאז הוגשה התובענה המקורית. בעקבות החלטה זו הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, ובגדרו אף הגישו את הבקשה לסעד זמני נשוא החלטה זו.

5.         המשיבות טוענות כי המבקשים דורשים לקבל את המגרשים בלא שישלמו תחילה את דמי הפיתוח וההשבחה; רק מבקש אחד שילם סכומים אלו, ואכן קיבל מגרש בפועל. המשיבות אינן חוזרות בהן מהסכמתן על-פי הסדר הפשרה, ומוכנות להעביר למבקשים ללא דיחוי את הזכויות במגרשים, על-פי הרשימה שצורפה להסדר הפשרה, אם וכאשר ישלמו את דמי הפיתוח וההשבחה. לכן מתנגדות המשיבות למתן צו מניעה זמני כמבוקש. לחלופין הן מסכימות שיינתן צו מניעה זמני ביחס למגרשים שהוקצו למבקשים לפי הסכם הפשרה מיום 5.12.01. לחלופי חלופין מסכימות המשיבות להתחייב לא לבצע כל פעולה לגבי המגרשים של המבקשים נשוא הסדר הפשרה מיום 8.2.05. אך אם יינתן צו מניעה זמני בגין התחייבות זו, דורשות המשיבות שהוא יותנה בתשלום דמי הפיתוח וההשבחה.

6.         המבקשים טוענים בתשובתם לתגובת המשיבות, כי לא קיבלו מהמשיבות עד היום דרישה מסודרת לתשלום דמי פיתוח ודיווח על התקדמות העבודות, וכי יש להקצות להם את המגרשים לפני תשלום זה. עוד טוענים המבקשים כי דרישת המשיבות לתשלום בסך 40,000 דולר לכל מגרש איננה מבוססת, ובעבר הוערכו דמי הפיתוח כ- 6,600 דולר.

7.         בנסיבות המפורטות לעיל, כאשר אין למעשה מחלוקת שהמבקשים זכאים לקבלת המגרשים על-שמם, בהתאם לרשימה שצורפה להסדר הפשרה, וקיימת מחלוקת עובדתית בשאלה האם הגיעה העת להעביר על-שם המבקשים את המגרשים, ומהו הסכום שעליהם לשלם בגין דמי פיתוח והשבחה, מן הדין ליתן צו מניעה זמני שיקפיא את המצב הקיים, ויאסור על המשיבות לעשות דיספוזיציה כלשהי, או לשנות את אופן רישומם, של המגרשים שפורטו בהסדר הפשרה מיום 8.2.05. מתן צו מניעה שכזה לא יפגע במשיבות, שכן אין מחלוקת שהמגרשים נשוא הצו מיועדים בסופו של דבר למבקשים, וממילא המשיבות לא תעברנה את הזכויות במגרשים על-שם המבקשים כל עוד לא תוסדר המחלוקת הכספית בין הצדדים. מאזן הנוחות נוטה, איפוא, בבירור לטובת המבקשים. אינני סבור שיש להתנות את מתן צו המניעה הזמני בתשלום דמי הפיתוח וההשבחה, שהרי שאלה זו שנויה במחלוקת בין הצדדים, ותתברר במהלך המשפט.

8.         בשולי הדברים אעיר כי לא מצאתי בסיס ממשי לטענת ההתיישנות שמעלות המשיבות, כאשר הן עצמן מכירות בעילת התביעה של המבקשים לפחות מכוח הסדר הפשרה שנחתם ביום 8.2.05.

9.         לאור כל האמור לעיל, ניתן צו מניעה זמני כמבוקש, אשר אוסר על המשיבות לעשות דיספוזיציה כלשהי, או לשנות את הרישומים בלשכת רישום המקרקעין, בנוגע למגרשים הנמצאים ביישוב צופים שבשומרון בחלקות 628 ו- 35 בגוש פיסקלי 3, אשר שוריינו למבקשים על-פי הסדר פשרה עם המשיבות מיום 8.2.05, וזאת כפוף להמצאת התחייבות עצמית של כל המבקשים, כאמור בתקנה 365(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אינני סבור שבמקרה זה יש צורך במתן ערבות או עירבון, בנוסף על ההתחייבות העצמית, כאשר אין מחלוקת למעשה על זכותם של המבקשים לקבל את המגרשים נשוא צו המניעה הזמני, כפוף לתשלום הסכומים שייקבעו בעתיד.

10.        אני קובע שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך של 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום בפועל. סכום זה ישולם בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

11.        המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ט"ו בחשון, תשס"ו (17 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ