אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1993/02

החלטה בתיק ת.א. 1993/02

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1993-02
30/08/2007
בפני השופט:
רנה משל

- נגד -
התובע:
נפתלי לינדאור
עו"ד עופר שפירא ותרזה לס-גרוס
הנתבע:
1. מרדכי קליין
2. הדסה קליין
3. מיש-קן במושבה בע"מ
4. ח.א.ק. השקעות ופיתוח בע"מ

עו"ד ברוך כצמן
החלטה

1.           התובע הגיש בתיק זה תביעה כנגד הנתבעים (שתי חברות, בעלי מניותיהן ומנהלן), בה עתר לקבלת הסעדים הבאים:

              ראשית , סעד של מתן חשבונות, בגין כל ההוצאות וההכנסות (החל מיום 31.12.93) הנובעות מנכס מקרקעין בן כ-1,000 מ"ר, הנמצא בקומת הקרקע, בבית מס' 806, במגדלי השמש, ראשון-לציון, הידוע כמגרש מס' 8 בחלקות 97 ו-87, בגוש 5036 (להלן: " הנכס בראשל"צ"), אשר התובע טוען, כי הינו בעלים של 60% מהזכויות בו (40% הנותרים הינם בבעלות נתבעת 4);

              שנית , סעד הצהרתי בדבר היותו בעלים של 60% מן הזכויות בנכס בראשל"צ וצו עשה, המורה כי 60% מנכס זה יועברו לבעלותו וירשמו על שמו, כשהם נקיים מכל חוב או שעבוד, למעט חלקו היחסי (60%) בהלוואה, בסך של 2,000,000 ש"ח שניטלה מבנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (להלן: " דיסקונט למשכנתאות");

              שלישית , סעד של מתן חשבונות לגבי 2240 חלקי 60,348, מנכס מקרקעין, הנמצא בצהלה, תל-אביב והידוע כחלקה 3, בגוש 6623 (להלן: " הנכס בצהלה"), אשר התובע טוען כי היה בעליהם, ואשר נמכרו על-ידי נתבעת 3 לצד שלישי וזאת, לתקופה ממועד רכישת נכס זה. הנכס בראשל"צ והנכס בצהלה יכונו יחד להלן: " הנכסים".

2.           כל אחד מהצדדים לתיק זה הציג גרסה שונה, במידה ניכרת, מרעהו, לגבי השתלשלות העובדות, ממנה נובעות זכויות התובע בנכסים, כמו גם לגבי מהות זכויות אלו. מדובר בגרסאות חלקיות ולא מלאות, ורב הנסתר על הנגלה בהן. בקושי רב ניתן לדלות מגרסאות אלו מסכת עובדתית קוהרנטית. הן גרסת התובע והן גרסת הנתבעים, מעלות שאלות ותמיהות קשות ורבות, בלשון המעטה, ונראה, שהצדדים לא חשפו את התמונה האמיתית והמלאה של מערכת היחסים ביניהם, דבר שהקשה להגיע לחקר האמת. יש להניח, שטעמי הצדדים היו עימם, לגבי אופן הצגת הדברים על ידם, כאמור.

3.    א.    אין חולק, כי הנכס בראשל"צ רשום בלשכת רישום המקרקעין על שם נתבעת 4 (חברה בניהולו של נתבע 1, מר מרדכי קליין (להלן: " קליין") ובבעלותן של רעייתו (נתבעת 2) ונתבעת 3). ואילו הנכס בצהלה, היה רשום בלשכת רישום המקרקעין על שם נתבעת 3 (אף היא חברה בניהולו של קליין ובבעלות רעייתו ובנם (הבן נתבע אף הוא בתחילה, אולם בהמשך, נמחקה התביעה כנגדו בהסכמת הצדדים)) וזאת, עד למועד מכירתו לצד שלישי, ביום 12.2.96 (ראה הסכם המכר, הנספח לתצהיר עדותו הראשית השני של קליין (להלן: " תצהיר קליין השני")).

       ב.    אולם, לטענת התובע, שני הנכסים הללו נרכשו על-ידי קליין בכספו הוא ובעבורו (הנכס בצהלה, בשלמות, ו-60% מן הנכס בראשל"צ), כאשר קליין שימש כנאמן עבורו, ולכן זכאי הוא, לטענתו, לסעדים המבוקשים על-ידו, הן כלפי קליין, הן כלפי נתבעות 3 ו-4 (אשר תכוננה יחד להלן: " החברות") והן כלפי נתבעת 2, אשר לטענתו, יש להרים את מסך ההתאגדות בינה - כבעלת מניות בחברות - לבין החברות, ולחייבה אישית.

       ג.     ואילו לטענת הנתבעים, זכויותיו של התובע בנכסים נובעות מרכישה על-ידו את זכויותיו של אדם בשם ארנסט פולצ'ק (להלן: " פולצ'ק"), אשר בינתיים הלך לבית עולמו, ואשר היה בן-דודו של קליין; מהותה רק זכות לקבלת פירות מהנכסים, ללא זכות בגוף הנכסים; היא קיימת כלפי נתבעות 3 ו-4 בלבד, ולא כלפי מי מנתבעים 1 או 2; ויש לקזז כנגדה, נוסף על ההוצאות הנובעות מרכישת, החזקת ומכירת הנכסים עצמם, גם את חלקו של התובע בחובות חברה בשם לוק תכשיטים בע"מ (להלן: " לוק"), הכל כפי שיפורט להלן.

4.    א.    עד כמה שניתן להבין את גרסתו הבלתי עקבית והמבולבלת של התובע, לגבי  זכויותיו בנכסים, נראה, כי זו הינה, כאמור, כי הללו נרכשו עבורו בנאמנות על-ידי קליין, מכספו, ונרשמו על-ידי קליין, על דעת עצמו, על שם נתבעות 3 ו-4 (סעיף 5 לתצהיר עדותו הראשית הראשון של מר נפתלי לינדאור (להלן: " לינדאור" ו" תצהיר לינדאור הראשון", בהתאמה)). התובע אף העיד, כי הנכס בצהלה נרכש, באמצעות הלוואה על סך של 2,000,000 ש"ח, שניטלה (ככל הנראה על-ידי קליין, בערבות התובע) מבנק מזרחי (ראה, עמ' 23 לפרטיכל, ש' 15-19 ועמ' 39 לפרטיכל, ש' 20-22), והסכים, כי מכספי התמורה שנתקבלו ממכירת הנכס בצהלה, יש להשיב תחילה את יתרת ההלוואה האמורה, לנכות את הוצאות רכישתו, החזקתו ומכירתו של נכס זה, והוא זכאי רק ליתרה (סעיף 12.2 לתצהיר לינדאור הראשון; סעיף 3.2.3-3.2.4 לתצהיר עדותו הראשית השני של לינדאור (להלן: " תצהיר לינדאור השני"), וכן עמ' 39 לפרטיכל, ש' 14-22). גם לגבי הנכס בראשל"צ, הסכים התובע, כי יש לנכות מן ההכנסות הנובעות ממנו והמגיעות לו, את ההוצאות הכרוכות בהחזקתו. כן הודה התובע, כי הוא חב ב-60% מיתרת ההלוואה שניטלה לגבי הנכס בראשל"צ, מבנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, אשר לטענתו, כבר נפרעה ברובה מדמי השכירות ששולמו בגין נכס זה (עמ' 39 לפרטיכל, ש' 25 - עמ' 40 לפרטיכל, ש' 3). לעומת זאת, לגבי הלוואה על סך של 5,000,000 ש"ח שניטלה מבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: " ההלוואה ממרכנתיל"), אשר גם בגינה נרשם שעבוד על הנכס בראשל"צ (ראה עדות קליין, עמ' 70 לפרטיכל, ש' 1), טוען התובע, כי הוא אינו חב בהשבתה כלל, שכן זו ניטלה לצרכיו האישיים של קליין.

       ב.    לעומת זאת, גרסת הנתבעים הינה, כי זכויותיו של התובע בנכסים נובעות מרכישת זכויותיו של פולצ'ק - אשר היה, באמצעות חברות זרות שבבעלותו, אחד מבעליה של נתבעת 4, ובשנת 1994 פרש ממנה, והעביר מניות חברותיו בה, ללא תמורה, לנתבעת 3 על-ידו. לגרסתם, למרות פרישת פולצ'ק מנתבעת 4, נותר הוא - בהתאם להסכם בעל-פה שבינו לבין קליין - זכאי לקבלת רווחים מנתבעת 4, בגין המבנה בראשל"צ ומנתבעת 3, בגין המגרש בצהלה (ראה סעיף 3 לתצהיר עדותו הראשית הראשון של קליין (להלן: " תצהיר קליין הראשון")), ובמועד ובנסיבות אשר אינם ידועים להם, העביר פולצ'ק זכויותיו הנ"ל לתובע. לפיכך, אף התובע זכאי, לטענתם, אך לרווחים מן הנכסים, ואין ולא היו לו זכויות בעלות בהם. עוד גורסים הנתבעים, כי כנגד זכויות התובע בנכסים, יש לקזז את הפסדיה של לוק, שהתובע היה שותף בה ואחראי לחובותיה, ובין היתר, את ההלוואה ממרכנתיל, שנלקחה, לגרסתם, עבור לוק (עמ' 70 לפרטיכל, ש' 1).

5.           בסיכומיהם העלו הנתבעים טענת התיישנות כנגד תביעת התובע. צודק ב"כ התובע בטענתו (בסיכומי התשובה מטעמו), כי טענה זו לא נטענה על-ידי הנתבעים בהזדמנות הראשונה (קרי, בכתב הגנתם) כנדרש, ולכן, אין להזדקק לה. לפיכך, נדחית טענת ההתיישנות.

 6.   א.    אשר למהות זכויות התובע בנכסים. לביסוס טענותיו האמורות, סומך התובע בעיקר, על מסמך הנושא תאריך 18.8.95, חתום על-ידי קליין (נספח ה' לתצהיר לינדאור השני) (להלן: " נספח ה'"), בו נאמר:

"ליהודה ארז!

הנני לאשר כי הנכסים המוחזקים על ידי עבור נפתלי לינדאור הם שייכים ליהודה ארז הן הנכסים והן ההתחיבויות.

60% ממבנה השקם בראשל"צ בניכוי 60% מההלוואות לבנק.

50% ממפעל לוק תכשיטים בע"מ.

מגרש בצהלה המיועד לבנין שש דירות. בניכוי ההלוואה מבנק מזרחי.

5% ממבנה בארה"ב לאחר החזרת ההשקעה הראשונית".

              יהודה ארז (להלן: " ארז"), הנזכר בנספח ה', הנו חתנו של התובע. התובע הציג מסמך שקיבל מארז, לפיו המחה לו ארז את כל זכויותיו כלפי נתבעים 1, 2 ו-3 בנכסים (הכל כמפורט בכתב המחאת זכות, נספח א' לתצהיר לינדאור השני). מכאן, לגישתו של התובע, נספח ה' מאשש את טענתו, בדבר זכויותיו הנטענות בנכסים. עוד הוסיף התובע וגרס לענין זה, כי נספח ה' נכתב על-ידי קליין, על רקע משבר אמון שנוצר בינו לבין קליין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ