אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1950/01

החלטה בתיק ת.א. 1950/01

תאריך פרסום : 15/11/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1950-01,7632-07
10/05/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
1. שמעון דה האז
2. עובד ניר

עו"ד א' לויצקי
הנתבע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד י' גולדשטין
החלטה

1.         המשיב (להלן: "הבנק") הגיש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים 1 ו- 2 (החייבים העיקריים), וכנגד הנתבעים 3 ו- 4 (הערבים), שהם המבקשים בבקשה שבפני. התביעה הוגשה בשל חוב נטען של החייבים העיקריים, שלו ערבים המבקשים.

2.         אחת מטענות ההגנה של המבקשים היא כי הבנק לא הודיע להם על אי-פרעון ההלוואות נשוא התביעה, עד לחודש יוני 2000, אף שהחייבים העיקריים החלו לפגר בהחזר ההלוואות כבר בשנת 1994.

3.         במסגרת תצהירי הבנק שהוגשו כעדות ראשית צורפו העתקי מכתבים הנחזים על פניהם להיות כמכתבי התראה שנשלחו אל המבקשים בשנת 1998 ובשנת 2000 (נספחים ט"ו-ט"ז לתצהיר עמר). טענת המבקשים היא כי אין להתיר לבנק לצרף מסמכים אלו, או להעלות טענות בתצהירים המתייחסים למסמכים אלו, משום שהם לא גולו על ידי הבנק בהליכי גילוי המסמכים, ולא התבקשה כלל רשות בית המשפט להגישם כראיה על פי תקנה 114א. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תסד"א"). זאת ועוד, מדובר במסמכים מהותיים שהבנק היה צריך לצרפם לכתב התביעה. כמו כן טוענים המבקשים כי מסמכים אלו הוסתרו מהם במשך שש שנים, וכיום הם אינם יכולים לבדוק האם אכן התקבל אצלם מכתב; הבנק, במחדלו, גרם להם נזק ראייתי.

4.         על פני הדברים נראה כי טענת המבקשים שהבנק לא הודיע להם במשך שנים על הפיגור בהחזר ההלוואות, איננה אחת מן הטענות שבהן ניתנה רשות להגן (ראה סעיף 7 להחלטה מיום 9.11.03). לכן, גם ספק אם יש רלבנטיות למסמכים שצירף הבנק לתצהיריו בעניין טענה זו. אך הואיל והבנק לא העלה טענה זו, ואף טרח להתייחס בתצהיריו לטענת המבקשים בעניין ההתראות שקיבלו, לא אדחה את הבקשה מטעם פרוצדוראלי זה.

5.         הבקשה לגילוי מסמכים נעשתה בפנייה של ב"כ המבקשים אל ב"כ הבנק ביום 13.7.05, אף שבקשת הרשות להגן ניתנה כבר ביום 9.11.03. בבקשה זו התייחס ב"כ המבקשים באופן מיוחד למכתבים של הבנק שנשלחו למבקשים בעניין הערבות ובעניין חובותיהם של הלווים העיקריים. ב"כ הבנק הודיע בתגובה למכתב זה, כי אין בידי הבנק מסמכים שלא צורפו לכתב התביעה, או שלא נמסרו לב"כ המבקשים, ואף אישר כי יש לראות במכתב זה תחליף לתצהיר גילוי מסמכים. כמו כן נתבקש הבנק להשיב על שאלון, שחלק מן השאלות בו התייחסו להודעות ששלח הבנק למבקשים על כך שהלווים אינם מקיימים את התחייבויותיהם. בתשובה לשאלון הפנה הבנק אך ורק למכתב התראה מיום 5.6.00, ולא לכל מסמך אחר.

6.         העובדות דלעיל אינן שנויות במחלוקת. לטענת הבנק המסמכים נשוא בקשה זו התגלו לבנק בעת הכנת תצהירי עדות ראשית, בעקבות דברים שאמר אחד העדים לבנק, ושהובילו לחיפוש בארכיב ולמציאת המסמכים. כך עולה מתצהירו של עו"ד יצחק גולדשטיין התומך בתגובת המשיב. כאשר התגלו המסמכים, הודיע על כך ב"כ הבנק לב"כ המבקשים במכתב שנלווה לתצהירים שהוגשו ביום 25.10.06. כחצי שנה לאחר מכן הוגשה הבקשה שבפני. ב"כ הבנק מדגיש כי לא היה לבנק כל אינטרס להסתיר מסמכים אלו, אשר תומכים בעמדת הבנק.

7.         המסמכים נשוא הבקשה אינם בהכרח "מסמך מהותי" שהיה צורך לצרפו לכתב התביעה. מדובר בראיות שנועדו להזים את טענת המבקשים, שהועלתה בבקשת הרשות להגן, כי הבנק לא הודיע להם על הפרת ההתחייבויות של הלווים. בכל מקרה, מסתבר שמסמכים אלו לא היו בידי הבנק בעת שהוגשה התביעה, ואף לא בעת שנשלח המכתב שהיה תחליף לתצהיר גילוי מסמכים. לא ברורה טענת המבקשים כי מציאת המסמכים באיחור גרמה להם נזק ראייתי. השאלה אם המבקשים קיבלו או לא קיבלו את המכתבים נשוא הבקשה תתברר במסגרת הראיות שיישמעו. אם בשל חלוף הזמן יהיה קשה יותר למבקשים להוכיח את טענותיהם, תובא טענה זו בחשבון. עניין זה מתייחס לטענת המבקשים כי דואר ישראל הודיע להם כי מסמכי המסירה מושמדים לאחר 18 חודשים. למעשה, גם לו היו מסמכים אלו חלק מתצהיר גילוי המסמכים, לא היה הדבר משנה הרבה מבחינת המבקשים, שכן רק בשנת 2005 הם ביקשו גילוי מסמכים.

8.         ב"כ המבקשים טוען כי על פי תקנה 114א. לתסד"א היה הבנק חייב לבקש רשות מבית המשפט לצרף מסמכים אלו, ולהסביר מדוע לא אותרו קודם לכן. אינני משוכנע כי יש הכרח שבקשה שכזו תוגש בכתב לפני הגשת התצהיר אליו מצורפים המסמכים. בדרך כלל מתבררות סוגיות אלו במהלך שמיעת ההוכחות, כאשר נחקר עד על תצהירו ומועלית התנגדות לקבילות מסמכים שצירף לתצהיר. בית המשפט שומע באותו שלב את טענות הצדדים ומחליט בהן. אך גם לו סברתי שהיה צורך להגיש במקרה זה בקשה נפרדת בכתב - לא היה במחדל דיוני זה כדי להביא לתוצאה המבוקשת, שתמנע מבית המשפט ראיות שהן מהותיות לטענת הגנה שמעלים המבקשים. אלו מציינים בבקשה בעצמם כי מסמכים אלו הם עניין מהותי במשפט (סעיף 38). לו היה הבנק מגיש בקשה לפי תקנה 114א., בנסיבות שתוארו לעיל, הבקשה היתה נענית. העובדה שהבנק לא נהג כך לא צריכה להוביל לגניזת ראיות מהותיות, בעיקר כאשר מדובר בשלב שבו טרם החלה להישמע מסכת הראיות, וכאשר המבקשים מצידם לא הזדרזו במיוחד בהגשת הדרישה לגילוי מסמכים. ההלכה הנוגעת לתקנה 114א. היא כי בית המשפט איננו עושה שימוש בסמכותו למנוע הגשת ראיה כאשר ברור שהמחדל לא נגרם בזדון או במתכוון, וכאשר מדובר בראיה שנתגלתה באקראי בשלב מאוחר (ראה: ע"א 270/86 רגובי נ' תנובה, פ"ד מה(1) 620, 633, וספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית בעמ' 196). 

9.         המבקשים באים בטרוניה על כך שתצהיר הבנק הוגש על ידי עורך דינו, ולא על ידי פקיד בנק. פקידי הבנק ייחקרו ממילא במשפט, וניתן יהיה לשאול אותם גם בעניין השלב שבו התגלו המסמכים נשוא הבקשה, עניין הנמצא גם בידיעתו של עורך הדין שטיפל בגילוי המסמכים ובהכנת התצהיר. על פני הדברים, טענת הבנק כי לא היתה לו כל סיבה להעלים מסמכים אלו נשמעת סבירה.

10.        סוף דבר: הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

11.        המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ב באייר, תשס"ז (10 במאי 2007) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ