אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1367/01

החלטה בתיק ת.א. 1367/01

תאריך פרסום : 03/05/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1367-01,18965-07
12/11/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
1. רחל גריצמן
2. שמואל גריצמן

עו"ד א' רוט
הנתבע:
1. גינתון מושב עובדים להתיישבות חקלאית
2. שיתופית בע"מ
3. קוראקין ארנון
4. קוראקין סיגל
5. דני בונומו
6. לאה בונומו

עו"ד ד' פיאלה
עו"ד ג' קוצר
החלטה

1.         בתיק זה הוגשה תביעה על ידי המשיבה 1 (התובעת - המושב) כנגד המבקשים (הנתבעים 1-2 - גריצמן), להצהיר כי הסכם פשרה ביניהם משנת 1996 מחייב את תיקון הגבול המערבי של חלקת הנתבעים 1-2. אלו התגוננו, בין היתר, בטענה כי הם מתנגדים לתיקון הגבול המערבי של חלקתם (הגבול עם המשיבים 2-3 - קוראקין), כל עוד לא נקבע גבולה המזרחי בדרך הראויה. לטענת גריצמן (המבקשים), המשיבים 4-5 (בונומו) פלשו לחלקתם בעת שהקימו את ביתם, ואין לקבל את התביעה לרישום החלקה על פי הסכם הפשרה עם המושב, מבלי להסדיר גם ענין זה. בונומו הכחישו כי בנו את ביתם באופן הפולש לחלקתם של גריצמן.

2.         לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות, והצדדים הגישו סיכומיהם, הגישו גריצמן את הבקשה נשוא החלטה זו, להתיר להם לצרף ראיה חדשה, המוכיחה את טענתם כי בונומו בנו את ביתם באופן הפולש לחלקה של גריצמן. המשיבים מתנגדים לבקשה זו, והדין עמם.

3.         הראיה שמבקשים גריצמן לצרף איננה הראיה הנטענת על ידם. הם טוענים כי מדובר בהעתק כתב האישום כנגד בונומו וגזר הדין שניתן בעניינו, המוכיח את טענתם כי בונומו בנו את ביתם בתוך חלקת המבקשים. "ראיה" עקיפה על כך הגישו המבקשים כבר במהלך שמיעת הראיות, והכוונה לפרוטוקול דיון מישיבת ועד המושב (נספח ו' לתצהיר גריצמן). מפרוטוקול זה משתמע לכאורה כי הוטל על בונומו קנס בשל בניית ביתו שלא במקום הנכון. המושב התנגד לקבילות המסמך (עמ' 72 לפרוטוקול). המסמכים שמבקשים להגיש עתה הם כתב אישום כנגד דני בונומו, בו נאמר כי בנה את ביתו "לא בחלקה שיועדה לכך כי אם על גבול חלקה 93-94" (החלקה של גריצמן היא חלקה 93). אולם המסמך הנוסף שמבקשים להגישו איננו פסק דין, כנטען על ידי גריצמן, אלא מסמך של הועדה המקומית לתכנון ולבניה אשר נראה כתמצות שכותרתו "מהלך המשפט". במסמך זה נאמר כי התיק נקבע להוכחות, ולאחר מכן נרשם בתחתית המסמך ביום 13.12.77: " פסק דין: קנס 600 לירות והריסה תוך שנה". בונומו מצהיר כי לא ידוע לו על הליך פלילי שהתנהל כנגדו.

ברור לחלוטין כי מסמך זה איננו פסק דין, והוא גם איננו ראיה קבילה. לא ברור מי ערך את המסמך, והוא בבחינת "עדות שמיעה". אין בפנינו פרוטוקול דיון המוכיח כי בונומו ידע על כתב האישום שהוגש נגדו, וכי ניתן כנגדו פסק דין. הנה כי כן, יש בפנינו כתב אישום, שלא ברור מה אירע בעקבותיו. די בכך כדי לדחות את הבקשה לצרף מסמך, שגם אם היה מוגש בזמן לא ניתן היה לקבלו מטעמים של קבילות.

4.         זאת ועוד, אין בפי המבקשים הסבר מניח את הדעת לשאלה מדוע לא הוגש המסמך קודם לכן. המבקשים טענו לאורך כל ההליך כי בונומו הועמדו לדין בגין בניית ביתם באופן הפולש לחלקת המבקשים, וכי ניתן כנגדם גזר דין, ובונומו הכחיש זאת בתצהירו ובעדותו. גם בתגובה לבקשה נשוא החלטה זו הוא מכחיש זאת, וטוען כי לא ידוע לו על כתב אישום שהוגש נגדו. המבקשים טוענים בבקשה בצורה סתמית כי רק עתה עלה בידם לאתר את המסמכים שמבקשים לצרף כראיה, כיוון שלא היה ידוע להם מספר התיק הפלילי. אין כל הסבר לשאלה מה הם עשו לאחר הגשת הסיכומים, שלא ניתן היה לעשות קודם לכן. מטרידה יותר השאלה היא כיצד הצליחו לאתר את כתב האישום המצוי בתיק בית משפט השלום ברמלה (חותמת בית המשפט מצויה על כתב האישום), בלא שהם יכולים להציג פרוטוקול של הדיון, הכרעת דין וגזר דין. עובדה זו, כשלעצמה, אומרת דרשני, וברור שלא ניתן להסתמך על כתב אישום שאין ראיה ממשית וקבילה כי הבשיל לכדי הכרעה וגזר דין. בנוסף, אין להתיר הגשת מסמך זה, שיביא לפתיחת מסכת הראיות, בשלב שלאחר הגשת הסיכומים. בשלב מאוחר זה, צריכים להיות נימוקים טובים במיוחד כדי להעתר לבקשה להגיש ראיה חדשה, ובית המשפט צריך להיות משוכנע כי היא עשויה לתרום "תרומה מאוד משמעותית להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת" (ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1) 661, 665-666; רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 579-580). אינני נכנס בשלב זה לשאלת הרלבנטיות של הראיה הנטענת, עניין שיובהר בפסק הדין, אך ברור כי ראיה בלתי-קבילה איננה יכולה לתרום משמעותית לגילוי האמת.

5.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו הן למושב (המשיבה 1) והן לבונומו (המשיבים 4-5) שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 5,000 ש"ח (סך הכל 10,000 ש"ח) בתוספת מע"מ כחוק, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

6.         המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' בכסלו, תשס"ח (12 בנובמבר 2007), בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ