אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1266/03

החלטה בתיק ת.א. 1266/03

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו
1266-03,25230-06
19/02/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
טלבי ארז
עו"ד מנור ושמש
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. בנק קונטיננטל לישראל בע"מ
3. עליזה סיון
4. חנה רוזנברג
5. דן הלפרין
6. בן עמי צוקרמן
7. חיים קמחי
8. יצחק בחר
9. פנחס חורב
10. אמנון לניר
11. ארנסט מאול
12. וולפגנג אובראש
13. SEB.AG

עו"ד פ. רובין נ. רונן ומ. צברי
עו"ד צ. אגמון ו-ט. מישר
עו"ד
החלטה

1.         המבקש הגיש בתיק העיקרי בקשה לאישור תביעה נגזרת בשם המשיב 2 (להלן: "בנק קונטיננטל") כנגד מנהליו (המשיבים 1-11), בטענה שהמנהלים גרמו נזק לבנק קונטיננטל, הנשלט בידי המשיב 1 (להלן: "בנק הפועלים"), כאשר התרשלו במתן אשראי ללא בטחונות נאותים. במסגרת תביעה זו, בטרם נדונה הבקשה לאישור התביעה הנגזרת, הגיש המבקש בקשה לגילוי מסמכים ספציפים, קרי: בקשות למתן אשראי שהגישו חברות מקבוצת "פלד-גבעוני" (להלן: "החברות הלוות") בין חודש דצמבר 2000 לחודש דצמבר 2001, ופרוטוקולים של דיונים שנערכו בועדת האשראי של דירקטוריון בנק קונטיננטל בענין בקשות אלו (בש"א 10880/06).

2.         ביום 19.6.06 החלטתי לדחות את הבקשה לגילוי מסמכים, בשל הפגיעה בסודיות הבנקאית של החברות הלוות, שאינן צד להתדיינות בתיק זה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור שהתקבלה באופן חלקי. ביום 18.9.06 פסק בית המשפט העליון (כב' השופט א' גרוניס) כי יש להחזיר את הדיון בבקשה לבית משפט זה לדיון נוסף, שבו ידון בית המשפט ב "אפשרות שהוא עצמו יבחן את המסמכים על מנת שיחליט בטענת החיסיון לאחר עיונו בהם... בגדר בחינה זו ניתן יהיה אף לשקול מחיקה של פרטים מזהים". כב' השופט גרוניס הדגיש כי הוא איננו מביע דיעה בשאלה האם ניתן להתגבר על הפגיעה בסודיות הבנקאית באמצעות מחיקת פרטים מזהים. כמו כן ציין כב' השופט גרוניס כי יש מקום לבחון את עמדת החברות הלוות, שמא אין הן עומדות על טענת החיסיון של מסמכי הבנק שלהן.

ודוק: בית המשפט העליון לא החליט כי יש מקום לעיין במסמכים לצורך ההכרעה בבקשה לגילוי מסמכים, אלא רק הורה לבית משפט זה לבחון אפשרות זו, תוך שקילת האפשרות למחוק פרטים מזהים.

3.         בעקבות החלטת בית המשפט העליון הגיש המבקש את הבקשה נשוא החלטה זו. עתה הוא מבקש להורות לבנקים למסור לידיו את כל הבקשות למתן אשראי והפרוטוקולים של דיוני ועדת האשראי בבקשות אלו, ככל שהדבר נוגע ל- 6 חברות לוות מקבוצת "פלד-גבעוני" המצויות בהליכי פירוק, כינוס נכסים או הקפאת הליכים. לגבי 6 חברות אלו הגיש המבקש בקשות למתן הוראות לבתי המשפט הדנים בהליכי חדלות הפרעון של החברות, על מנת שיורו על הסכמה להסרת החיסיון הבנקאי המוקנה להן בנוגע לבקשה נשוא החלטה זו, ובעלי התפקידים המוסמכים בחברות אלו אכן נעתרו לבקשה, שאושרה על ידי בית המשפט (נספחים ב'-ה' לבקשה).

כמו כן מבוקש להורות לבנקים להגיש לעיון בית המשפט את כל בקשות האשראי והפרוטוקולים הנוגעים לשתי חברות אחרות מקבוצת "פלד-גבעוני" שאינן מצויות בהליכי חדלות פרעון, על מנת לבחון האם ניתן להתגבר על הפגיעה בסודיות הבנקאית באמצעות מחיקת פרטים מזהים, ולאחר העיון במסמכים.

4.         אשר לחברות הלוות המצויות בהליכי חדלות פרעון, הרי שהבקשה מתייחסת לשש חברות שלגביהן מבוקש גילוי המסמכים בלא עיון מוקדם של בית המשפט, לאחר שחברות אלו נתנו את הסכמתן לכך. לגבי שש חברות אלו, אין עומדת עוד בעיה של חיסיון בנקאי. אלא שהמשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה גם לגבי שש חברות אלו, מנימוקים שאינם נוגעים לחיסיון הבנקאי, ואשר הועלו על ידם בתגובות שהגישו לבקשה המקורית לגילוי מסמכים. הם מדגישים כי בית המשפט העליון לא קבע כי יש מקום להורות על גילוי מסמכים, אלא רק זאת, כי יש מקום לשקול את האפשרות להתגבר על בעית החיסיון באמצעות מחיקת פרטים, או קבלת הסכמה מן הלווים. כך טוענים המשיבים כי עדיין יש לדחות את הבקשה - גם לגבי החברות שהסכימו להסרת החיסיון - בשל העדר תשתית ראייתית המקימה עילה לכאורה לתביעה הנגזרת, ובשל השיהוי בהגשת הבקשה. עוד נטען כי המסמכים המבוקשים אינם נחוצים להוכחת התנאים לאישור הגשת תובענה נגזרת.

5.         אינני מקבל את טענות המשיבים בעניין שש החברות שהסכימו למסירת המסמכים הבנקאיים שלהן. מסמכים אלו דרושים, מן הסתם, על מנת להוכיח את התנאי הבסיסי לאישור תביעה נגזרת, דהיינו: עילת תביעה לכאורה, הנובעת מן הטענה של רשלנות שנפלה בהליך מתן האשראי. אין מדובר, לדעתי, ב"מסע דייג", אלא בבקשה ממוקדת לקבלת מסמכים העומדים בלב ליבה של עילת התביעה הנטענת. השאלה אם קיימת תשתית ראייתית ומשפטית נאותה לאישור התביעה הנגזרת תידון במסגרת הבקשה לאישור התביעה, ולא במסגרת הבקשה לגילוי מסמכים הדרושים לביסוס בקשה זו. הייתי מגיע למסקנה שונה אם היתה כרוכה בדבר פגיעה בסודיות הבנקאית של צדדים שלישיים, שאז יש לבחון האם פגיעה זו אכן הכרחית לאור התשתית הראייתית שהונחה (ראה סעיף 5 להחלטתי בבש"א 10880/06, בו נדחתה הבקשה המקורית). לפיכך יש להורות על גילוי המסמכים המבוקשים לגבי שש החברות.

6.         שונים הדברים לגבי שתי החברות שאינן בהליכי חדלות פרעון, ולא נתנו את הסכמתן לפגיעה בסודיות הבנקאית שלהן. לא סברתי כי עלי לעיין במסמכים המבוקשים על מנת להחליט אם יש בהם משום פגיעה בסודיות הבנקאית, משום שלדעתי כל אחד מן המסמכים המבוקשים, מעצם טבעו, חושף פרטים הנופלים בתחום הסודיות הבנקאית. השאלה היחידה שיש לבחון היא האם מחיקת פרטים מאותם מסמכים תוכל לשמור על החיסיון הבנקאי. נראה לי כי הצדק בעניין זה עם המשיבים: מרגע שנותרו רק שתי חברות מתוך שמונה החברות שבקבוצת "פלד-גבעוני", שלגביהן נשקלת מחיקת הפרטים, ולגבי שש החברות האחרות יחשפו כל פרטי האשראי, ניתן יהיה לדעת - סביר להניח - מי הן שתי החברות בהן מדובר במסמכי האשראי. כך גם ספק הוא בעיני אם ניתן יהיה לעשות שימוש כלשהו במסמכים לאחר שימחקו מהם כל הפרטים המזהים. בנוסף, שעה שמתבקשת פגיעה בסודיות הבנקאית של מי שאיננו צד להליך, על בית המשפט לוודא שהגילוי איננו חורג מעבר למתחייב לצורך עשית דין בהליך הנכון (ראה הפסיקה בסעיף 5 להחלטה בבקשה המקורית). במקרה דנא, אינני סבור כי בשלב היולי זה, בו טרם נדונה אפילו בקשת האישור של התובענה הנגזרת, זקוק המבקש למסמכי אשראי הנוגעים לכל שמונה החברות מתוך קבוצת "פלד-גבעוני". על מנת לבסס תשתית ראייתית ומשפטית לכאורית, די למבקש בשלב מוקדם זה בחשיפת המסמכים של שש מתוך שמונה החברות בקבוצה.

7.         לאור כל האמור לעיל, ניתן צו כמבוקש בסעיף 1 לבקשה. הבקשה נדחית ככל שמדובר בסעיף 2 לבקשה. לנוכח התוצאה אין צו להוצאות בבקשה זו.

8.         המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים. ב"כ המבקש יודיע לבית המשפט האם ניתן לקבוע את הבקשה לאישור התביעה הנגזרת לדיון, שכן יתכן שבעקבות גילוי המסמכים יתבקש תיקון הבקשה.

9.         המזכירות תעלה את התיק לתזכורת פנימית ליום 28.5.07.

ניתנה היום א' באדר, תשס"ז (19 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ