אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 1051/07

החלטה בתיק ת.א. 1051/07

תאריך פרסום : 22/02/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1051-07,4371-08,6607-08,6625-08
07/05/2008
בפני השופט:
"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
יצחק דקל
עו"ד ש' ולר
הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. הסתדרות המורים בישראל
3. אשמורת שירותי רווחה ותרבות

עו"ד ד' סברנסקי
עו"ד מ' איינהורן-מלצר
עו"ד ב' בר שלום
החלטה

1.         המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה יצוגית נגד המשיבות, והבקשה כללה שתי קבוצות מבוטחים, שלכל אחת מהן טענות שונות. עניינה של הקבוצה הראשונה של המבוטחים היתה בהעלאת דמי הביטוח בניגוד למוסכם: הטענה היא כי פוליסת הביטוח הסיעודי של חברי הקבוצה חודשה באופן אוטומטי, תוך העלאת שיעורי הביטוח, בלא הסכמת המבוטחים, אף שדמי הביטוח היו אמורים להיות קבועים לכל תקופת הביטוח. עניינה של הקבוצה השניה היתה "דמי גביה" בשיעור של 4% מהפוליסה שנגבו שלא כדין.

2.         בדיון המוקדם שהתקיים ביום 4.2.08 הסכים ב"כ המבקש, לאור כתב התשובה שהגישו המשיבות, כי יש מקום למחוק מן התובענה את עניינה של הקבוצה השניה. עוד התברר כי עילות התביעה לא פורטו כדבעי בבקשה. לפיכך הודיע ב"כ המבקש כי יתקן את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית בעניינים אלו, וכן יגיש כתב תגובה לתשובת המשיבות. בהחלטת בית המשפט מאותו יום התרתי את התיקון דלעיל. בהחלטה הדגשתי כי:

" למען הסר ספק מובהר בזאת כי אין ברשות התיקון הנ"ל כדי לאפשר למבקש לעשות שינוי מהותי בבקשה, או להוסיף עילות חדשות, שכן לא הוגשה בקשה לתקן את הבקשה, והתיקונים המתבקשים הם לאור הערות בית המשפט והסכמת הצדדים להמשיט חלק מן התביעה, ולהבהיר את עילות התביעה על פי סעיפי החוק".

3.         ב"כ המבקש הגיש ביום 18.2.08 נוסח חדש ומתוקן של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ובמקביל הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ולתיקון הבקשה לאישורה כייצוגית (בש"א 4371/08). בבקשה נטען כי היא מוגשת " מטעמי זהירות ולמען הסר ספק", ועניינה הוספת העילה של מצג שווא, קרי: טענת התובע לפיה " הוצג בפני קבוצת המבוטחים מצג לפיו מוצעת להם רכישה של ביטוח סיעודי במחיר קבוע לכל תקופת חייהם". כך התבקש להוסיף לתצהיר המבקש את המשפט הבא: " הצטרפתי לביטוח על סמך מה שהוצג לי ושלפיו הביטוח הינו לתקופה בלתי מוגבלת כנגד מחיר קבוע".

4.         ב"כ המבקש לא המתין להחלטת בית המשפט בבקשה לתקן את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ואת כתב התביעה. הנוסח המתוקן של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שהוגש ביום 18.2.08, כבר כולל את התיקון המבוקש, עוד בטרם אושר. יתר על כן, הנוסח המתוקן שהוגש כולל שינויים מהותיים אחרים, החורגים מגדר ההיתר שניתן " להבהיר את עילות התביעה על פי סעיפי החוק". הכוונה הברורה היתה לציין את סעיפי החוק עליהם הסתמך המבקש, שכן אין די בטענה סתמית של עילת "הטעיה", לשם הדוגמא.

5.         במצב דברים זה, הגישו המשיבות התנגדות לבקשה לתיקון כתב התביעה והבקשה לאישורה. במקביל הגישו המשיבות שתי בקשות נפרדות, בהן התבקש בית המשפט להורות על מחיקת הבקשה המתוקנת בנוסח שהוגש והוצאתם מתיק בית המשפט (בש"א 6607/08 של המשיבה 1, ובש"א 6625/08 של המשיבות 2-3). הצדדים הגישו תשובה ותגובה לבקשות האמורות, ויש להחליט בהן כמכלול אחד.

6.         אשר לבקשת התיקון שהגיש המבקש, יש לדחותה מכמה טעמים.

ראשית, היה על המבקש להמתין עד להחלטת בית המשפט בבקשה לתיקון כתב התביעה והבקשה לאישורה. הוא לא היה רשאי להגיש בקשה בנוסח המתוקן, בטרם אישורו, ובניגוד להחלטה מפורשת של בית המשפט שהבהירה הבהר היטב מהו גדר התיקון שהותר.

שנית, הבקשה איננה נתמכת בתצהיר (נאמר בה כי בית המשפט מופנה לתצהיר התומך בבקשה לאישור התובענה הייצוגית). בעל דין המבקש רשות לתקן כתב טענות, נדרש להסביר בתצהירו על שום מה לא הובאה הטענה בכתב הטענות המקורי שהוגש, ומדוע התיקון המבוקש יעמיד לדיון את הפלוגתא האמיתית (בר"ע 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט(2) 556; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 341; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, בעמ' 149, 159). כך קובעת במפורש תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כך גם נדרש התצהיר לפרט את הטענה החדשה שמבקשים להוסיפה. המבקש לא נהג בדרך זו, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

שלישית, הטענה של מצג שווא שהמבקש מעוניין להוסיף הועלתה בצורה סתמית וכוללנית (וכאמור אף בלא תצהיר התומך בבקשת התיקון). אין די בטענה שהתובע הצטרף לביטוח "על סמך מה שהוצג לו", בלא כל פירוט מי הבטיח לו, וכיצד ומתי נעשתה ההבטחה. טענה מסוג של מצג שווא חייבת להיטען בפירוט, כפי שקובעת תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, על מנת שהנתבע ידע מפני מה עליו להתגונן (ראה: ע"א 4600/91 מוסקוביץ' נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מח(3) 455, 459).

רביעית, הואיל ובתובענה ייצוגית עסקינן, נדרש פירוט של הטענה החדשה באופן המבהיר כי היא אכן משותפת לכלל חברי הקבוצה התובעת. בהעדר פירוט מינימלי של העילה האישית, גם לא ניתן לדעת האם היא מתקיימת לגבי כלל חברי הקבוצה. אם למשל מצג השווא נעשה בעל פה, כלפי המבקש, אין זאת אומרת בהכרח שהוא נעשה גם כלפי אחרים. כאשר על פני הדברים אין זה ברור שטענת מצג השווא משותפת לכלל חברי הקבוצה, אין בפני בית המשפט קבוצה הומוגנית הנדרשת לשם אישור תובענה ייצוגית (ראה: רע"א 8851/02 ישראכרט בע"מ נ' שלומוביץ', פ"ד נט(3) 422, 432).

7.         לאור האמור לעיל יש לדחות את הבקשה לתיקון כתב התביעה והבקשה לאישורו, על ידי הוספת הטענה של מצג שווא. המבקש יאלץ להסתפק בנוסח הקיים של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ואם הוא טוען כי די בנוסח זה כדי לבסס טענת הטעיה - יהיה עליו להוכיח טענה זו לשם אישור התובענה הייצוגית. מכאן גם נובע כי יש לקבל את בקשת המשיבות להשיב לב"כ המבקש את הנוסח המתוקן של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שהוגש, הואיל ונוסח זה כולל תיקונים שלא אושרו בעניין העילה של מצג שווא.

8.         לא זו אף זו: הנוסח המתוקן של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שהגיש ב"כ המבקש כולל תיקונים מהותיים רבים נוספים, החורגים מעבר להיתר התיקון שניתן למבקש בהחלטת בית המשפט, ותיקונים אלו נעשו בלא הגשת בקשה מתאימה, ובוודאי בלא אישורה. השינויים המהותיים שהוכנסו בנוסח המתוקן מפורטים בטבלה שצורפה לבקשת המשיבה 1, והם כוללים, בין היתר, תגובה לטענות המשיבות בכתב התשובה שהגישו, שמקומן בתגובה לתשובה ולא בבקשה מתוקנת לאישור תובענה ייצוגית. המבקש קיבל היתר - למעשה, הוראה של בית המשפט - להבהיר את עילות התביעה תוך ציון סעיפים החוק הרלוונטיים. הוא לא קיבל היתר לכל שינוי או תיקון מעבר לכך, בלא שהוגשה בקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה והבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

9.         לסיכום כל האמור לעיל: הבקשה לתיקון כתב התביעה והבקשה לאישורו נדחית, ובקשת המשיבות להוציא מתיק בית המשפט ולהשיב לב"כ המבקש את הנוסח המתוקן של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, מתקבלת.

המבקש ישלם שכ"ט עו"ד בבקשות אלו בסך כולל של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, הן למשיבה 1 והן למשיבות 2-3.

10.        ב"כ המבקש יגיש בתוך 14 ימים נוסח חדש של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ושל כתב התביעה, מהם יושמט כל נושא "דמי הגביה" הנוגע לקבוצה השניה, וכן יצויינו סעיפי החוק הנוגעים לעילות התביעה שצויינו בבקשה או בתביעה המקורית. נוסח זה לא יכלול כל תוספת אחרת.

11.        המשיבות רשאיות להגיש 30 יום לאחר מכן כתב תשובה מתוקן. המבקש רשאי להגיש תגובה לתשובה 20 יום לאחר מכן. לאחר כל אלו, יעביר ב"כ המבקש לידי היועץ המשפטי לממשלה ומנהל בתי המשפט את כתבי הטענות שהוגשו, וכן למפקח על הביטוח במשרד האוצר, אשר מתבקש להגיש את עמדתו בתוך 45 יום ממועד קבלת כתבי הטענות. לאחר הגשת עמדת המפקח, רשאי כל צד להגיב עליה בהיקף של עד 3 עמודים בתוך 15 יום, ורק אז ייקבע מועד לדיון מקדמי בבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

12.        המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, וב"כ המבקש יקח מתיק בית המשפט את הנוסח המתוקן שהגיש ביום 18.2.08

מועד הדיון המוקדם שנקבע ליום 29.6.08 מבוטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ