אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת.א. 10243/06

החלטה בתיק ת.א. 10243/06

תאריך פרסום : 12/03/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10243-06,160168-04
29/05/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
סוויסה יעקב
עו"ד ארנון חזון
הנתבע:
1. א.מ פרחים בע"מ
2. מ.צ.ר הפקות בע"מ

עו"ד טוני גרינמן
עו"ד חגית פלג
עו"ד ארז בן-דוד
החלטה

1.       המשיבה 1 הגישה תביעה כספית לבימ"ש זה, בגין העתקה ופרסום שלא כדין של איור אשר בבעלותה (המשמש אותה כלוגו לצרכי פרסום). לטענת המשיבה 1, המבקש והמשיבה 2 העתיקו את האיור של המשיבה 1 ולפיכך קמה למשיבה 1 לטענתה עילת תביעה בהפרת זכויות יוצרים, גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט.

2.       לטענת המבקש - יש למחוק את התביעה על הסף מאחר ובימ"ש השלום בתל-אביב נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה וזאת לאור אי עמידתו בתנאי סעיפים

(א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

3.       תקנה 3 (א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 קובעת את הסמכות המקומית על פי מקום מגוריו או עסקו של הנתבע.      

4.       לטענת המבקש מקום עסקו ומקום מגוריו של המבקש - בחיפה ועל כן לבימ"ש השלום בחיפה הסמכות לדון בתובענה.

5.       מנגד טוענת המשיבה 1 - כי המשיבה 2 פרסמה את האיור המפר בין היתר באתר האינטרנט שלה ובכך הביאה לפרסומו של האיור בכל מקום בישראל, ולפיכך לבימ"ש השלום בתל-אביב סמכות מקומית לדון בתובענה. לטענתה - כל אדם באשר הוא נמצא יכול לצפות באתר האינטרנט של המשיבה 2, להדפיס חומרים ממנו ואף לשמור אותו כקובץ מועתק בספרייה הממוחשבת שבידו. לפיכך - טוענת המשיבה 1 - נופל המקרה לגדרו של "מקום המעשה או המחדל", בהתאם לתקנה 3 (א) (5) לתקנות סד"א.

6.       בסעיף 12 לכתב התביעה נטען כי נעשה שימוש מפר בעיצוב המגנט של המשיבה 1, לרבות באיור ובחיתוך הייחודי לתובעת לצורך מגנט המפרסם את חנות הפרחים המתחרה של המבקש וכי העתקת האיור והעיצוב הייחודי למשיבה 1 הופיעו אף באתר האינטרנט ובקטלוגים מקדמי מכירות של המשיבה 2 ועליהם שמה של חנות הפרחים המתחרה כאמור.

7.       הדין שלנו איננו מספק תשובה ברורה לשאלה מהי סמכות השיפוט המקומית של העתקה או פרסום מפר שנעשה באתר האינטרנט. התפוצה באינטרנט מגיעה לכל רחבי הארץ ואף מעבר לגבולות מדינת ישראל, והעתקה המפרה יכולה להגיע לכל משתמש באתר האינטרנט. הפרסום באתרי האינטרנט מגיע לכל משתמש בארץ, בין השאר גם לתושבי תל-אביב.

וראה: בש"א (השלום קרית גת) 884/02 - גיל לנדאו נ' בני חסון, מיום 01/05/02 מפי כב' סגנית הנשיא השופטת רחל ברקאי.

וראה: מאמרה של נ.כהן צוריאל "סמכות השיפוט באינטרנט" שערי משפט, כרך א' חוברת 2 עמ' 227.

וראה: בש"א (מחוזי י-ם 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ נ' מראות אימאז' (פדאור כרך 03 (14) 54).

8.       לכאורה - הסמכות המקומית בפרסום אינטרנט נסמכת על תקנה 3 (א) (5) לתקנות סדר הדין האזרחי המקנות סמכות מקומית לפי "מקום המעשה או המחדל" שבשלו תובעים כאשר הפרסום ברשת האינטרנט ניתן לראותו כפרסום בתל-אביב.

9.       דא עקא שתקנה 3 (א1) לתקנות סד"א גוברת על האפשרויות השונות במסגרת תקנה 3 (א) לתקנות סד"א.

10.     הרישא של תקנה 3 (א1) לתקנות סד"א נפתח במילים: "על אף האמור בתקנת משנה (א)".

11.     במתח שבין הוראות תקנה 3 (א) (5) לתקנות סד"א - "מקום מעשה או המחדל" - לו טוענת המשיבה, ולבין תקנה 3 (א1) לתקנות סד"א גוברת הוראת תקנה 3 (א1) לתקנות סד"א: שכן לשון תקנה 3 א' (1) היא: "מקום שהיו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט בו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע - תוגש התובענה לביהמ"ש באותו תחום שיפוט, על אף האמור בתקנת משנה (א)". לפיכך - מלשון התקנה עצמה נלמד היתרון שיש לתקנה זו על פני החלופות בתקנה 3 (א) לתקנות סד"א.

12.     בכתב התביעה מפרטת המשיבה 1 כי היא מנהלת חנות וירטואלית המאגדת תחתיה 35 חנויות פרחים ברחבי הארץ ומתוכן חנות ו/או חנויות המצויים בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו ומקום עסקו של המבקש.

13.     תכליתה של תקנה 3 (א1) לתקנות סד"א הנה להורות באופן מחייב לתובע בעל מספר סניפים לרבות במקום מושבו של הנתבע, להפעיל את זכויותיו הדיוניות במקום מושבו של הנתבע, על מנת למזער את הפגיעה בנתבע.

14.     תקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין מרחיבה את אפשרויות התביעה של התובע. הוראתה מונעת מן התובע "פורום שופינג". תקנה 3 (א1) קובעת מפורשות כי מקום שקיימת חפיפה בין מקום עסקיו או אחד ממקומות עסקיו של הנתבע - התביעה תוגש לביהמ"ש באותו תחום שיפוט של החפיפה.

15.     בענייננו טוענת המשיבה 1 כי פרסום ההעתקה המפרה היתה בין היתר באתר האינטרנט של המשיבה 2. אין חולק בענייננו כי המבקש אינו בעל אתר אינטרנט. על פי כתב התביעה המבקש הינו בעל חנות פרחים - ועיסוקו בממכר פרחים בחנות בחיפה ובדרך הרגילה. על כן, אף אליבא דתובעת חלופת מקום השיפוט על פי תקנה 3 (א) (5) - לא מתקיימת ביחס למבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ