אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תת"ע 8469-11-12

החלטה בתיק תת"ע 8469-11-12

תאריך פרסום : 05/03/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה ירושלים
8469-11-12
08/01/2013
בפני השופט:
אברהם טננבוים

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ברוך בן יוסף
החלטה

בפני בקשה לביטול גזר דין שניתן בהעדר ביום 31.12.12.

כנגד הנאשם שהינו עו"ד במקצועו נרשם דו"ח בגין נהיגה ברכב תוך שימוש בטלפון נייד, שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961.

לאחר שהנאשם הגיש בקשה להישפט התיק נקבע להקראה ליום 31.12.12 בשעה 11:00, אולם  הנאשם הגיע ביום זה לבית המשפט בשעה 11:45 לאחר שבית משפט סיים את יומו. 

בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר מנמק המבקש את בקשתו בצירוף תצהיר כי ביום 31.12.12 ייצג בשני תיקים בפלילים שהיו קבועים לשעה 10:00 בביהמ"ש השלום בירושלים, ולתומו סבר שהדיונים יסתיימו במהירות ויספיק להגיע בזמן למשפטו בפני מותב זה.

לטענת המבקש למרות שהדיון ההקראה היה קבוע בין השעה 11:00 ל- 12:00 כשהגיע בשעה 11:45, אולם ביהמ"ש היה ריק לחלוטין.

עוד ציין כי האיחור היה בתום לב וכי באמתחתו הגנה טובה כנגד הדו"ח שניתן לו. לפיכך, מבקש כי יינתן לו את יומו בביהמ"ש ויבטל את גזר הדין.

כידוע ביהמ"ש יבטל גזר דין שניתן בהעדר רק כאשר קיימת סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות ולמניעת עיוות דין.  כך קובע סעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982:

"נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו,רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין."

על תכליתו של סעיף 130 (ח) הנ"ל עמד המשנה לנשיא דאז ת' אור בער"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 02.10.03) בעמ' 803:  

"אמות המידה המנחות את בית-המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק-דין קבועות בסעיף 130(ח) לחסד"פ. הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק-דין: קיום סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי-ביטול פסק-הדין. התנאים אינם מצטברים. יוצא שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שעריו של בית-המשפט בפניו, בית-המשפט ייעתר לבקשתו לביטול פסק-דין גם אם אי-התייצבותו נבעה מרשלנות גרדא. אולם אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור ידחה בית-המשפט את בקשתו (השוו לשיקולים המנחים לעניין זה בסדר דין אזרחי: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [13], בעמ' 738. ראו גם רע"א 9572/01 דדון נ' וייסברג [6]; רע"א 7749/02 פלג נ' פדידה [7])".

במקרה שלפנינו כאמור הסיבה לאי התייצבותו של המבקש היא בשל דיונים בביהמ"ש שהתקיימו באותו יום בביהמ"ש השלום בירושלים.  לדאבוני, אין בטיעון זה כדי להוות סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון. מדובר בעורך דין מנוסה מאוד הידוע היטב כיצד המערכת המשפטית עובדת ועל כן היה עליו להיערך מבעוד מועד, ולבקש דחיית הדיון, או לחילופין לשלוח נציג מטעמו, ומשלא עשה כן , אין לו להלין אלא על עצמו.

באשר לטענתו של המבקש כי מבדיקת מועד דיון במערכת נט המשפט מופיע התחלת הדיון בשעה 11:00 ושעת סיום הדיון בשעה 12:00. גם דין טענה זו להידחות. דבר ידוע הוא כי דיון הקראה שנועד להקראת כתב האישום אינו נמשך שעה שלמה וכי המערכת רושמת זאת באופן אוטומטי.  הנאשם הוזמן לדיון לשעה 11:00 ובשעה זו היה עליו להתייצב ולא עשה כן.

יתרה מזאת, המבקש בבקשתו לא העלה כל טענה שאי ביטול פסק הדין עלול לגרום לעיוות דין והסתפק בטענה סתמית וכללית לפיה יש לו "הגנה טובה" מבלי לפרט ולבסס את הטענה. בעניין זה מן הראוי להביא את דבריה של הנשיאה דאז כב' השו' בינייש כפי שנאמרו בע"פ 4808/08 מדינת ישראל נ' מנחם (פורסם בנבו, 06.01.09):

"נחזור, אפוא ונדגיש כי בקשה לביטול פסק דין אין להגיש באופן סתמי וללא ביסוס הטענות המועלות בה. כפי שנקבע בעניין איטליא על המבקש להעלות בבקשתו לביטול פסק הדין את כל טענותיו, כולל אסמכתאות להן ותצהיר מטעמו התומך בבקשתו, ככל הנדרש. בית המשפט המעיין בבקשת הביטול מוסמך לדחותה על סמך האמור בה בלבד; כך ייעשה בוודאי אם הטענות אינן מאומתות והבקשה אינה מגלה עילה לביטול פסק הדין".

בשולי הדברים אציין כי שקלתי להיעתר לבקשה ואולי להטיל על המבקש הוצאות, אולם בנסיבות העניין לא מצאתי הצדקה לכך.

אציין כי קבלת בקשה מעין זו תביא בעקבותיה פגיעה ממשית בשפיטה בהיעדר.  דברים של יום ביומו הן טענות ובקשות של נאשמים כי הגיעו לדיון פרק זמן קצר אחרי שנשפטו בהיעדר.  יש הטוענים כי הגיעו רק חמש דקות אחרי הדיון, יש הטוענים לשעה, ויש הטוענים לשעתיים, אך המשותף לכל טענות אלה הוא שקשה לבודקן (אם כי לפעמים ניתן) וכי הן פוגעות בדיונים.

אני ער לכך כי לעיתים הדיונים בבתי המשפט מתעכבים ולא מתחילים בשעה שתוכננו, אולם אין זה תירוץ לאיחור מלכתחילה.

לנוכח האמור הבקשה נידחת וגזר הדין יוותר בעינו.   לפנים משורת הדין, הקנס ישולם עד ליום 15.3.2013

המזכירות תשלח העתק ההחלטה למבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ