אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תת"ע 7830-05

החלטה בתיק תת"ע 7830-05

תאריך פרסום : 09/05/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה באשדוד
7830-05
01/03/2011
בפני השופט:
גילת שלו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - תביעות תעבורה לכיש
הנתבע:
אלירן שטרית
עו"ד אבשלום גיספאן
החלטה

לפניי בקשה לפי סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן- החוק), במסגרתה עתר הנאשם לקבלת החזר הוצאות הגנתו, וזאת לאחר שכתב האישום נגדו בוטל בהסכמה, לפי הוראות סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן- חסד"פ).

כתב האישום, שעניינו עבירה של נהיגה בשכרות מיום 4.2.05, הוגש במסגרת יום מענים שהתקיים בבית המשפט ביום 5.4.05.

יצויין, כי הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום כבר ביום 5.4.05, בפני כב' השופטת לביא, והתיק נקבע להוכחות ליום 5.9.05 בפני "השופט שמונה", הדיון שנקבע למעשה בפני כב' השופט הרמלך נדחה, ולאחר מכן בוטל עקב פרישתו.

לאחר מכן, לאור העדרו של שופט בבית המשפט לתעבורה באשדוד, נדחה הדיון מפעם לפעם, עד לקביעת דיון הוכחות בפניי ליום 18.2.09.

בדיון שנקבע לשמיעת ההוכחות, ביום 18.2.09 ביקשה ב"כ המאשימה להוסיף לרשימת עדי התביעה שני עדים, האחד עורך בדיקת השכרות, והאחר עורך דוח מעצר.

במועד זה, החלטתי לאפשר הוספת עד אחד בלבד, אם כי הבעתי תמיהה על התנהלות התביעה, ולעניין בקשת הסנגור להטלת הוצאות, קבעתי כי "אחליט על פסיקת הוצאות בתום ההליך".

באותו מועד נשמעה עדותם של שלושה עדי תביעה (לרבות העד שהתווסף), ובסופו של דבר נדחה הדיון להמשך פרשת התביעה ליום 2.11.09.

עקב החלפת שופטים וימי שיפוט בבית המשפט לתעבורה באשדוד, שונה המועד האמור ליום 12.11.09, ולבקשת התביעה הוקדם ליום 8.11.09.

לאור שינוי מועד הדיון הוגשו בקשות דחיה הן מטעם הנאשם והן מטעם התביעה, והדיון נדחה להמשך ההוכחות ליום 10.1.10.

ביום 10.1.10 הסתיימה פרשת התביעה, הסנגור טען טענת "אין להשיב לאשמה", ולמרות שחלק מהטענות לגבי כרסום בחומר הראיות התקבלו, דחיתי את הטענה, ובהמשך הדיון, הנאשם העיד.

בסיום הדיון עתר הסנגור לדחיית הדיון לצורך הבאת עד הגנה, ולמרות התנגדות התביעה, נעתרתי לבקשה, והדיון נדחה ליום 8.4.10.

ביום 8.4.10 ביקש הסנגור דחיה, עקב דיון דחוף בביהמ"ש המחוזי בנצרת, ואף ביקש לבוא בדברים עם התביעה, והדיון נדחה לתזכורת ליום 6.5.10, ולאחר מכן ביקשו הצדדים דחיה לתזכורת נוספת והדיון נדחה ליום 8.7.10.

ביום 13.6.10 הגישו הצדדים הודעה מוסכמת, החתומה ע"י באי כח הצדדים, בה צויין כי הגיעו להסכמה כי כתב האישום יימחק בהסכמת הצדדים, לפי סעיף 94(ב) לחסד"פ.

בבקשה שלפניי, שהוגשה ביום 12.12.10 טען הסנגור, כי מדובר בתיק ישן, ששמיעת הראיות בו החלה בשנת 2009 ונמשכה זמן רב, בין היתר, בשל נסיבות התלויות במאשימה ועדיה.

עוד טען, כי המאשימה התרשלה בעת חתימתה על כתב האישום, שכן אם היתה בודקת את הראיות, היתה מגיעה למסקנה כי לא היה יסוד להאשמת הנאשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. לטענתו, המאשימה המשיכה והתרשלה, שכן היתה אמורה לשוב ולבחון את עמדתה בשלבים מאוחרים יותר של ההליך, ובעיקר לאחר שההגנה העלתה טענת "אין להשיב לאשמה".

לפיכך, טען הסנגור כי כבר מחומר הראיות עולה, כי לא היה יסוד להאשמת הנאשם, ועל כן עתר לפצות את הנאשם בעלות הוצאות הגנתו ואובדן ימי עבודה, בסך כולל של 7,976 ש"ח.

המאשימה התנגדה לבקשה. לטענתה, הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, שכן הצדדים הגיעו להסכמה והודיעו לבית המשפט במשותף על חזרה מכתב האישום, וכי אם הסנגור היה מודיע על כוונתו לבקש הוצאות, סביר להניח שהמאשימה לא היתה מגיעה לאותה הסכמה.

לטענת ב"כ המאשימה, לא ניתן לומר שהמאשימה התרשלה בהגשת כתב האישום, שכן בחומר הראיות היו די והותר ראיות לצורך הגשת כתב אישום, ובהן: הודאת הנאשם שנהג ברכב מרחובות לאשדוד, הודאתו ששתה שתי בירות, בדיקת המאפיינים שנערכה לו, ממנה עלה שנדף ממנו ריח אלכוהול והתנהגותו היתה רדומה, ותוצאות בדיקת מכשיר הינשוף שהעידו על ריכוז של 310 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אוויר נשוף.

בנוסף, הפנה ב"כ המאשימה לכך, שבית המשפט דחה את טענת ב"כ הנאשם לפיה "אין להשיב לאשמה", דבר המעיד על כך שגם בית המשפט סבר כי בתיק קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ