אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תת"ע 7813-09-11

החלטה בתיק תת"ע 7813-09-11

תאריך פרסום : 23/01/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
7813-09-11
29/03/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מוחמד חאג' מוחמד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה זו עניינה הכרעה בשאלת הארכת מועד להגשת שתי בקשות לביטול פסקי דין שניתנו בהעדר המבקש (להלן: "הנאשם") בתיקים שבכותרת ובבקשות אלה לעיצומן.

הנאשם זומן לדין בגין שני התיקים שבכותרת:

תיק 52/11/11 עניינו - נהיגה בשכרות (370 מק"ג).

תיק 7813-09-11 עניינו - אי ציות לאות עצור שנתן לנאשם שוטר במדים.

מעיון בתיק 7813/09/11 עולה כי הנאשם התבקש לעצור ע"י שוטר במדים, ניסה להמלט מהשוטר, לכשנעצר עלה חשד כי הוא שיכור, בדיקות שנעשו לו אימתו זאת והוא זומן לדין גם בגין עבירה זו.

יצוין, כי הנאשם קיבל הזמנה לדין מהשוטר באותו מעמד ליום 7/11/11.

אין חולק כי הנאשם זומן כדין למשפטו, לטענתו הוא שכח מההזמנות למשפט ולו היה מקבל תזכורת מבית המשפט היה זוכר להגיע למשפט. עוד נטען, כי בתיק בית המשפט אישורי מסירה המעידים על הדבקה על דלת ביתו. הנאשם כופר בכך שקיבל את תוכן המעטפה שהודבקה על דלת ביתו ולמעשה כופר בכך שכלל היתה הדבקה כזאת.

לגופו של ענין טוען הנאשם כי הוא כופר במיוחס לו ביחס לאי ציות להוראת השוטר לעצור, ויש לברר ענין זה "מעל דוכן העדים". באשר לעבירת הנהיגה בשכרות, הוא טוען כי יש לו טענות כבדות משקל הן ביחס "לפעולות השוטרים" והן בקשר "לריכוז האלכוהול", וכי מדובר בכמות נמוכה של אלכוהול.

לאחר שעיינתי בתיקי בית המשפט, בבקשות ובטעמיהן, נחה דעתי כי דין הבקשות להארכות מועד להדחות, ואף לגופו של ענין מצאתי כי דין הבקשות לביטול פסקי הדין שניתנו בהעדר הנאשם, להדחות, להלן טעמיי לכך:

סעיף 130 (ח) לחסד"פ קובע את העילות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם וכן את המועד להגשת בקשה מסוג זה, הוראת החוק קוצבת 30 יום להגשת בקשה כזאת. אמנם, כאשר עסקינן בהליך פלילי לא נדרשים "טעמים מיוחדים" לשם מתן אורכה. יחד עם זאת, בית משפט העליון חזר וקבע כי על המבקש הארכת מועד להציג "טעם ממשי המניח את הדעת" [ראו: בש"פ 5988/06 נגר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 25.7.2006); בש"פ 6125/09 רבין נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 11.8.2009)]. בין השיקולים שעל בית המשפט לשקול לעניין הארכת המועד נמנים משכו של האיחור, הנימוקים לו וסיכויי ההליך העיקרי [ראו: ע"פ 6606/07 מזרחי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 30.8.2007); ע"פ 8031/09 מגיד נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 19.10.2009)].

הנאשם הוזמן כדין, בהזמנה שנמסרה לו ליד במעמד רישום הדוחות נגדו. הוא זומן למשפט ליום 7/11/11. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 28/3/12. מדובר בשיהוי רב כשאין בבקשה כל טעם של ממש, המניח את הדעת, בדבר האיחור הניכר בהגשת הבקשה. טענותיו של הנאשם, טענות מסוג "שכחתי", "לא זכרתי" וכו' אינן טענות שיש בהן לבסס עילה להארכת מועד. הפסיקה דורשת טעם ממשי מניח את הדעת, והטעמים שמציג הנאשם הם בבחינת התרשלות גרידא ותו לא, אין בהם הצדקה כלשהי לאיחור הניכר. ככל שהאיחור ניכר יותר כך הטעם צריך להיות ממשי ואיתן יותר. גם בטענה כי אינו יודע קרוא וכתוב לא מצאתי כל ממש, אם כך הדבר, היה על הנאשם כאדם בוגר ואחראי לברר זאת, כפי שידע לפנות לסניגור ולפרט את טענותיו בתצהיר, מה גם שתאריך הדיון כתוב בספרות.

באשר לטענת הנאשם בדבר הדבקה על דלתו, כאן הנאשם טועה ומטעה, הואיל וההזמנה לדין לא הודבקה על דלתו. מעיון בתיק עולה, כי ההודעה על גזר הדין נשלחה לביתו בשני מועדים נפרדים. ביום 7/12/11 נשלחה לביתו, אך הנאשם לא דרש אותה מהדואר. הדוור ציין ע"ג אישור המסירה "לא נדרש", למעשה די היה בכך על מנת לקבוע כי בוצעה מסירה כדין. אך ביום 23/11/11 ביקר הדוור המקומי בכתובת הנאשם על מנת למסור לו את ההודעה על גזר הדין ומשלא נענה ביצע הדבקה וגם עובדה זו צוינה באישור המסירה. ברם, הנאשם זומן למשפטו במעמד רישום הדוחות ואין להדבקה שבוצעה דבר וחצי דבר עם כך. משהוזמן למשפטו רואים אותו מודע לתוצאות משפטו ממועד התקיימותו של המשפט שנערך בהעדרו. ההודעה על החיובים נגדו לא נדרשה על ידו מהדואר, ומשלא נדרשה, ניגש דוור לכתובתו והיא הודבקה על דלת ביתו, כך עולה ברורות מאישור המסירה. הדוור הוא עובד רשות ציבורית הנהנה מחזקת התקינות, ולכן על מנת לסתור את חזקת המסירה העולה מאישור המסירה, אין די בהפרחת טענה שתכליתה כפירה כללית בדבר קבלת דבר הדואר.

אך כפי שציינתי לעיל, לא בכך העיקר. אפילו הייתי מתעלם מהמסירה שבוצעה ע"י הדוור, הרי הובהר, כי משהוזמן הנאשם כדין למשפטו הוא מודע ממועד זה על המשפט ותוצאותיו ולכן אין נפקות להכרעה בשאלת תוקף הדבקת ההודעה על גזר הדין על דלת ביתו.

בנוסף, בחנתי את סיכויי ההגנה ולא מצאתי כי הונחה בפני תשתית המבססת סיכויי הגנה כלשהם מפני העבירות בהן הורשע הנאשם בהעדרו. הלכה פסוקה היא, כי המבקש ביטולו של פסק דין שניתן בהעדרו בבית משפט לתעבורה, עליו להיכבד ולפרט את סיכויי הגנתו, להתייחס לראיות, לצרף אסמכתאות לטיעוניו, ולהראות, כי לו נוהל ההליך היתה התוצאה שונה מבחינתו ( רע"פ 01 / 9142 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל (2003).

הנאשם בחר להצהיר הצהרה כללית בדבר סיכויי הגנה טובים וכפירה כללית. לא היתה התייחסות כלשהי לראיות. לא היתה התייחסות למה שמכנה הסניגור "פעולות השוטרים". נפסק לא אחת, כי אין די בכפירה כללית, שהרי לשיטה זו כל מי שנשפט בהעדרו ולאחר מכן טוען שהוא כופר, יבוטל פסק הדין שניתן בהעדרו, ולא היא ( רע"פ 04/ 1773 אלעוברה אסמעיל נ' מדינת ישראל (לא פורסם). בהעדר התייחסות ממשית לסיכויי הגנה, ממילא יש לקבוע כי לא הוכח, כי נגם עיוות דין כלשהו לנאשם. על הנאשם הנטל היה להוכיח ולהראות כי לו נוהל ההליך היתה התוצאה שונה מבחינתו תוך התייחסות לראיות. טענה כללית בדבר קיומה של הגנה טובה אין בה די.

עוד יצוין כי בשאלת עיוות הדין בבקשות מסוג זה, נפסק בבית המחוזי דכאן, כי:

"אין זה סביר להניח כי בכל מקרה שבו תיטען טענה, כי למערער הגנה טובה לגופו של עניין, תינתן לו, תוך שימוש בטענה של "עיוות הדין", הזכות לגרום לביטולו של פסק-הדין המרשיע. פרשנות כזו משמעותה כי אף שהמחוקק ראה נאשם כזה כמודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, מאפשר לו בימ"ש, באמצעות דיון מקיף בראיות, לחזור בו למעשה מהודאתו. פרשנות כזו היתה מסכלת את מטרת המחוקק, שכן משמעותה היא כי כל מי שאפשר שיש לו הגנה טובה, יכול שלא להופיע לישיבות ביהמ"ש ומאוחר יותר, לאחר הרשעתו, יוכל לגרום לביטולו של פסה"ד המרשיע...". (ע"פ 2119/02 (מחוזי חיפה) עופר כהן נ' מדינת ישראל (לא פורסם) מפי כבוד השופט אילן שיף).

סיכומו של דבר, חל שיהוי ניכר בהגשתן כשאין בצידן טעם ממשי מניח את הדעת לקבלתן ועל כן אין מקום להאריך את המועד וממילא הבקשות לביטול פסק הדין נדחות. בנוסף, גם לגופו של ענין, בחינת סיבת ההעדרות מלמדת כי לא היתה סיבה מוצדקת ומוכרת בדין לביטול פסקי הדין, לא הוכח עיוות דין, ואף מטעמים אלה, לא ניתן לקבל את הבקשות.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשות להארכת מועד ואת הבקשות לביטול פסקי הדין שניתנו בהעדר הנאשם בשני התיקים שבכותרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ