אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תת"ע 4115-09-11

החלטה בתיק תת"ע 4115-09-11

תאריך פרסום : 10/11/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה בתל אביב - יפו
4115-09-11
29/10/2013
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
התובע:
ליאת רזיאל
הנתבע:
מ.י. ענף תנועה ת"א
החלטה

בפני בקשה לחישוב פסילה, המוגשת היום ומופנית כנגד גזר דין שניתן בתיק זה ע"י כב' הש' שמואל מלמד בבימ"ש זה, ביום 02.10.11 לאחר שהנאשמת הורשעה בהעדר התייצבות על פי עובדות כתב האישום, בעבירה של נהיגה בשכרות ונהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

המבקשת נפסלה בגזר הדין לתקופה של 24 חודשים, ובנוסף נדונה לתשלום קנס בסך 1,500 ש"ח ופסילה מותנית של 6 חודשים למשך 3 שנים. הנאשמת  לא הפקידה את רישיונה או כל תצהיר פקיעת רישיון במזכירות בית המשפט בתיק זה, מאז גזר הדין ועד יום 09.09.13 בו הפקידה רישיונה בביהמ"ש יחד  עם הגשת בקשה זו.

המבקשת עותרת כי הפסילה תחושב מיום מתן גזר הדין וטעמה בכך שלדבריה, כפי שכתבה בבקשה שהגישה לביהמ"ש - לא התייצבה לדיון כיוון שהייתה בחו"ל.  גזר הדין נשלח לכתובתה הרשומה ונתקבל ע"י אחותה, אשר מסרה לה אודותיו בעל פה, לדברי המבקשת בחודש אוקטובר 2011.  המבקשת טוענת כי לא ידעה על חובתה להפקיד את רישיונה במזכירות ביהמ"ש, ולא ידעה כי כל עוד רישיונה לא מופקד בביהמ"ש לא תתחיל הפסילה להימנות.

המבקשת צרפה לבקשתה תצהיר התומך בטענותיה וכן אישור מסוכן הביטוח לפיו פנתה אימה של המבקשת לחברת הביטוח "כלל" סמוך למועד חידוש הביטוח (01.10.12) וביטלה את ההיתר לנהיגת נהג צעיר (מתחת לגיל 24) ברכב המשפחתי, תוך העלאת גיל הנהג הצעיר ביותר שנהיגתו מבוטחת, לגיל 30. הסוכן מאשר במכתבו כי נמסר לו אז כי הסיבה לשינוי היא פסילתה של המבקשת. לטענת המבקשת יש בכך ראייה וחיזוק לדבריה שאכן התנהגה כמי שהיא פסולה מנהיגה ולא נהגה בתקופה הרלוונטית לאחר שנודע לה על גזר הדין.

ביום 09.05.12 פנתה המבקשת בבקשה בכתב לביהמ"ש לביטול תוספת פיגורים בגין הקנס שהוטל עליה בגזר הדין.  בנמקה את הבקשה, כתבה המבקשת כי לא התייצבה לדיון כיוון ששהתה ביום הדיון בחו"ל. גזר הדין הודע לה בעל פה ע"י אחותה שמסרה לה על פסילתה ל- 24 חודש ולא מסרה לה לגבי הקנס שהוטל עליה. משום כך לא שילמה כלל הקנס במועד.  רק משהתקבלה אז הודעה נוספת בדבר כפל הקנס נודע לה על הקנס שנגזר עליה.  כב' הש' מלמד בבימ"ש זה שגזר את דינה של המבקשת בהעדר, ביטל תוספת הפיגורים והורה על תשלום הקנס המקורי כמבוקש.

לדברי המבקשת כטענתה בבקשה שהוגשה כיום, בשלב זה שילמה את הקנס. גם בשלב זה לדבריה לא נמסר לה ע"י מי ממזכירות ביהמ"ש כי עליה להפקיד רישיונה, וכי טרם עשתה כן.

ביום 23.10.13 זומנו הצדדים בפני וקיימתי דיון בבקשה, במסגרתו שמעתי את עדותה המפורטת של המבקשת, אשר הוזהרה כדין לפני עדותה בביהמ"ש, חזרה על גרסתה כמתואר ועמדה לחקירה נגדית ע"י נציג המשטרה (המשיבה).

בנוסף התייצבו בביהמ"ש אחותה של המבקשת, הגב' מאיה כחלון אשר אישרה את גרסת המבקשת ומסרה כי גזר הדין האמור הגיע בדואר לידיה וכי היא ככל הנראה זרקה או איבדה את המסמך, וכעבור זמן מה לאחר שהמבקשת חזרה מחו"ל, הודיעה לה כי התקבל בהעדרה מכתב מביהמ"ש וכי המבקשת נפסלה ל- 24 חודשים. העדה מאשרת כי לא מסרה למבקשת (אחותה) כי נרשם בהודעה כי יש צורך בהפקדת הרישיון בביהמ"ש. העדה הצהירה כי למיטב ידיעתה אחותה לא נהגה ברכב מאז ועד היום והוסיפה כי לא אחת היא עצמה הסיעה את אחותה בשל כך.

התייצב בנוסף אביה של המבקשת מר אברהם רזיאל אשר אישר את גרסת המבקשת והציג אישור כי הוסרה מהרכב משפחתי ההרחבה הכוללת ביטוח לנהג צעיר מגיל 24 שנה, וזאת מאחר והמבקשת נפסלה לשנתיים ויתר הנהגים בני המשפחה אינם זקוקים להרחבה זו.  העד מאשר כי למיטב ידיעתו והבנתו המבקשת התנהגה כמי שידוע לה למשפחתה ולחבריה כי אינה יכולה לנהוג, מאחר ונפסלה לשנתיים.  העד הוסיף כי בשלהי התקופה לאחר שחלפו כמעט השנתיים, ביקשה ממנו בתו לבדוק עבורה מתי תוכל לקבל את רישיונה חזרה, וכי מבירור טלפוני שערך במוקד המידע של מערכת בתי המשפט, הסתבר לו כאמור כי הפסילה כלל לא החלה להימנות כיוון שרישיון הנהיגה של המבקשת לא הופקד בביהמ"ש.

לא למותר לציין כבר בשלב זה כי לאחר שהאזנתי למבקשת ולבני משפחתה, אשר העידו בביהמ"ש, שוכנעתי כי אכן המבקשת דוברת אמת וכי המבקשת שגתה בתום לב בכך שלא הפקידה רישיונה כאמור.  אני מאמין למבקשת כי אכן לא נהגה בתקופה מאז שהודיעה לה אחותה על הפסילה.

סעיף 42 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961 [להלן: "פקודת התעבורה"] קובע כדלקמן:

"(א)   פסילה שהטיל בית משפט מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לפי פקודה זו תחל ביום מתן גזר הדין, אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת.

   (ב)      ....

   (ג)      בחישוב תקופת הפסילה לא יבואו במניין:

(1) התקופה שחלפה עד מסירת הרישיון לרשות שנקבעה    על כך בתקנות ובדרך שנקבעה.

(2)  תקופה שבה נשא בעל הרשיון עונש מאסר על העבירה 

       שבגללה נפסל כאמור". 

תקנה 556 ל תקנות התעבורה התשכ"א-1961 [להלן: "תקנות התעבורה"] משלימה את סעיף 42(ג)(1) לפקודה, ומפרטת כיצד על נאשם שרישיונו נפסל לנהוג, לאמור:-

 " ימציא בעל הרישיון את רישיון הנהיגה שלו לאותו בית המשפט שהורה על פסילתו מיד לאחר שהודע לו על הפסילה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ