אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תת"ע 3238-11-12

החלטה בתיק תת"ע 3238-11-12

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה אילת
3238-11-12
18/01/2013
בפני השופט:
אבשלום מאושר

- נגד -
התובע:
אבו קוידר טארק
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר  המבקש, בגין פס"ד שניתן ביום 13.12.12

 על פי כתב האישום נהג המבקש ביום 24.10.12  בשעה 07:30 ברכב פרטי בכביש 90 מצפון לדרום בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה מסומן בה מותרת מהירות מרבית 90 קמ"ש במהירות של 148 קמ"ש בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה סמל סעיף 6555.

בתאריך  7.1.13 הגיש המבקש כאמור בקשה לביטול פס"ד בהעדר  וטען כי:-

א.      המבקש לא התייצב לדיון האמור, מאחר שלטענתו, הגיש בקשות דחיה בית משפט דחה את הבקשות , ובכל זאת נבצר ממנו להתייצב , שלטענתו היה עליו להתייצב בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ב.      עוד טוען המבקש כי הוא כופר במיוחס לו , וכי מדובר בעונש חמור, וכי רשיונו נחוץ לו לצורך עבודתו.

בנסיבות אלו, טוען המבקש לביטול פס"ד בהעדר,  על מנת לתת את יומו בבית המשפט, ומניעת עוות דין.

מנגד, המשיבה מתנגדת לבקשה שכן, טוענת ב"כ המשיבה כי " שעה שבית משפט לא נתן החלטה בכל בקשת דחייה, חובה על הנאשם ועל סנגורו להתייצב לדיון, לפחות על אחד מהם, שכן בהעדרם מעמידים הם את בית המשפט והצד שכנגד בעובדה מוגמרת ושפיטת הנאשם היא צעד מתבקש וכדין, עוד טוענת ב"כ המשיבה כי תכליתה של הבקשה דנן, בקשה לביטול פס"ד, היא למעשה בקשה לבטל את ההליך שהתקיים בעניינו של הנאשם אשר הורשע ודינו נגזר, ולהניע את גלגלי ההליך הפלילי, בנסיבות האמורות המשיבה כאמור מתנגדת לבקשה, שכן המבקש קיבל את הזימון לידיו, ואף חתם על הזימון שנמסר לו כדין, בעת מועד ביצוע העבירה, זאת ועוד בקשות הדחייה של הנאשם נדחו, על כן סבורה המאשימה כי יומו של בית משפט ניתן לו, והמבקש בחר שלא להתייצב, במסגרת הטיעונים שהועלו בבקשה , לא עולות נסיבות מיוחדות המצדיקות ביטול פסק דין, ובמכלול הנסיבות  האמורות כאמור המשיבה מתנגדת לבקשה.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי ב"כ המבקש, ובתגובת התביעה, החלטתי לדון בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הנאשם.

בע"פ 4808/08 מדינת ישראל נ' שרון מנחם, תק-על 2009(1), 137 , 141 (2009) נפסק על ידי כבוד הנשיאה ד' בייניש כי :-


" סעיף 130(ח) מאפשר, אפוא, לנאשם שהורשע בעבירת חטא או עוון ונגזר דינו שלא בפניו (לרבות בעבירות שנדונו בהתאם להוראות סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי) לבקש את ביטול הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו בעניינו. זאת, בהתקיים אחד משני תנאים: קיום סיבה מוצדקת לאי-התייצבות המבקש לדיון שנערך בעניינו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי-ביטול פסק הדין (ראו עניין איטליא, בעמ' 803). השאלה המתעוררת במקרה דנן הייתה גם השאלה העיקרית שנדונה והוכרעה בפסק הדין בעניין איטליא, והיא השאלה האם בית המשפט מוסמך לדון שלא בנוכחות הנאשם בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם לפי סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי. בית משפט זה בפסק דינו בעניין איטליא השיב בחיוב לשאלה האמורה. ההכרעה באותה פרשה התבססה על אופיה של הזכות להיות נוכח ועל תכליתה החקיקתית של הוראת סעיף 240. המשנה לנשיא ת' אור הצביע בפסק דינו על החשש כי קביעת חובה לערוך דיון בנוכחות הצדדים בבקשות לביטול פסקי דין שניתנו לפי סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי תפתח פתח לניצול לרעה של ההליך השיפוטי ועלולה "לחתור תחת תכליתו" של סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי להביא לייעול ההליכים בעבירות קלות (ראו עניין איטליא, בעמ' 800-799)".

עוד נפסק מפי כב' הנשיאה ד' בייניש בהמשך לפס"ד כי :-

"ההליך של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם הוא חלק מן ההסדר הכולל הקבוע בסעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי לדיון בעבירות קלות. לפיכך, יש לעצבו באופן המגשים את תכליותיו של סעיף 240 הנ"ל ואינו מביא לריקונן מתוכן; קביעה שמשמעותה חובה לקיים דיון במעמד הצדדים בכל בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם ללא קשר למהות הבקשה ולנימוקיה עלולה להביא לתוצאה של ביטול התכלית החקיקתית של ההליכים המקוצרים המיוחדים שנקבעו בסעיף 240 הנ"ל. לעומת זאת, ההליך של עיכוב ביצוע עונש שהוטל על-פי סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי, במיוחד כאשר עסקינן בבקשה הנדונה בפני ערכאת הערעור ולא בפני הערכאה הדיונית, הוא הליך שאינו מוסדר בסעיף 240 עצמו. אכן, ניתן גם לטעון כי טעמי יעילות מצדיקים ככלל אף את קיומו של הליך זה שלא בנוכחות הצדדים. אולם, בניגוד להליך של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם אין בתוצאה של קיום דיון במעמד הצדדים בבקשה לעיכוב ביצוע עונש בערכאת הערעור משום ריקון של תכליות ההסדר הקבוע בסעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי מכל תוכן; שכן ההסדר שנקבע בסעיף 240 הנ"ל מתייחס להליך בפני הערכאה הדיונית ולא בפני ערכאת הערעור. עוד יצוין, כי נוכח קיום ההליך לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הנאשם ונוכח האפשרות לסתור את חזקת המסירה איננו רואים בסיס להיזקק בהליך שלפנינו לטענות המשיב בתשובתו לערעור, הנוגעות לאי-חוקתיותה של תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי (ראו ע"א 3613/97 אזוב נ' עיריית ירושלים, פ"ד נו(2) 787, 807-805 (2002)".

אין מחלוקת כי הנאשם זומן כדין, אלא שלטענת המבקש,  לא יכל להתייצב, וזאת על אף שהגיש בקשות דחיית הדיון , הבקשות נדחו והמבקש בחר לעשות דין לעצמו ולא להתייצב.

אין המדובר בטעות אנוש במשרד ב"כ המבקש, עקב טעות רישומית, ב"כ המבקש ידע על מועד הדיון, כאמור הגיש בקשות דחייה, הבקשות נדחו, ועל אף זאת בחר שלא להתייצב למועד, וכך גם המבקש עצמו לא התייצב למועד.

בבית משפט העליון, ברע"פ 418/85 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל, הש' שמגר, זכותו של נאשם ליומו בבית המשפט איננה אבסולוטית. שכחה של מועד הדיון לבדה, אפילו אם אירעה בתם לב, אינה יכולה להצדיק אי הופעה לדיון.

רע"פ 5377/03 וגדי ג'מאל נ מ"י, הש' א. חיות,  טעות ביומנו של סניגור איננה מהווה סיבה מוצדקת להעדרות מדיון.

רע"פ 2991/11 דוד שמש נ' מ"י, הש' ס' ג'ובראן, טעות איננה מצדיקה העדרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ