אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תת"ע 26142-09

החלטה בתיק תת"ע 26142-09

תאריך פרסום : 13/11/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
26142-09
08/11/2012
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
מ.י. ענף תנועה ת"א
הנתבע:
יצחק אכואן
החלטה

בתיק זה הוגש כנגד הנאשם כתב אישום בו הואשם בנהיגה במהירות העולה על המותר, בכך שנהג במהירות של 86 קמ"ש בדרך עירונית בה מותרת נהיגה במהירות של עד 50 קמ"ש.  

בא כוח הנאשם טען כי אין להשיב לאשמה וכי יש לזכות את הנאשם מהאישום, וזאת על סמך סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב]    , תשמ"ב-1982 (להלן-חוק סדר הדין הפלילי).

בא כוח הנאשם טען כי לא הוכח כי מכשיר הממל"ז כויל כהלכה לפני ואחרי האכיפה. טיעונו זה מבוסס על כך שמפעיל המכשיר לא רשם בדו"ח או ביומן ההפעלה מהו המרחק והמהירות שנמדדו בעת בדיקת  הכיול. בנוסף, מפעיל הינשוף העיד כי אינו יכול לומר אם הכיול היה תקין היות ולא רשם את הנתונים, כשלטענתו הסטייה המותרת בבדיקת הכיול היא 5%. בפועל, הסטייה המותרת היא עד 20 ס"מ.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 25.1.09 , שעה 15:19 נהג הנאשם ברחוב קיבוץ גלויות בתל אביב ממערב למזרח כשהוא בנתיב האמצעי וכשהוא ראשון בנתיבו ובכל נתיבי הנסיעה באותו כיוון. מפעיל הממל"ז כיוון את המכשיר לעבר חזית הרכב, כשהמהירות שנמדדה הייתה 91 קמ"ש וטווח המדידה היה 116.6 מטרים. על פי פסיקת בית המשפט העליון הופחתו 5 קמ"ש מהמהירות הנמדדת, ולפיכך יוחסה לנאשם נהיגה במהירות של 86 קמ"ש. מפעיל הממל"ז עצר את הנאשם תוך שמירת קשר עין רצוף, הציג בפניו את צג המכשיר, והסביר לו את העבירה המיוחסת לו. הנאשם בתגובתו הודה כי רכבו נסע ראשון היות ולטענתו בדיוק יצא לעקיפה, אך הכחיש כי נסע במהירות המיוחסת לו.

ההלכה היא כי בשלב זה של הדיון, אין בימ"ש שוקל שיקולי מהימנות ואינו מעניק משקל ראייתי לראיות שנשמעו בפניו. הטענה ש"אין להשיב לאשמה" נבחנת בהנחה שהראיות שבאו לחובת הנאשם ואפילו מדובר אך "בחלקים" או "בשברים" של עדות - תזכינה במלוא האמון והמשקל הראיתי. זאת ועוד, די בקיומן של ראיות דלות להוכחת יסודות העבירה כדי לחייב את הנאשם להשיב על האשמה. לעניין זה ראה בספרו של יעקב קדמי, על סדר הדין בפלילים, מהדורה מעודכנת, תשס"ט-2009, חלק שני (א), עמ' 1446-7.

הכלל הוא כי די בראיות בסיסיות על מנת לחייב את הנאשם להשיב לאשמה, אפילו אין בהן כדי לשמש ראיות לכאורה לביצוע העבירה.

כן, די בראיות כאמור לביצוע עבירה אחרת מהעבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום המקורי.

במקרה הנוכחי רשם מפעיל הממל"ז כי הכיול היה תקין על פי הנוהל. הוא העיד כי הטווח הנמדד בבדיקת הכיול הוא 60 מטרים ואילו המהירות הנמדדת צריכה להיות אפס. אין לפנינו ראיה כי בפועל הכיול לא היה תקין, אלא טעות בעת עדותו  בנוגע לטווח הסטייה המותר.

עוד נבהיר כי על פי יומן ההפעלה של המכשיר הספציפי בדיקות כיול שנעשו למכשיר בסמוך לאירוע היו תקינות לחלוטין, לדוגמא ביום 26.1.09.- יממה לאחר האירוע.  בנוסף, על פי כרטיס המכשיר לא התגלתה כל תקלה במכשיר ממועד ביקורת השגרה שבוצעה לפני האכיפה ביום 6.10.08, ועד לביקורת השגרה שבוצעה לאחר האכיפה, ביום 25.3.09. 

על כך, יש להוסיף כי בעת השימוע טען הנאשם:" אני לא יודע אם הגעתי למהירות הזו בכלל, מקסימום הייתי על מהירות 60 ועקפתי רכב שנסע בנתיב השמאלי... והגברתי מהירות על מנת לעקוף אותו."

באת כוח המאשימה טענה כי דברים אלה מלמדים כי בתחילה נהג הנאשם במהירות של 60 קמ"ש, אך לצורך העקיפה הגביר את מהירות נסיעתו, כך שדבריו אלה מתיישבים עם המדידה, ומהווים כשלעצמם ראיה כי הנאשם נהג במהירות העולה על המותר.

בא כוח הנאשם טען כי הנאשם הודה אך בנהיגה במהירות של 60 קמ"ש.

בסופו של יום, אני סבורה כי התביעה הציגה ראיות בסיסיות על מנת לחייב את הנאשם להשיב לאשמה כי נהג במהירות העולה על המותר כמפורט בדוח. מכל מקום, אין חולק כי הנאשם עצמו הודה בנהיגה במהירות של 60 קמ"ש.

אשר על כן, אני דוחה את הטענה ומורה כי על הנאשם להשיב לאשמה.

ניתנה היום,  כ"ג חשון תשע"ג, 08 נובמבר 2012, במעמד עו"ד דותן ובהעדר בא כוח הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ