אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תק 925/03

החלטה בתיק תק 925/03

תאריך פרסום : 22/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
925-03
26/05/2003
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
קומרז אנה
הנתבע:
חב' התעופה אירולוייד
עו"ד שנהר
החלטה

התובעת טסה למינכן גרמניה עם ביתה, ובשדה התעופה בן גוריון מסרה שתי מזוודות. בהגיע התובעת למינכן התברר לה כי המזוודות כלל לא הגיעו ליעד יחד עימה ולא נמסרו לה כלל בכל זמן שהותה בגרמניה , והן  נסמרו לרשותה של התובעת רק לאחר ששבה ארצה .

 התובעת מגוללת בכתב התביעה את עוגמת הנפש שנגרמה לה, ואת ההוצאות הרבות שנאלצה להוציא כדי לרכוש את המצרכים שהיתה זקוקה להם בזמן שהותה עם ילדה קטנה בגרמניה. ותבעה פיצוי בסכום כולל של 16700  ש"ח

  הנתבעת הגישה כתב הגנה, ולאחר שסקרה את הרקע העובדתי, טענה טענה משפטית  כי התביעה התיישנה וכי יש לדחות אותה עלפי האמור בתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי .

 כמו כן הגישה הנתבעת 2 הודעה לבית המשפט בה הסבירה כי על פי אמנת וארשה , חוק התובלה האוירית , וצו התובלה האוירית( זכויות משיכה מיוחדות) הרי שהסכום המקסימלי לו זכאית התובעת הינו 22 דולר לקילו גרם, ובהנחה כי היו בכל אחת מן המזוודות 20 קילו הרי שסך כל הסכום שיכולה התובעת לזכות בו במקרה של אובדן מוחלט של המזוודות הינו 880 דולר. על כן יש בידי בא כוח הנתבעת יפוי כוח המגביל את סמכותו ליצג את הנתבעת רק עד 880 דולר. מאחר וסכום התביעה הינו 16700 ש"ח אינו רואה את עצמו מיצג את הנתבעת ובקש כי התובעת תזמן את הנתבעת ישירות במשרדיה . הודעה זו הוגשה בביום 29/1/03 .

   התובעת הגיבה להודעה  זו תגובה כפולה. מצד אחד מבקשת לראות בהמצאת כתב התביעה לנתבעת במשרדו של בא כוחה הנ"ל משום המצאה כדין , ומאידך מתנגדת היא לכך כי עורך הדין חומסקי או מי ממשרדו או כל עורך דין אחר ייצג את הנתבעת.

 מכל מקום ביום 9/6/03 הגישה הנתבעת כתב הגנה מפורט , וכן בקשה להיתר יצוג.

יש לראות בכך משום ויתור של הנתבעת על האמור ב"הודעה לבית המשפט " שלה .

 בלי להיכנס לפרשנות שמיחס בא כוח הנתבעת ליפוי הכוח אשר בידיו, והאם ישנה אפשרות כי הוא יהיה מוסמך ליצגה בתביעה רק עד סכום מסוים, (ואיני חייב להכריע בשאלה )  , התרתי לבא כוח הנתבעת ליצג אותה לאחר שהגיש בקשה לפי סעיף 63 לחוק בתי המשפט , ומכאן ואילך ראיתי בו כמיצג את הנתבעת בתביעה אשר לפני , כולה .

   לפני שאדון בטענות הנתבעת בדבר גובה סכום הפיצוי המגיע , אם מגיע לתובעת , עלי להכריע בשאלת ההתיישנות.

 על פי ההלכה , מאחר וטענת התיישנות הינה טענה הסוגרת את שערי בית המשפט בפני דיון בתביעתו של תובע אם הוגשה לאחר התקופה הנקובה כתקופת ההתיישנות, יש לפרש בצמצום את העובדות המקימות את טענת ההתיישנות תוך מתן יתרון, בפרשנות , לתובע .

 לפיכך- בין היתר- נקבע כי טענת התיישנות יש להעלות בהזדמנות הראשונה העומדת לנתבע . נתבע שאינו טוען זאת בהזדמנות הראשונה רואים בו כמי שויתר על הטענה , ולא ישמע עוד.

  הנתבעת העלתה את טענת ההתיישנות בסעיף 11 לכתב ההגנה , זאת למעשה לאחר שטענה טענות עובדתיות לגופו של ענין . ואולם אין לראות בכך שהנתבעת לא העלתה את הטענה בהזדמנות הראשונה שכן היא היתה נאלצת לתת הסבר עובדתי לגבי המועד בו טסה התובעת לגרמניה , ולתקן את אשר נטען בתביעה , כדי לבסס את טענת ההתיישנות.

 התובעת טענה בכתב התביעה כי היא טסה ביום 4/7/02 וחזרה ביום 11/7/02 . אילו נטענה טענת התיישנות לגבי מועדים אלו , הרי שלא היה לה כל מקום , בשים לב לטענת הנתבעת כי תקופת ההתיישנות היא שנתיים.לכן היתה הנתבעת נאלצת להקדים ולטעון כי למעשה התובעת טסה ביולי 2000 ולא יולי 2002 , ועל בסיס טיעון זה נטענה טענת התיישנות.

 בהופעתה בפני הסכימה התובעת כי אכן טסה ביולי 2000 ,

  לפיכך קובע אני כי טענת ההתיישנות הועלתה ע"י הנתבעת בהזמדנות הראשונה  ומיד לאחר שהעובדות הדרושות כבסיס לטענה היו בפני בית המשפט . ואני דן בטענה .

   סעיף 2 לחוק התובלה האוירית התש"מ- 1980 קובע לאמור

" 2- על תובלה אוירית שמקום היציאה ומקום היעוד שלה נמצאים לפי תנאי ההסכם בין הצדדים בשטחן של שתי מדינות שהן צדדים לאמנת  וארשה , או בשטחה של אחת מהן בלבד שהיא צד לאמנת וארשה והוסכם על מקום חניה בשטחה של מדינה אחרת יחולו הוראות אמנת וארשה . "

  מדינת ישראל וגרמניה הינן צדדים לאמנת וארשה , שתי המדינות , זו של המוצא וזו של היעד, הינן צדדים לאמנת וארשה על כן מחיל חוק התובלה האוירית את האמנה על היחסים בין הצדדים .

בסעיף 1 לחוק הוגדרה "אמנת וארשה כ=

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ