אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תפח 4050/98

החלטה בתיק תפח 4050/98

תאריך פרסום : 03/08/2006 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי בתל אביב
4050-98
28/03/2005
בפני השופט:
1. ס' רוטלוי - אב"ד
2. א' טל
3. ע' סלומון צ'רניאק


- נגד -
התובע:
מוראד מסארווה
עו"ד קליין יפתח וד"ר פלוצקי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד טובה פרי
החלטה

1.         בפנינו בקשה מטעם ההגנה להגשת חוות דעת משלימה של ד"ר ברקוביץ, שהעיד בפנינו כמומחה מטעמה בתחום בדיקות ה- D.N.A.

העובדות הצריכות לעניין הן כדלקמן:

הנאשם, הוא המבקש, הורשע בבית משפט זה, על ידי כב' השופטים עמית, טימן ושמעוני בשלוש עבירות: (א) רצח בכוונה תחילה, עבירה על סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), ביחד עם סעיף 29(ב) לחוק העונשין; (ב) שוד בנסיבות מחמירות, עבירה על סעיף 402(ב) לחוק העונשין, ביחד עם סעיף 29(ב) לחוק העונשין; (ג) נשיאת נשק שלא כדין, עבירה על סעיף 144(ב) לחוק העונשין.

עבירת הרצח שבה הורשע הנאשם, התייחסה לרצח של שני מאבטחים: חגי לביא ז"ל ואלכס פוליאצ'נקו ז"ל, שעבדו בחברת האבטחה "שמירה ובטחון", בשרות חברת החשמל.  

ההרשעה הושתתה על ראיות נסיבתיות וביניהן על תוצאות בדיקות DNAשנערכו לכתמי דם שנמצאו על מכנסי הנאשם (ראו החלק החמישי בהכרעת הדין). לגבי כתמי הדם הובאה מטעם המשיבה חוות דעת מומחהבעניין ה- D.N.Aשל ד"ר פרוינד, אשר העידה בבית המשפט ואף נחקרה ארוכות בחקירה נגדית. בחוות דעתה ובעדותה קבעה ד"ר פרוינד כי כתמי הדם שנמצאו על בגדי הנאשם הם של אחד הקורבנות.

2.         לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי, הגיש המבקש, ביום 26.8.2001, ערעור לבית המשפט העליון. במסגרת הערעור, ביקש ב"כ המבקש לקבל ראיות נוספות בערעור והן חוות דעת הנוגעות לתוקפה של תוצאת בדיקת ה- D.N.A, שנערכה ע"י ד"ר פרוינד לפיה נקבע, כאמור, כי כתמי הדם שנמצאו על בגדי המבקש הם של אחד הקורבנות.

בית המשפט העליון, בהחלטה מיום 3.7.2003, החליט להחזיר את הדיון לבית משפט זה, על מנת שיקבל את הראיות הנוספות וישמע את המומחים, אשר נתנו את חוות-הדעת וכן עדות הזמה מצד המשיבה, אם תמצא לנכון להביא אותה, יאפשר לצדדים לטעון על בסיס הראיות הנוספות, ולבסוף יקבע אם יש בראיות הנוספות שהתקבלו כדי להשליך על מסקנות הכרעת הדין.

3.         ביום 19.10.2004 התקיים בפנינו דיון במהלכו העידו שני מומחים מטעם ההגנה: ד"ר ברקוביץ וד"ר גרימברג, ובדיון נוסף שהתקיים ביום 28.12.2004 העידה המומחית מטעם המשיבה, ד"ר מיה פרוינד. עם סיום עדותה של ד"ר פרוינד, הודיע ב"כ המבקש כי הוא שוקל לבקש הגשת חוות דעת נוספת מטעמו והוחלט כי יגיש בקשה, המשיבה תגיב ותינתן החלטה בכתב.

במחצית חודש פברואר, הגיש ב"כ המבקש נימוקיו לבקשה למתן חוות דעת  משלימה, היא הבקשה שבפנינו. 

טענות הצדדים

4.         ב"כ המבקש מבסס בקשתו על כך כי בשל הסטייה מהכלל בסדרי הדין לפיו עדות מומחה מטעם התביעה נשמעת לפני עדות מומחה מטעם ההגנה, השתנה סדר הבאת הראיות הנוספות ושמיעת העדים בפנינו ונוצר צורך בבקשה לחוות דעת משלימה בעקבות עדותה של ד"ר פרוינד, שהעידה לאחר המומחים מטעם ההגנה.

לטענת ב"כ המבקש, מסרה ד"ר פרוינד בעדותה בפנינו כי היה בלבול בין המבחנות במהלך בדיקותיה את כתמי הדם. לפיכך, בחלק מהבדיקות  נרשמו בדו"ח הבדיקה תוצאות אשר אינן שייכות לדוגמאות הדם אליהן יוחסו, אלא לדוגמאות אחרות. עוד אמרה ד"ר פרוינד כי רישום התוצאות בטופס ריכוז התוצאות של הבדיקה החשובה ביותר היה שגוי. לטענת ב"כ המבקש, המידע על החלפת המבחנות והרישום השגוי, לא נמסר להגנה לפני עדותה של ד"ר פרוינד וגם אינו מצוי בתיק העבודה של ד"ר פרוינד.

ב"כ המבקש טוען גם כי כיוון שבמהלך עדותה הגישה ד"ר פרוינד שני מאמרים עליהם הסתמכה בעדותה ואשר לא הוגשו להגנה לפני העדות, לא ניתן היה לבחון את המאמרים לפני שמיעת עדותה.

לטענת ב"כ המבקש, אין חולק כי המידע בדבר החלפת המבחנות, השגיאה ברישומים ותוכן המאמרים לא היו ברשותו של ד"ר ברקוביץ ולא היה באפשרותו להתייחס אליהם במסגרת חוות דעתו ו/או עדותו בבית המשפט. ב"כ המבקש מציין כי חוות דעתו המשלימה של ד"ר ברקוביץ, אותה הוא מבקש להגיש, תתיחס למאמרים ולמסקנות שהוסקו מהם ע"י ד"ר פרוינד ולאמינות הבדיקות לאור המידע המפורט לעיל, על פי אמות המידה המדעיות המקובלות בתחום.

5.         המשיבה מתנגדת להגשת חוות הדעת המבוקשת שכן לטענתה אין חובה מן הדין כי מומחה "הזמה" יגיש חוות דעת כתובה מטעמו, במיוחד כאשר מדובר בעדות הנוגעת בעיקר לנושאים ולמתן הסברים פורמאליים בנוגע לנהלי עבודה וקריאת תוצאות הבדיקות.

כן טוענת המשיבה כי ד"ר פרוינד העידה אך ורק בכל הקשור לחוות דעתו של ד"ר גרימברג, בעיקר ככל שהדברים קשורים ברישומים ובנוהלי עבודה.

לבסוף טוענת המשיבה כי גם לדיונים חוזרים ונשנים יש לשים סוף ועדות הזמה הינה נקודת סיום הולמת, הן מבחינה עניינית והן מבחינה משפטית.

דיון

1.         לנאשם זכות יסוד להתגונן כראוי מפני האישומים המיוחסים לו (דנ"פ 4603/93 אהרן משולם נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(3) 160, בעמ' 197). זכות זו מהווה אף חלק מאינטרס החברה בבירור האמת במסגרת ההליך הפלילי. הליך פלילי הפוגע בזכותו של הנאשם להתגונן, פוגע הן בזכות היסוד שלו להליך הוגן והן בבירור האמת. מכאן נובעת החשיבות שיש לזכות הנאשם להעמיד לעצמו הגנה ראויה (ראו ע"פ 5371, 4977/92 חליל ג'וברן נ' מדינת ישראל, פ"ד מז(2) 650 בעמ' 700).

2.         אף על פי שמצאנו כי נימוקיו של ב"כ המבקש בעניין הגשת חוות דעת משלימה דחוקים הם, הגענו למסקנה כי על מנת למנוע כל טענה לפיה למבקש לא ניתנה אפשרות להעמיד לעצמו הגנה ראויה ועל מנת למנוע כל חשש כי הגנתו תצא ניזוקה, יש לאפשר לבא כוחו להגיש חוות דעת משלימה של ד"ר ברקוביץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ