אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תפח 1185/05

החלטה בתיק תפח 1185/05

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1185-05
30/01/2006
בפני השופט:
1. ש' טימן-אב"ד
2. ת' שפירא
3. ש' ברוש


- נגד -
התובע:
פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
עו"ד גורן גיא
הנתבע:
צדקה יצחק
עו"ד אלון רן
החלטה

השופטת שרה ברוש

1.        נגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו סידרה של עבירות מין במשפחה כלפי אחותו הקטינה.

2.        בא כוח הנאשם, עו"ד אלון רן, העלה טענה מקדמית בנוגע לדרך ניסוחם של סעיפים 2 (א) ו- 6 לכתב האישום, העולה לטענתו לכדי פגם ממשי כאמור בסעיף 149(3) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: " חסד"פ"), שיש בו כדי לקפח את הנאשם בהגנתו.

הסניגור טען להעדר מסוימות מבחינת הזמן בסעיף 2 (א) לכתב האישום, בו נאמר: " במועד שאינו ידוע למאשימה בשנת 2003..."; ובמיוחד בסעיף 6 בו נאמר: " במספר רב של מקרים, מידי כשבוע ימים, החל משנת 2003 ועד סמוך לחודש ספטמבר 2005, במועדים מדויקים שאינם ידועים למאשימה...". לדידו, מדובר במתחם זמן גדול מאוד, המונע מן הנאשם שימוש בטענת הגנה מסוג אליבי.

3.       ב"כ התביעה, עו"ד גורן, השיב, כי מאחר שקטינות אינן מנהלות יומנים או רישומים אודות מעשים כדוגמת אלה המיוחסים לנאשם בכתב האישום, אין אפשרות לציין בכתב האישום מועדים מסוימים, וכי לגופו של עניין, קיים תיחום זמן מספיק המאפשר ניהול הגנת הנאשם, מבלי שייגרם לו עיוות דין.

4.       בישיבת יום 15.1.06 דחינו את הטענה המקדמית וקבענו כי נימוקינו יינתנו במועד מאוחר ויישלחו בדואר לצדדים.

ואלה נימוקינו להחלטה.

5.       סעיף 85 (4) לחסד"פ, קובע כי כתב האישום יכיל:

"תיאור העובדות המהוות את העבירה, בציון המקום והזמן במידה שאפשר לבררם". (ההדגשות שלי - ש.ב.)

המרכיב העיקרי בכתב האישום הינו החלק העובדתי, אשר נועד להבהיר לנאשם מהן העובדות שמכוחן יתבקש בית המשפט להרשיעו בעבירות המיוחסות לו, אם יוכחו על ידי התביעה. על כן קיימת חשיבות רבה לדרך ניסוחו של כתב האישום, באופן שלא יסכל או יפגום ביכולתו של הנאשם להתגונן.

המלומד קדמי בספרו על סדר הדין בפלילים, חלק שני, (מהדורה מעודכנת, תשס"ג - 2003), ע' 665, מסביר כי  "תיאור העובדות" המהוות את העבירה משמעו - " מכלול הנתונים העובדתיים המצביעים על כך כי התקיימו יסודותיה של עבירה פלונית" ובהמשך נאמר:

" פרטים בדבר "מקום" האירוע נושא האישום ו"זמן" התרחשותו, הינם פרטים חיוניים: לאיתור האירוע מחד גיסא; ולהגנתו של הנאשם - במיוחד כאשר מועלית הטענה "במקום אחר הייתי" - מאידך גיסא. ברם, כאשר אין מנוס מכך, ניתן להסתפק בכל הקשור לתיאור הזמן והמקום במושגים של "בסמוך" או "בקירוב"; ולעיתים אף אין מנוס מציון "מקום בלתי ידוע" כאזור כלשהו או "מועד בלתי ידוע" בתחומיו של פרק זמן כלשהו (ובלבד: שאין באי נקיבת מועד מדויק או מקום מסוים, כדי לקפח את הנאשם בהגנתו; או שבפרטים אלה מותנית סמכותו של בית המשפט או פליליותו של המעשה או קיומו של "מחסום" לדון בו וכיוצ"ב - שאז חייבים ב"תיחום" ברור)". (ההדגשות שלי - ש.ב.)

במובאות הממחישות שורה של נושאים בסוגית ניסוח כתב האישום, בפרק הדן ב"עבירות המתייחסות לתקופה", נאמר בע' 671:

" כאשר המדובר בעבירה "שנתגלתה" בתום "תקופה" ... או בנסיבות שבהן הנאשם חזר מספר פעמים בלתי ידוע על אותו מעשה עבירה ב"תקופה" נתונה, ולא ניתן לקבוע מה בדיוק נעשה בכל אחד מן הפעמים - אין פסול בכך, שבפרשת העובדות מצוינת עבירה "אחת" שנעברה במשך אותה "תקופה"". (ההדגשות שלי - ש.ב.)

הדברים ברורים, מדברים בעד עצמם וכוחם יפה לענייננו.

6.   כתב האישום מבוסס על חומר הראיות ובעיקר על אמרותיה של המתלוננת, ואין באפשרות התביעה, כך נאמר לנו, למקד את מספר האירועים נשוא כתב האישום ואת מועדם המדויק באופן מפורט יותר מזה שפורט.

העובדות הרבות שפורטו בכתב האישום מצביעות על מהות המקרים, אופיים, תחום מועדי התרחשותם ומיקומם, באופן שאינו מותיר ספק באשר למסגרת התרחשותם כנטען, ושבודאי יש בו די כדי לכוון את הנאשם ולאפשר לו להתגונן.

7.   באשר להגדרת הזמן, מתאר כתב האישום, סדרה של מעשים שבוצעו " החל משנת 2003 ועד סמוך לחודש ספטמבר 2005". האירועים מתייחסים לתקופה מסוימת ומתוחמת בראשיתה ובסופה; תכיפותם ומקום ביצועם " מידי כשבוע ימים...בבית הוריהם...ובבית הסבתא", תוך פירוט פרטי הפרטים של המעשים, ומיותר לומר, כי אין להפריד בין הדבקים. פירוט נרחב זה אודות מקום ביצוע המעשים ודרך ביצועם לפרטי פרטים, מבהיר, הבהר היטב, מהם המעשים המיוחסים לנאשם על פי כתב האישום ובפניהם עליו להתגונן.

8.   המעשים המיוחסים לנאשם התבצעו, על פי הנטען, במשך זמן ממושך יחסית ובידי התביעה לא נמצאו, ככל הנראה, פרטים נוספים על אלה המופיעים בכתב האישום. השאלה הנשאלת היא, האם אין בכך כדי לקפח את הגנתו של הנאשם, שלא יוכל להתגונן מפני טענות כלליות, כטענת סנגורו, ובכך יגרם לו עיוות דין.

מענה לכך, מצוי בדבריו של כבוד השופט ת' אור בע"פ 3273/93 פלוני נ' מדינת ישראל [פדאור 94 (2) 391]:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ