אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תפח 1070/04

החלטה בתיק תפח 1070/04

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1070-04
25/05/2006
בפני השופט:
1. ס' רוטלוי - אב"ד
2. א' טל
3. ע' סלומון צ'רניאק


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. שטרית שלום צ'רלי
2. סנקר ירון אליקו
3. חסיד גיא
4. קיג אמיל
5. נביטסקי ולרי
6. ששולקין סרגיי
7. קראוצ'וק אנדריי
8. וורביוב יורי

עו"ד סוויד ופרג'ון
עו"ד כהן וגבאי
עו"ד קליין
עו"ד עורקבי-דנציגר
עו"ד מרגולוב
עו"ד חימי ורביד
החלטה
1.             בפנינו בקשת נאשם 4 (להלן: " המבקש") מיום 25 באפריל 2006  להתיר את גביית עדותו כעד הגנה של מריוס דיינוסקאס, השוהה כעת בליטא (להלן: " מריוס"), בדרך של חיקור דין באמצעות מערכת טלויזיה במעגל סגור ("וידאו קונפרנס"), (להלן: " הבקשה").

2.             לב"כ המאשימה ניתנה שהות על מנת ללמוד את עיקרי הבקשה וביום 22 במאי 2006 קיימנו דיון, בנוכחות כל הצדדים, בו טענו ב"כ המבקש וב"כ המאשימה. הנאשמים האחרים לא הביעו עמדה ביחס לבקשה.

3.             המבקש סומך טענותיו הן על התנאים שנקבעו בע"פ 440/87 חדד נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (1), 793 (להלן: " עניין חדד"), והן על על מספר הוראות חיקוק וחקיקת משנה הרלוונטיות , לטענתו, לגיבוש המתווה הנורמטיבי בענייננו, ובעיקר על סעיף 14 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971 (להלן: " פקודת הראיות") ; סעיפים 45 - 49 לחוק עזרה משפטית בין מדינות, התשנ"ח - 1998 (להלן: " חוק עזרה משפטית") ; תקנות עזרה משפטית בין מדינות, התשנ"ט - 1999 (להלן: " תקנות עזרה משפטית") וכן על  סעיפים 3 - 5 לאמנה האירופית בדבר עזרה הדדית בעניינים פליליים שנעשתה בשטרסבורג ביום 20 באפריל 1959 ונכנסה לתוקף לגבי ישראל ביום 26 בדצמבר 1967 (כתבי אמנה 648 כרך 17, 117; להלן: " אמנת שטרסבורג").

4.             עיקר המחלוקת בין המבקש לבין המאשימה בכל הנוגע לאפשרות גביית עדותו של מריוס מחוץ למדינת ישראל איננה נעוצה בחיוניותה או, למצער, ברלוונטיות של עדות זו, ואף לא בקיומו של דין המתיר גביית עדות זו מחוץ לישראל.

5.             סלע המחלוקת בין הצדדים הוא בשניים אלה: האם הוכח קיומו של חשש שמא מריוס לא יתייצב בפנינו למתן עדות, אם יוזמן להגיע ארצה כעד הגנה, וכן האם הוכח כי באם יעיד מריוס בליטא תוכל ב"כ המאשימה לחקור אותו בחקירה נגדית. המבקש טוען כי הסירוב שהביע מריוס בשיחה בע"פ עם באת כוחו, עונה על דרישות הפסיקה בכל הנוגע לסירוב העד להתייצב בישראל למתן עדות. כן טוען המבקש, כי לשונה של תקנה 15 לתקנות עזרה משפטית, כמו גם אופיו של הליך גביית העדות באמצעות טלויזיה במעגל סגור, עונים, על פניהם, על הדרישה הנלמדת מלשון סעיף 14 לפקודת הראיות, המחייבת מתן הזדמנות לנאשם או לעורך דינו לחקור את העד חקירה שכנגד בשעת מתן העדות. אליבא דב"כ המבקש, אפילו לא תינתן למאשימה הזדמנות זו, מדובר לכל היותר בשאלה של משקל, ואין בכך למנוע את גביית העדות בחו"ל. 

6.             בדיון בפנינו (כפי שאף ניתן היה להבין, במרומז,  מתוכן בקשתה מיום 5 במאי 2006 לדחות את מועד מתן התגובה) טענה ב"כ המאשימה כי טרם הגיעה העת לדון  בבקשה שכן,אליבא דמאשימה, המבקש לא הניח יסוד עובדתי של ממש לחשש שמא מריוס לא יתייצב למתן עדות בארץ, גם לאחר שתוצג בפניו הצהרת המאשימה כי יש לו חסינות מפני העמדה לדין מכח סעיף 12 לאמנת שטרסבורג (הגם שניתן היה להבין מדברי ב"כ המאשימה, כי האפשרות שמריוס יגיע ארצה לצורך מתן עדות איננה גבוהה). בנוסף, וחשוב מכך, טוענת המאשימה, כי המבקש לא הניח כל הצעה קונקרטית באשר להליך בו תיגבה העדות בליטא , ואשר יהא בה כדי לשכנענו כי לא תיפגע זכות המאשימה לחקירתו הנגדית של מריוס. לכל הפחות, טוענת המאשימה, היה על המבקש להוכיח כי בפועל  אכן ניתן יהיה לגבות את עדותו של מריוס בליטא באמצעות טלוויזיה במעגל סגור, וכי אין מגבלות בדין הליטאי שתימנענה את חקירתו הנגדית שם. ממילא, טענה בפנינו ב"כ המאשימה, לא ניתן יהא לקבל כראייה פרוטוקול עדותו של מריוס אם לא תמומש זכותה  לחקירה נגדית.

7.             אנו מקבלים טענת המאשימה כי טרם הגיעה העת למתן החלטה עניינית בבקשה, שכן המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו לשכנע את בית המשפט בקיומם של כל התנאים הרלוונטיים לחריגה מן הכלל לפיו עדים במשפט הפלילי מעידים בבית המשפט, או למצער, בארץ. כדברי כב' השופט א' גולדברג בעניין חדד, שנפסק טרם חקיקת חוק עזרה משפטית, ולעניין אמנת שטרסבורג: "... המצאותו של מי שמבקשים להעידו באחת המדינות בעלות האמנה, אינה משמשת כלעצמה טעם שלא להזמינו  לעדות בארץ..." (שם, 807). בכל הנוגע לאופן גביית העדות, יש לזכור, כי גביית עדות בטלוויזיה במעגל סגור, או "וידאו קונפרנס" איננה מילת קסם אלא מדובר באמצעי טכנולוגי, בעל יתרונות רבים אמנם [ראו למשל החלטת כב' השופט קרא מיום 08.07.02 בת.פ (ת"א) 40020/02 מדינת ישראל נ' פוגל (טרם פורסם)], אשר יכול לסייע בהגשמת תכליותיו של המשפט הפלילי, ובהן חקר האמת, תוך שמירה על זכויותיהם המהותיות של המתדיינים. עם זאת, בטרם יורה בית המשפט על עשיית שימוש בו לגביית ראיות בחו"ל, עליו להשתכנע מבעוד מועד כי  אמצעי זה, כפי שייושם באותה מדינה, יוכל לשרת כהלכה את תכליתו של המשפט הפלילי ואת דרכי שמיעת הראיות בארץ.

8.             באשר לשני התנאים המקדמיים נשואי המחלוקת בענייננו, ולשאלה העתידית בדבר קבילות פרוטוקול עדותו של מריוס שתיגבה בחו"ל, קבע כב' השופט א' גולדברג: " סעיף 14 לפקודת הראיות [נוסח חדש] מתנה את קבילות הפרוטוקול בשני תנאים מצטברים: כי 'בית המשפט ראה להנחת דעתו שיש סיבה מספקת להיעדרו של העד שהעיד לפי הפרוטוקול וכי לנאשם או לעורך דינו ניתנה הזדמנות לחקור את העד חקירה שכנגד בשעה שנגבתה העדות'. מכאן, שכבר בעת ההחלטה לחיקור דין על בית המשפט להיווכח, "שיש סיבה מספקת להיעדרו של העד", שאם לא כן, מה הועילו חכמים בתקנתם, כשפרוטוקול העדות לא יהא קביל כראיה לאחר מכן?" (עניין חדד, 807, הדגשות לא במקור).

9.             בשלב זה, לא עמד המבקש בחובת הראיה ובנטל השכנוע המוטלים עליו על מנת שנורה על גביית עדות מחוץ לבית המשפט ומחוץ למדינת ישראל.

דברי ההסבר לסעיף 44  להצעת חוק עזרה משפטית בין מדינות, התשנ"ז - 1977 (לימים, ובשינויים קלים, סעיף 47 לחוק עזרה משפטית) מיטיבים להבהיר את תפקידו של בית המשפט ואת חשיבות העמידה בנטלים  השונים העומדים לפתחו של המבקש, בטרם ישתכנע בית המשפט ויאשר ליועץ המשפטי לממשלה כי הראיות דרושות לצורך ההליך המשפטי בישראל: "... ההליך של גביית ראיות נעשה בשלב שבו כבר מתנהל הליך משפטי  בפני בית משפט ; על כן הגשת בקשה לגביית ראיות במדינה אחרת מותנת באישורו של בית המשפט ; בדרך זאת יימנעו מקרים של ניגוד עניינים בין תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה כראש התביעה לבין תפקידו כרשות מוסמכת לפי החוק המוצע ; במיוחד עשוי להיווצר מצב כזה אם הבקשה לגביית ראיות היא מטעם ההגנה. אישורו של בית המשפט ימנע גם הגשת בקשות סרק מטעם ההגנה, כאשר המטרה היחידה של הבקשה היא לעכב את ההליך הפלילי ..." (הצעות חוק 2577, התשנ"ז, 3.2.1997, 131, 149). 

10.         לא למותר לציין, כי ההליך המשפטי המתנהל בפנינו נמשך זמן רב, כאשר מרבית הנאשמים עצורים עד תום ההליכים נגדם, ומשכך אין להקל ראש במשמעותה האופרטיבית של בקשה לשמיעת עדות בחו"ל, בכל הנוגע לפוטנציאל התמשכות ההליך מעבר למתוכנן ולסביר.

11.         על כן, אין די בדברי ב"כ המבקש בפנינו, או בהצהרתה בבקשה בכתב לפיהם " מסרב העד, שהוא אזרח ליטא, להגיע לארץ והטעמים לכך ברורים..." (שם, בפסקה 12). אלא על המבקש לשכנע את בית המשפט כי אין בכוונתו של מריוס להגיע לישראל ואת זאת לא עשה (חרף הקלות היחסית למילוי תנאי זה, גם בנסיבות העניין שבפנינו, וראו בהקשר זה בעניין חדד, וכן דברי כב' השופטת רות אור בת"פ (ירושלים) 353/97 מדינת ישראל נ' מקס בן סלומון רודמן , תק-מח 99(2), 4018 , 4021).

12.         כך גם בכל הנוגע לאופן גביית העדות ולאפשרות קיום הזכות הבסיסית לחקירה שכנגד, בין בדרך של חיקור דין במובנו ה"מסורתי" ובין  בדרך של גביית עדות באמצעות טלוויזיה במעגל סגור.

תקנה 15 לתקנות העזרה המשפטית, עליהן נסמכת (בטעות), בין היתר, עמדת המבקש, קובעת,  כי בית המשפט אליו מוגשת בקשה לגביית עדות, רשאי לאשרה "... אם נעשו הסידורים כדי לאפשר את אלה: (א) לבית המשפט ולבעלי הדין - לצפות בעד בכל מהלך העדות, לשמוע אותו ולהציג לו שאלות ; (ב) לנאשם - לשמור על קשר עם סניגורו, ולהציג שאלות לעד באמצעותו...".

הגם שלכאורה נראה, כי הפרוצדורה שנקבעה בתקנה 15 הנ"ל רלוונטית במישרין  לסוגיית גביית ראיה בתחום מדינת ישראל לבקשת מדינת חוץ, במובחן מגביית ראיה בתחום מדינת חוץ (ראה תקנות אלה כמכלול, בדגש על סימן 2 לתקנות אלה וטופס 2 לתוספת), ברי, כי הרציונל הדיוני שהנחה את מתקין התקנות זהה גם בעניננו, וכי  חובת הראיה ונטל השכנוע מוטלים גם בעניין זה על המבקש.

13.         אותם רציונלים דיוניים ומהותיים נלמדים גם מיתר האסמכתאות המשפטיות אשר הוגשו לבית משפט זה מטעם המבקש, בהן עניין חדד ; החלטת כב' השופט שוהם מיום 19.1.05 בת.פ (ת"א) 40123/04 מדינת ישראל נ' שגב, תק-מח 2005 (1), 1425 ; החלטת כב' השופטת רוטלוי מיום 31.8.97 בת"פ (ת"א) 360/96 מדינת ישראל נ' בשן, תק-מח 97 (3), 1848 והחלטת כב' השופט קרא מיום 08.07.02 בת.פ (ת"א) 40020/02 מדינת ישראל נ' פוגל (טרם פורסם). מכל אותן אסמכתאות משפטיות ברור, כי על המבקש לשכנע את בית המשפט בקיום מכלול התנאים הנדרשים לצורך מתן החלטה על גביית ראיה מחוץ לישראל, ובכלל זה בכל הנוגע לשאלת התאמתו של האמצעי (טלויזיה במעגל סגור) למטרת גביית הראיה.

14.         מאחר שאין מחלוקת בכל הנוגע לרלוונטיות עדותו של מריוס, כמו גם בכל הנוגע לדין המאפשר גביית עדות שכזו בליטא בתנאים שנקבעו, ניתנת בזאת למבקש שהות של 30 יום מהיום, כדי לקבל את עמדתו המפורשת בתצהיר של מריוס בכל הנוגע למסירת עדותו בפנינו בארץ (זאת גם בהתחשב בחסינות המוענקת לו מכח סעיף 12 לאמנת שטרסבורג). באם מריוס יסרב להעיד בפנינו בארץ, ימציא המבקש בנוסף, במהלך פרק זמן זה, לבית המשפט ולצדדים ראיה בכתב ביחס לאופן המוצע לגביית העדות בליטא, לרבות בשאלת האפשרות הקונקרטית לגביית עדותו של מריוס בליטא באמצעות טלוויזיה במעגל סגור, ומגבלות הקיימות בפועל ובדין (הליטאי) על גבייתה, ככל שישנן. המאשימה ויתר הנאשמים יגיבו תוך שבעה ימים מיום המצאת המסמכים על הבקשה לגופה.

ניתנה היום כ"ז באייר, תשס"ו (25 במאי 2006) במעמד ב"כ הצדדים והנאשמים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ