אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תפ"ח 1154/05

החלטה בתיק תפ"ח 1154/05

תאריך פרסום : 24/05/2007 | גרסת הדפסה
פ"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1154-05
10/07/2006
בפני השופט:
1. ב. אופיר-תום אב"ד
2. מרים סוקולוב
3. ישעיהו שנלר


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד דרויאן וגב' חזן
הנתבע:
אדריאן שוורץ
עו"ד גב' פינק קורוליק ורהט
החלטה
  • השופטת ב. אופיר-תום, אב"ד

כללי

1 .         זוהי בקשה מטעם התביעה לתיקון כתב האישום נשוא התיק דנן, על ידי הוספת מספר עדי תביעה, לפי סעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב-1982 (להלן - חסד"פ).

לכאורה, בקשה רגילה היא זו המונחת חדשות לבקרים על שולחנו של בית המשפט, והנענית לרוב בחיוב, כענין של שיגרה. שהרי, על פי החוק והפסיקה ניתן לתקן כתב אישום בכל שלב משלבי הדיון בו, כולל, לאחר הגשת הסיכומים (ראו, ע"פ 951/80 יצחק קניר נ' מדינת ישראל, פ"ד לה(3) 518); וכן ראו, ע"פ 91/74, 569/73 אמיל אלבו נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(1) 413).

דא עקא, שמטיעוני הצדדים בפנינו במסגרת הדיון בבקשה זו, עלתה תמונה מורכבת יותר, הדורשת הפעם התיחסות זהירה ומעמיקה אל הבקשה עצמה, אל נסיבות הגשתה, ואל השלכותיה האפשריות על ניהולו של המשפט החוזר, שבמסגרתו הוגשה לנו זו (להלן - המשפט החוזר).

המדובר הוא, יש להזכיר, בכתב אישום שהגישה התביעה במסגרת המשפט החוזר עליו החליט בית המשפט העליון, בתיק זה, ביום 5.9.05.

עתירתה של התביעה בבקשתה זו (להלן - בקשת התיקון) שהונחה בפנינו בשלב של טרם פתיחת פרשת ההוכחות בתיק, היא כאמור, להוספת שמונה עדים לרשימת העדים המנויים בכתב האישום נשוא המשפט החוזר, ולהגשת תיק מז"פ זב/11 - 1795/86 הקשור לעדותה של עדת התביעה מס' 20 ברשימת העדים (להלן - העדויות הנוספות).

ויודגש, חמישה עדים מתוך השמונה הנ"ל - הם העדים מס' 29-33 - אינם מתיחסים ישירות לכתב האישום נשוא המשפט החוזר, אלא, לאישום החמישי נשוא כתב האישום המקורי, אשר ממנו זוכה הנאשם בגילגולו הראשון של התיק (להלן - האישום החמישי).

כן הדבר, בהתיחס לתיק מז"פ הנ"ל, אותו מבקשת התביעה להגיש כאמור, במסגרת בקשתה זו, בקשר לעדותה של עדת התביעה מס' 20, שאינו מתיחס, גם הוא לכתב האישום נשוא המשפט החוזר.

בהקשר זה יש להזכיר, כי כתב האישום המקורי, שהוגש בשעתו כנגד המשיב לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ביום 31.12.91 (להלן - התיק המקורי) החזיק בגלגולו הראשון שבעה אישומים, אשר רק בשניים מתוכם הורשע המשיב בערכאה הראשונה; הם, האישום הראשון והאישום השביעי (ת"פ 170/91).

במסגרת ערעורו לבית המשפט העליון על הרשעתו בשני האישומים הנ"ל, זוכה המשיב גם מן האישום השביעי (ראו, ע"פ 1330/92, 1301/92, פ"ד נ(5) 749) כך, שרק הרשעתו באישום הראשון נותרה בעינה (על השתלשלות הפרשה, החל מן הדיון בכתב האישום המקורי ועד פתיחת המשפט החוזר, ראו, החלטתנו בבקשה להגנה מן הצדק, שהגיש לנו המשיב, ואשר יצאה מתחת ידינו, לפני זמן קצר).

בטרם כניסה לדיון בבקשה דנן לגופה, יובהר, כי בכל הנוגע לעדים מס' 26-28 כפירוטם בבקשה, לא הביעו ב"כ המשיב כל התנגדות לצירופם כמבוקש, כך שהבקשה בעניינם של אלה, תתקבל על אתר.

לא כך לגבי יתר העדים הקשורים כאמור באישום החמישי, שכנגד הוספתם יצאו ב"כ המשיב, בנחרצות.

התנגדות זו, תעמוד במוקד הדיון להלן.

בקשת התיקון; תוכנה ומטרותיה

2.          מטרתה של בקשת התיקון, כעולה מדברי ב"כ התביעה, היא אחת שהן שתיים, קרי, הראשונה רצונה של התביעה להוכיח אשמתו של המשיב - מבלי להרשיעו - באישום החמישי ממנו זוכה כאמור בגילגולו הראשון של התיק; והשניה, התלויה בראשונה והנגזרת ממנה, היא, הבאת המעשה נשוא האישום החמישי, כראיה ל "מעשים דומים" ול "דפוס התנהגות פדופילי" של המשיב, לצורך הוכחת אשמתו בכתב האישום נשוא המשפט החוזר.

בקשת התיקון, כך בא כוחה המלומד של המבקשת, מבוססת על חומר ראייתי חדש ורלוונטי למשפט החוזר, אשר הגיע לידי המבקשת רק לאחרונה, ואשר הגשתו לבית המשפט, חיונית היא לדעתו לעשיית הצדק בתיק זה, מבלי כל פגיעה בהגנת המשיב. והרי, כך הוסבר, עניננו היום, בשלב מוקדם של טרם תחילת פרשת ההוכחות, כאשר כל חומר הראיות פרוש בפני ההגנה וכל המלאכה עוד לפניה.

3.          ביתר פירוט, לדברי ב"כ המבקשת, עסקינן במימצאים חדשים שנתקבלו בעקבות בדיקות מעבדה אותן ביצעה המבקשת לאחרונה, ואשר לא היו בנמצא בעת ניהולו של ההליך המקורי, בשנת 1991. רק בעקבות ההתפתחות המדעית, הפורנזית, שהתרחשה בשנים האחרונות, ובעקבות הסכמתו המאוחרת מאד של המשיב למסור דגימה מדמו לצורך ביצוע בדיקות הדנ"א הנדרשות, נתאפשר ביצוען.  

המימצאים, כך לפי הבקשה, קושרים את המשיב למקום ביצוע המעשה נשוא האישום החמישי, ומספקים תמיכה משמעותית לעדותה של המתלוננת בתיק המקורי, אשר זיהתה  את המשיב בשעתו, כמי שביצע בה את מעשה הפשע שיוחס לו באישום הזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ