אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 8421-09

החלטה בתיק תע"א 8421-09

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8421-09
05/02/2013
בפני השופט:
נטע רות

- נגד -
התובע:
זוהר שמחי
עו"ד פרקש
הנתבע:
1. EBUKA PETER
2. דחן בע"מ
3. יעד מטרה בטחון ומאגרי אנוש בע"מ (בפירוק)

עו"ד מילמן
עו"ד גנור
החלטה

1.         בפני בקשה שהגיש המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 11.6.12 כפי שניתן בתיק זה.

פסק הדין ניתן בעקבות תביעה שהגיש המשיב 1 לתשלום הפרשי שכר מינימום וזכויות סוציאליות נוספות וכן, תביעה לתשלום חלף הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים.

עיקר המחלוקת שבין הצדדים,  בה כאמור הכריע בית הדין  - נגע לקביעת זהות המעביד, כאשר במסגרת פסק הדין קבע בית הדין כי יש לראות במבקש מעסיק במשותף של המשיב 1 יחד עם המשיבות 2 ו 3.

3.         המבקש נימק את בקשתו במספר נימוקים, כדלקמן:

הסכום שנפסק לזכות המשיב 1 על פי פסק הדין, הופקד במלואו על ידי המשיבה 2 בידיה של ב"כ המשיב 1, באופן המייתר את הצורך לנקוט בהליכי גבייה כנגד המבקש.

הסיכוי שהערעור שהגישה המשיבה 2 על פסק הדין יתקבל אינו גבוה, היות ובית הדין כינה את התנהלותה "כאם כל חטאת."

לעומת זאת, סיכוייו של המבקש לזכות בערעורו טובים הם ומכל מקום, נימוקיו נסמכים בעיקרם על טעמים משפטיים בדבר הרמת מסך וקביעת זהותו של המעביד.

ככל שיידחה ערעורה של המשיבה 2 - אזי שניתן יהיה לנקוט אז בהליכי גביה כנגד המבקש, בשים לב לכך שמצבו הכספי לא ישתנה בטווח זמנים זה.

לצורך הפקדת הסכום בו חוייב המבקש בידי באת כוחו של המשיב 1 יהיה על המבקש ליטול הלוואת ולהעמיד בטוחות באופן שיגרום לו נזקים.

ככל שיתקבל ערעורו של המבקש, לאחר ביצוע פסק הדין, יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו בשל היותו של המשיב 1 עובד זר בעל אמצעים מוגבלים.

4.         המשיבים 1 ו-2 התנגדו לבקשה. 

5.         תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. תקנה 467 מקנה לבית המשפט שנתן את פסק הדין סמכות לעכב את ביצועו בהתקיים נסיבות המצדיקות זאת.

תקנות אלה אומצו, מכח תקנה 129 ל תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 אף בפסיקתם של בתי-הדין לעבודה, כאשר בפסיקה נקבע כי הנסיבות החריגות המצדיקות סטיה מן הכלל מתגבשות בהתקיים שני תנאים מצטברים והם: קיומו של נזק בלתי הפיך למבקש העיכוב וסיכוייו הטובים לזכות בערעור. בנוסף נפסק, כי כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו  (ראה - בש"א 654/09 פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנין בע"מ נ' אילדניז האקאן, ניתנה ביום 3.12.09; כן ראה - בש"א 439/03 א.ג. ויסטה מלונות ותיירות בע"מ ואח' נ' ג'ינדר קומר, ניתנה ביום 9.10.03)

6.         עיון בהחלטות שניתנו על- ידי ביה"ד הארצי לעבודה המתייחסות ספציפית לבקשות לעיכוב ביצוע פסקי דין שניתנו בעניינם של עובדים זרים מלמד - על נטיה לשקול לזכות המבקשים את העובדה שהחיוב שנקבע בפסק הדין נובע מקביעה משפטית עקרונית שטרם הוכרעה סופית על-ידי בית הדין הארצי לעבודה.  זאת בעיקר בשים לב לקושי האפשרי בגביית הסכום ששולם מכוח פסק הדין במידה ויתקבל הערעור.

כמו כן, עולה מההחלטות הנ"ל, כי בנסיבות מסויימות אף ניתן משקל למצבו הכלכלי של מבקש העיכוב במידה ועלה בידיו להראות כי בשל מצבו הכלכלי עלול להגרם לו נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב הביצוע ובסופו של יום ערעורו יתקבל.

7.         נוכח שיקולים אלה אומר תחילה - כי אין ליתן משקל לטעמי לכך שהסכומים שנפסקו לחובת המשיבה 2 הופקדו בידי ב"כ המשיב 1 היות ואין בכך להבטיח את תשלום זכויותיו של המשיב לפי פסק הדין. זאת למקרה בו יתקבל ערעורה של המשיבה 2 אך יידחה ערעורו של המבקש.

אשר לטענה הנוספת שבפי המבקש בדבר מצבו הכללי - המצריך לדבריו נטילת הלוואות לצורך תשלום הסכום שנפסק לחובתו או לשם הפקדתו בידי ב"כ המשיב 1 - הרי שהמבקש לא צירף ראיות ממשיות לתמיכת טענות אלה, מעבר לאמור בתצהירו ומנגד אף לא הבהיר מדוע על רקע מצבו הכלכלי הנטען אין חשש לשינוי במצבו זה בעתיד. שינוי שיקשה על המשיב להיפרע ממנו אם וכאשר יידחה ערעורו.

על רקע כל זאת נראה לי כי הפתרון המידתי, הנותן ביטוי הולם למאזן הנוחות שבין הצדדים וליישום השיקולים עליהם עמדתי לעיל , הינו זה המורה למבקש להפקיד את מלוא הסכום בו חויב בידיה הנאמנות של ב"כ המשיב 1 (התובע) עד להכרעה בערעור ובהתאם לתוצאותיו.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, (05 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ