אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 7526-09

החלטה בתיק תע"א 7526-09

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב יפו
7526-09
30/12/2012
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
מנחם יהב
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד טל זרקו
החלטה

פתיח וטענות הצדדים

1.         לפני בקשת התובע למחיקת סעיפים מכתב ההגנה.

2.         לטענת התובע, טענות ההגנה מושא בקשתו זהות לטענות שנדונו ונדחו זה מכבר על ידי בית הדין הארצי לעבודה, בהליכים קודמים (דב"ע מה/3-77 יחזקאל גרשון - מדינת ישראל, פד"ע יז 377 (1986); דב"ע מד/3-59 אברהם טרר - מדינת ישראל, פד"ע טז 32 (1984); דב"ע נג/2-18 מנחם יהב - מדינת ישראל, מיום 30.3.95; להלן - ההליכים הקודמים). לפיכך, קיים לגבי טענות אלו מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא, והנתבעת מנועה מלהעלותן שוב בהליך זה. משהעלתה אותן למרות זאת, יש למחקן מכתב הגנתה.

3.         טענות ההגנה העיקריות אליהן מתייחס התובע הינן:

א.        הנתבעת אינה מחויבת לשלם לשוטרים את תוספת המשפטנים לפי הבסיס הרחב (להלן - התוספת) החל ממועד התשלום בצה"ל, שכן התוספת שולמה בצה"ל שלא כדין ובלא שניתן לכך אישור ממשרד האוצר.

ב.         למרות שתשלום התוספת בצה"ל אושר בדיעבד על ידי משרד האוצר, ולמרות שמקבלי התוספת בצה"ל הופטרו מהחזר התשלומים שקיבלו בגינה - לכאורה שלא כדין - החל משנת 1987 ועד לשנת 2005, הנתבעת אינה מחויבת לשלם לשוטרים את התוספת החל ממועד התשלום בצה"ל.

ג.         החלטת ועדת המעקב לשלם לשוטרים את התוספת ממועד מאוחר למועד תשלומה בצה"ל (כלומר, משנת 2005 במקום משנת 1987), התקבלה כדין והיא מחייבת.

4.         הנתבעת טענה כי בהליכים הקודמים נדונו החלטות אחרות של ועדת המעקב, שאינן ההחלטה מושא הליך זה, ולכן אין לקבל את טענת השתק הפלוגתא של התובע.

הכרעה

5.         תקנה 40 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 קובעת כי:

" בית הדין או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל עניין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו".

6.         הוראת תקנה 40 הנ"ל מקבילה להוראה הכללית המצויה לעניין זה בתקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, ולפיכך יש לפרשה תוך זיקה מירבית לפירוש שניתן בפסיקה לתקנה הכללית (דב"ע מא/2-25 יחיאל יבלונסקי - יצחק מיטלמן ואח', פד"ע י"ב 286 (1981); דב"ע מה/9-1 הוועד הארצי של עובדי אגוד לישראל בע"מ - בנק איגוד לישראל בע"מ, פד"ע טז 47 (1984); ע"ע 283/07 יוסי משה - רשות העתיקות, מיום 24.12.07; להלן - עניין רשות העתיקות), אך גם תוך גישה סלחנית ההולמת את יעודו של בית הדין ואת אופיו כפי שקבעם המחוקק.

7.         לפי הפסיקה ביחס לתקנה 91(א) הנ"ל, ייעשה השימוש בסמכותו של בית המשפט לתקן או למחוק כתבי טענות במשורה ובמקרים חריגים בלבד, וזאת כאשר ברור על פניו, כי האמור בכתבי הטענות טורדני, מביש, מפריע או עשוי לסבך את הדיון.

הרציונל המונח בבסיס גישה פסיקתית זו הינו שמירה על חופש הטיעון של בעלי הדין, מתוך הנחה שהתערבות יתרה בשלב כה מוקדם של ההליך עלולה לחבל בטיעוני הצדדים ולפגוע בטענות מהותיות על בסיס טעמים צורניים בלבד (ע"א 1252/00 חייק נ. ארזי, מיום 14.6.00). לעניין זה נפסק כי בית המשפט אינו אמור " לשמש "עורך - על" של כתבי בי - דין, לקצרם ולנסחם לפי שיקול דעתו" וכי " ככלל, דומה, כי מוטב להימנע מ"מניעה מוקדמת" ומהגבלת זכות הטיעון" ( שם; לעניין זה ראו גם: ע"א 11829/05 גד כימיקלים בע"מ נ. BIP Chemicals Ltd. מיום 9.4.06; עניין רשות העתיקות; ע"א 3266/08 סדן נ. פקיד שומה תל אביב 1, מיום 1.6.11).

8.         לאחר שקילת טענות הצדדים ובחינת כלל החומר הרלוונטי אני סבורה, כי מקרה זה אינו נופל לגדר המקרים החריגים בהם יש להיעתר לבקשה למחוק חלקים מכתב טענות. ראשית, התובע הגיש את בקשתו בקשר לכך רק ביום 1.9.12, זמן רב לאחר הגשת כתב ההגנה ולאחר הדיון המוקדם במהלכו ראוי היה להעלותה. שנית, אין מדובר בטענות טורדניות, מבישות, או בטענות העשויות להפריע או לסבך את הדיון, בהתאם להוראת תקנה 40 דנן. בנוסף, השארת הסעיפים לא תגרום נזק לתובע זולת בירור התביעה לגופה. לעומת זאת, מחיקת סעיפים אלה כמבוקש - תאיין את כתב ההגנה כמעט לחלוטין, ולא תאפשר לנתבעת להתגונן בהליך זה.

לפיכך, טענותיו של המבקש - הן לגופן והן בהתייחס לשאלה אם קיים השתק פלוגתא כטענתו - תתבררנה לגופן במסגרת ההליך.

9.         סוף דבר - הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ג , ( 30 דצמבר 2012 ), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ