אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 4342-10

החלטה בתיק תע"א 4342-10

תאריך פרסום : 22/09/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4342-10
18/09/2011
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
פרידמן יעקב
הנתבע:
מנרב תשתיות (1993) בע"מ
החלטה

1.      בפניי בקשתו של המבקש-התובע (להלן - " המבקש") לתקן את כתב התביעה, לזמן עדים, ולחילופין - לפצל את תביעתו (להלן - " הבקשה").

2.      לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה לה, ראיתי לנכון לדחותה על כל חלקיה, ואת טעמיי אפרט, תוך התייחסות נפרדת לכל אחד משלושת רכיבי הבקשה.

הבקשה לתיקון כתב התביעה

3.      בדיון המקדמי, שהתקיים ביום 29.03.11 בפני כב' השופטת אפרת לקסר, העלה ב"כ התובע לראשונה את בקשתו לתקן את סכום התביעה, באופן שיתווסף לסכום הנתבע סכום נוסף בגובה הפרשות, שלטענתו הנתבעת לא העבירה עבורו לקופת גמל ולקרן השתלמות (להלן - " הסכום הנוסף"). עוד טען ב"כ התובע, כי פניותיו אל ב"כ הנתבעת לקבל נתונים בנוגע להפרשות, לא נענו, ולפיכך נבצר ממנו לכמת את הסכום הנוסף שהוא מבקש להוסיף לסכום התביעה המקורי.

4.      בקשתו של התובע נדחתה ע"י כב' השופטת לקסר בנימוק, כי אין כל מניעה מצד התובע לפנות אל הקרנות בבקשה לקבל פירוט מדויק של כל ההפרשות שבוצעו ע"י הנתבעת, וכי כל עוד הסכום הנוסף אינו מכומת, וממילא לא משולמת בגינו אגרה כנדרש, בית הדין לא יידרש לכך.

5.      מקץ כחודשיים, הגיש המבקש את הבקשה דנן, ובה עתר לתקן את סכום התביעה באמצעות " ...התיקונים המפורטים בנספח א' לבקשה זו, תוך חיובו כמובן בתשלום הפרש האגרה כדין" (ההדגשה אינה במקור - א.ש.).

6.      ויודגש, כי נספח א' הנ"ל הנו אישור, שב"כ המבקש קיבל לטענתו מב"כ המשיבה, ואשר כותרתו: "סטאטוס גביה לפוליסה 418293" מטעם אליהו חברה לביטוח בע"מ לתקופה שבין 01/2007 ועד 12/2010. עוד טוען התובע בבקשתו, כי מאז הדיון המקדמי הנ"ל " נאסף חומר חלקי משתי המבטחות, והתובע עשה כמיטב יכולתו לחלץ מתוכם את הנתונים הדרושים על מנת לכמת את ראש הנזק של הפרשות חסר אולם החומר דורש עיבוד ע"י מומחה לדבר..." (סעיף 6 לבקשה. ההדגשה אינה במקור - א.ש.).

7.      ממשיך המבקש וטוען, כי הקושי נובע מכך ש" הנתונים שמספקת המשיבה במסמכים השונים אינם ברורים, משתנים ממסמך למסמך, אינם עקביים, ואינם מפורטים בניגוד למתחייב מן החוק" (סעיף 7 לבקשה. ההדגשה אינה במקור - א.ש.), וכי נבצר ממנו לכמת את הביטוי הכספי של סעיף זה ולכן הוא עותר להתיר לו להביא במסגרת ראיותיו חוות דעת של מומחה לדבר (סעיף 9 לבקשה).

8.      יצוין, כי לבקשתו לא צרף המבקש טיוטת כתב תביעה מתוקן וממילא לא כימת את הסכום שהוא מבקש להוסיף לכתב התביעה.

9.      המשיבה מתנגדת לבקשה בנימוק, כי חרף המדיניות הליברלית להתיר כתבי טענות בבתי המשפט בכלל ובבתי הדין לעבודה בפרט, הרי שבמקרה דנן מדובר על שיהוי ניכר, ללא הצדק. כמו כן, בפיה טענה, כי ההפניה לאותו נספח א' בבקשה, אינה יכולה לבוא במקום הכימות הנדרש, שכאמור, לא נעשה בדיון המקדמי וגם לא בבקשה דנן. לחיזוק טענותיה מביאה המשיבה שורה של פסקי דין והחלטות, שלטענתה תומכות בטענתה כי אין להתיר את תיקון כתב התביעה בנסיבות הבקשה ובאופן בו הוגשה.

הבקשה לזימון עדים

10.ארבעה עדים ביקש המבקש לזמן לדיון ההוכחות ואלו הם: מר אייל לפידות, מנהל הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, מר שלמה אליהו, מנהל אליהו חברה לביטוח בע"מ, גב' עליזה שוקרון, חשבת המשכורות של הנתבעת ומר אברהם קוזניצקי, יו"ר הנתבעת.

11.לטענת המבקש, ה"ה לפידות ואליהו דרושים על מנת שיעידו על ההפרשות שנעשו ע"י הנתבעת לטובת המבקש בקופות שבניהולם; הגב' עליזה שוקרון נחוצה על מנת להעיד על התשלומים ששולמו לתובע ועל ההפרשות שהופרשו לטובתו במהלך השנים 2003 עד 2008; ואילו מנכ"ל הנתבעת, מר קוזניצקי, נדרש על מנת ש"יאשר כי היה שותף למו"מ עם התובע בקשר עם העסק החדש במסגרת פרויקט פרפקט ליין" (סעיף 2(4) לבקשה).

12.לכל אלה, ביקש המבקש לצרף "מומחה ביטוח אשר יגיש חוות דעת בכתב" (סעיף 5 בעמ' 2).

13.בהתנגדותה לבקשה, טוענת המשיבה, כי אין צורך להטריח את מנהלי החברות, שממילא אינם עוסקים מתוקף תפקידם הבכיר בתשלומים השונים שהועברו או שלא הועברו לטובת עובדים. באשר לגב' שוקרון, שהנה עובדת הנתבעת, טוענת המשיבה כי בדעתה להגיש תצהיר מטעמה, באופן שלב"כ המבקש יתאפשר לחקור אותה בחקירה נגדית, ובאשר למר קוזניצקי, טוענת היא, כי אין לטענתו של המבקש זכר בכתבי הטענות ולכן עדותו אינה יכולה להשפיע על המחלוקות והפלוגתיות בתיק (סעיף 34 לתגובת המשיבה).

14.באשר למומחה ביטוח, טוענת המשיבה כי ככל שהמבקש חפץ להגיש חוות דעת, עליו לנהוג בהתאם לתקנות סדרי הדין הרלוונטיות.

בקשה חלופית לפיצול סעדים

15.עוד עותר המבקש כי לחילופין לבקשותיו דלעיל, יתיר לו בית הדין לפצל את סעדיו, באופן שיוכל " לתבוע בנפרד בגין ראש הנזק של השלמת הפרשות שנעשו בחסר לביטוח מנהלים, לגמל ולקרן השתלמות" (סעיף 3 בעמ' 2 לבקשה - ההדגשה אינה במקור - א.ש.).

16.לטענה זו לא נמצאה התייחסות בתגובת המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ